Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7128/2023 от 16.11.2023

Судья Загарина О.М.                        Дело № 22-7128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара     «13» декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего – Кудинова В.В.,

судей – Бариновой Е.И., Ивановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем – Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора – Романовой О.В.,

защитника – адвоката Ханнановой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Л.М.С. на приговор <данные изъяты> в отношении Соколова С.А., осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Романову О.В. в поддержание доводов представления, мнение защитника осужденного – адвоката Ханнановой Л.С., возражавшей против доводов представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты>

Соколов С.А., <данные изъяты> ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со снижением категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71

УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию наказания не приступал);

– осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ОДНОМУ году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Соколову С.А. наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Избранная Соколову С.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО который отказался от иска, в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Соколов С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершенно в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <данные изъяты> Л.М.С. не оспаривая установленные приговором фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, обращает внимание, что согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) Соколов С.А. обнаруживает признаки пагубного употребления <данные изъяты> веществ с вредными последствиями для здоровья, в связи с чем нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для которого нет, однако суд не принял во внимание указанное заключение эксперта и не применил при назначении Соколову С.А. наказания правила ст. 72.1 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор изменить, возложить на осужденного Соколова С.А. обязанность пройти лечение <данные изъяты> в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 -304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Соколовым С.А. преступления, судом установлены верно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Соколова С.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного Соколова С.А., который полностью признал вину, подтвердил, изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления; показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах, при которых с его банковской карты были похищены денежные средства; показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил, что после встречи с ФИО, Соколов С.А. совершал покупки и оплатил такси; показаниями свидетеля ФИО о том, что в магазине, где она работает продавцом, Соколов С.А. обналичивал с банковской карты денежные средства, чтобы расплатиться за такси.

Вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: заявление потерпевшего ФИО (том №); протоколы осмотра места происшествия, в том числе жилища Соколова С.А., где была обнаружена и изъята банковская карта ФИО (том №); протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Соколов С.А. показал магазины, где он совершал покупки, расплачиваясь банковской картой ФИО (том №); протоколом осмотра справки по кредитной карте, банковской карты <данные изъяты> ответов банка с 2 дисками, чеков об оплате кредита, платежного шаблона с листом информации, кредитного договора с графиком платежей (том №).

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО, ФИО1 в исходе дела, о наличии у них неприязни к осужденному либо оснований для его оговора. Показания осужденного, свидетелей и потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняются письменными доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований считать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного Соколова С.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал данные о личности Соколова С.А., смягчающие наказание обстоятельства, к которым верно отнесены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и <данные изъяты>, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, учитывая поведение осужденного после совершения преступления, возмещение им вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств является исключительной, в связи с чем посчитал возможным назначить Соколову С.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии со ст. 44 УК РФ наиболее мягким видом наказания является штраф, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Соколову С.А. суд признал установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем применил положения ст. 64 УК РФ и определил осужденному вид наказания в виде исправительных работ.

Между тем, назначая осужденному с применением ст. 64 УК РФ исправительные работы, как более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией, суд оставил без внимания, что санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит самый мягкий вид наказания, предусмотренный Уголовным кодексом РФ – штраф, однако суд, несмотря на наличие у осужденного официального места работы, стабильного заработка, целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, незначительного размера причиненного преступлением ущерба и его добровольного возмещения Соколовым С.А., не проанализировал и не обсудил вопрос о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, прямо предусмотренного в санкции.

В этой связи выводы суда о возможности назначения Соколову С.А. исправительных работ нельзя признать законными и обоснованными, поскольку назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ фактически ухудшило положение осужденного Соколова С.А., соответственно требования закона о назначении справедливого наказания судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем приговор в части назначения Соколову С.А. наказания подлежит изменению.

Установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение осужденного после совершения преступления, суд верно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Соколова С.А. и на условия жизни его семьи, судебная коллегия полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом обоснованно примененных судом первой инстанции положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 3 ст. 158 УК РФ, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, по которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, является излишне суровым наказанием, способным оказать негативное влияние на условия жизни осужденного и его семьи, <данные изъяты>.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, <данные изъяты>, наличие у Соколова С.А. места работы и возможности получения заработной платы.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства, связанные с поведением Соколова С.А. после совершения преступления, выразившиеся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении ущерба, учитывая его небольшой размер, аргументированные выводы суда об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Соколовым С.А. преступления на менее тяжкую, обоснованны, сомнений не вызывают.

Окончательное наказание Соколову С.А. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием в виде штрафа. При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть назначено путем полного сложения, поскольку наказание в виде штрафа не может быть присоединено частично и в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости возложения на Соколова С.А. обязанности пройти лечение.

В соответствии с п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, среди прочих, суду надлежит разрешать вопрос о том, нуждается ли подсудимый в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как следует из заключения проведенной в отношении Соколова С.А. судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая имеется в материалах дела, исследовалась судом и на нее имеется ссылка в приговоре, <данные изъяты>

Однако, суд при постановлении приговора оценку указанным в заключении комиссии экспертов выводам не дал и вопрос в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о применении в отношении Соколова С.А. мер лечения и реабилитации не решил. Более того, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который вошел в совокупность при назначении Соколову С.А. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязанность пройти лечение <данные изъяты> в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на Соколова С.А. была возложена. Учитывая, что в совокупность преступлений, совершенных в короткий промежуток времени, входит преступление, в связи с которым была назначена и проводилась вышеназванная экспертиза, суд должен был учитывать ее выводы при назначении окончательного наказания.

Оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая сведения о личности осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение <данные изъяты> в порядке ст. 72.1 УК РФ, поскольку это будет способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, в связи с чем, представление прокурора подлежит удовлетворению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Производство по гражданскому иску прекращено судом обоснованно, в связи с отказом потерпевшего ФИО., которому осужденным добровольно возмещен причиненный преступлением ущерб.

Вопрос о вещественных доказательствах, верно разрешен судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении Соколова С.А. изменить:

– назначить Соколову С.А. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

    – в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> окончательно назначить Соколову С.А. наказание в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства со штрафом в размере <данные изъяты>, который подлежит самостоятельному исполнению;

<данные изъяты>;

    – на основании статьи 72.1 УК РФ возложить на Соколова С.А. обязанность пройти лечение <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <данные изъяты> Л.М.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

    – в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

    – по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья:                                    Т.Н. Иванова