Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7652/2019 от 04.06.2019

Судья: Катасонов А.В.              гр. дело № 33-7652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

При секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иванникова В.В. по доверенности Андреяшина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иванникова В.В. к Бушухиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Иванникова В.В. по доверенности Андреяшина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванников В.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указал, что в 2006 году между истцом Иванниковым В.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бушухиной О.В., была достигнута следующая договоренность. Поскольку ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Бушухина О.В., как законный представитель ФИО1, приняла решение о продаже указанной доли истцу. За указанную долю истцом были выплачены ответчику денежные средства, в размере 413 500 руб. На основании достигнутой договоренности Бушухина О.В., ФИО1, освободили указанную жилплощадь в 2006 году. Также между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что время заключения основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости определяется по договоренности сторон, однако, в настоящий время ФИО1 достигнув совершеннолетия, от заключения основного договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказывается. Более того, ответчик, а также ФИО1, производят попытки вторичного получения денежных средств за ранее проданный спорный объект недвижимости. С момента получения извещения о продаже спорного объекта истец узнал о своем нарушенном праве. Истцом 22.09.2018 г. направлено ФИО1 уведомление о заключении основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, однако, ФИО1, Бушухина О.В. не отвечают на звонки, уведомления истца, уклоняются от заключения основного договора купли-продажи с истцом по стоимости, по которой ранее была достигнута договоренность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бушухиной О.В. в пользу Иванникова В.В. сумму неосновательного обогащения, в размере 413 500 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Иванникова В.В. по доверенности Андреяшин Д.А. просит решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 марта 2019 года, по гражданскому делу № 2-1482/2019, по иску Иванникова В.В. к Бушухиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Иванникова В.В. удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванникова В.В. по доверенности Андреяшин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Иванникова В.В. по доверенности Андреяшина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Иванников В.В. и ФИО1 - сын ответчика Бушухиной О.В., являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Иванников В.В., обращаясь в суд с иском к ответчику Бушухиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что в 2006 году между истцом Иванниковым В.В. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Бушухиной О.В., была достигнута договоренность о продаже ? доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО1, истцу. За указанную долю истцом были выплачены ответчику денежные средства, в размере 413 500 руб. Бушухина О.В., и ФИО1 освободили указанную квартиру в 2006 году, однако, в настоящий время ФИО1, достигнув совершеннолетия, от заключения основного договора купли-продажи 1/4 доли в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отказался. Истцом 22.09.2018 г. было направлено ФИО1 уведомление о заключении основного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, однако, ФИО1, Бушухина О.В. не отвечают на звонки, уведомления истца, уклоняются от заключения основного договора купли-продажи с истцом по стоимости, по которой ранее была достигнута договоренность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Так, суд анализируя указанные выше обстоятельства, собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом копии тетрадных листов не являются доказательством получения денежных средств Бушухиной О.В. от Иванникова В.В. Указанные листы не содержат указания на то, что Бушухина О.В. получила денежные средства. Кроме того, не содержится в них указания и на то, что денежные средства переданы именно Иванниковым В.В.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и произведенной по делу оценкой доказательств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истец не доказал факт приобретения ответчиком имущества за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Законных оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и взыскании с ответчика Бушухиной О.В. в пользу истца денежной суммы, в размере 413 500 руб., при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции не имелось.

Никаких допустимых и достоверных доказательств получения именно ответчиком Бушухиной О.В. денежных средств, в размере 413 500 руб., и их умышленное сбережение, истцом Иванниковым В.В, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами оспариваемого истцом судебного решения у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Иванникова В.В. о том, что факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается материалами дела и пояснениями свидетелей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку, показания допрошенных свидетелей неконкретны, они не указывают фактические обстоятельства дела. Ответчик получение денежных средств от Иванникова В.В. оспаривает, указывая, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку деньги истцом ей не передавались. Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные истцом копии тетрадных листов, полагает, что данные записи не содержат указания на то, что Бушухина О.В. получила денежные средства в счет продажи ? доли спорной квартиры от Иванникова В.В., а он передал их ответчику. Иных доказательств в суд первой инстанции и апелляционную коллегию представлено не было.

Кроме этого, апелляционная жалоба не содержит юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют и их правильность не опровергают, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются, а по заявленным доводам судебное решение отмене не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванникова В.В. по доверенности Андреяшина Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: