Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 28.09.2023

12-62/- 12-63 /2023

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2023 года <адрес>

Судья Скопинского районного суда <адрес> -ФИО16

при секретаре – ФИО3,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитников -ФИО1 – ФИО7, ФИО8,

потерпевшей – ФИО6,

представителя Госавтоинспекции МО МВД России « Скопинский» ДПС ГИБДД МОМВД России « Скопинский» - ФИО9,

рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» майором полиции ФИО4, административное производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой считает, что указанное постановление является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку в спороном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>

Заявитель ( потерпевший) ФИО2 также подал жалобу на вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование доводов жалобы указал, что спорное постановление незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением действующего законодательства в связи с не установлением в полном объеме обстоятельств происшествия. Спорное постановление основано на заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Возобновить производство по делу с целью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 соединены в одно производство.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы, изложенные в его жалобе, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома, когда ему позвонила жена ФИО6 и сказала, что на вверенном ему (ФИО1) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, работает самовольно трактор погрузчик. Приехав по указанному адресу, на автомобиле <данные изъяты> ФИО1 перегородил своим автомобилем дорогу трактору. Слева от его (ФИО1) автомобиля находился ФИО2, а жена ФИО1 находилась сзади автомобиля. В это время он (ФИО1) услышал удары по заднему стеклу автомобиля, в результате чего стекло разбилось. ФИО1 вышел из машины, хотел снимать все происходящее на телефон, но в этот момент ФИО2 выхватил телефон у ФИО1, и бросил своему брату ФИО15, который находился около своей территории. После чего, ФИО2 взял за грудки ФИО1, хотел бросить через бедро, но у него это не получилось, и они упали на землю. Наезд на ФИО2 ФИО1 не совершал, поскольку как первоначально приехал, больше его автомобиль не двигался. Ссылка ФИО2 на полученные травмы, является голословной так как, если и были какие-либо телесные повреждения, то они могли образоваться от падения на землю и драки.

Защитники лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО7, адвокат ФИО8, поддержали жалобу ФИО1 в полном объеме, по доводам изложенной в ней. Полагали, что жалоба ФИО2 в части требований о возобновлении производство по делу с целью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы удовлетворению не подлежит.

Заявитель ( потерпевший) ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило. При таких обстоятельствах, жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО2

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании полагала, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворении в полном объеме. Жалоба ФИО2 только в части отмены спорного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения, данные в ходе производство по делу об административном правонарушении подержала.

Из имеющих в материалах дела пояснений ФИО6 следует что, она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась на вверенной ей территории по адресу: <адрес>, когда увидела, что на ее территории работает трактор погрузчик, и работами руководит ФИО2 Она просила покинуть их территорию, на что ФИО2 в грубой форме отказался. В связи с чем, она (ФИО6) позвонила своему мужу ФИО1 и сообщила о работе трактора на их территории. Сразу же после этого приехал ФИО1, на <данные изъяты> принадлежит ей (ФИО6) и поставил свой автомобиль на площадку, преградив при этом проезд трактору. ФИО6 стояла сзади автомобиля, а ФИО2 слева. После чего, ФИО2 «перелетая» через ФИО6 нанес удары по стеклу багажника сначала кулаком, а потом локтем, стекло разбилось. ФИО1 вышел из машины, хотел снимать все происходящее на телефон, но ФИО2 выхватил телефон у ФИО1 и бросил своему брату ФИО15, который хотел выкинуть данный телефон, но после того, как ФИО6 закричала, отдай телефон, он отдал его ФИО6 ФИО2 накинулся на ФИО1, взял за грудки ФИО1, хотел бросить через бедро, но у него это не получилось, и они упали на землю, стали бороться. Никакой наезд ФИО1 на ФИО2 не совершал, его машина задним ходом не двигалась. В связи со случившимся она (ФИО6) вызвала полицию.( л.д.194).

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Скопинский» ДПС ГИБДД МОМВД России « Скопинский» - ФИО9 в судебном заседании возражал против доводов жалоб полагал, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» майором полиции ФИО4 является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.                                

При этом, должностным лицом, выносящим постановление по правилам статьи 28.9 КоАП РФ, должен быть соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 КоАП РФ.

Однако вышеперечисленные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдены.                

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут по адресу: <адрес> между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и пешеходом ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и начато административное расследование по описанному факту.( л.д.144)                В ходе проведения административного расследования должностным лицом произведены следующие процессуальные действия: осмотр места совершения административного правонарушения (оборот л.д.150-152); составление сведений об участниках дорожно-транспортного происшествии (л.д.148); составление схемы дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д.144); произведена фотосъемка, получение объяснений потерпевшей ФИО6 ( л.д.147), свидетелей ФИО12 (оборот л.д.147, оборот л.д.171), ФИО10, (оборот л.д.169), ФИО11( л.д.170), ФИО13( оборот л.д.170), ФИО14( оборот л.д.183, л.д.184), ФИО15 ( оборот. л.д.184-185), получено заключение экспертов.( л.д.207-214)            

При прекращении производства по делу, должностным лицом в постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут на <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения.(л.д.215)

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2, согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения относящиеся к категории повреждений не причинивших вред здоровью человека.

По результату рассмотрения дела, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные выводы должностным лицом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не мотивированы. Какая-либо правовая оценка собранным по делу доказательствам, а также оценка доводов сторон - участников производства по делу, в постановлении должностного лица отсутствует.

Между тем, как усматривается из представленного административного материала, в ходе производства по делу были получены объяснения потерпевшей ФИО6 ряда свидетелей, а именно: ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При этом ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО13, в своих объяснениях сообщили, что не видели наезд автомобиля под управлением ФИО1, на пешехода ФИО2 Тогда как свидетели ФИО14, ФИО15 указывали, что на пешехода ФИО2 при движении задним ходом был совершен наезд автомобилем под управлением ФИО1

Таким образом, между показаниями свидетелей имеются существенные противоречия, которые должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были устранены.

При таких обстоятельствах, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были разрешены существенные противоречия между собранными по делу доказательствами.

При этом, должностным лицом для устранения возникших противоречий не предприняты попытки к сбору дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют данные об ознакомлении потерпевшей ФИО6 с определением о назначении экспертизы, о разъяснении ей прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Также, в материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевшей ФИО6 должностным лицом были направлены копии определения о назначении экспертизы

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Подобное разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям положений статей 1.6, 24.1, 26.4, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку должностным лицом дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом, не были выполнены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части полного, объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешение дела, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку события, послужившие основанием для возбуждения производства по делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, возможность возобновления производства по делу с целью устранения допущенных процессуальных нарушений, утрачена, и производство по делу подлежит прекращению.

В связи с истечением срока давности требования ФИО2 о возобновлении производства по делу с целью проведения дополнительной судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, собранных по делу материалов недостаточно для полного установления обстоятельств произошедшего события. Поскольку по правилам статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица, то производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление начальника Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья –