Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2020 (2-7838/2019;) ~ М-6692/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-1532/2020; №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Шулаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ООО «Азбука вкуса», Баранниковой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец, банк) обратилось в суд с иском к ООО «Азбука вкуса», Баранниковой Т. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует следующим, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Азбука вкуса» заключен кредитный договор №Д об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. с лимитом <данные изъяты> рублей, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязательства банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается впиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баранниковой Т. Е.. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес заемщика, получателя требование о необходимости в срок, установленный в требовании, погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего момента указанная задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Азбука вкуса», Баранниковой Т.Е. в солидарном порядке в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, завил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известному адресу надлежащим образом, своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Судом в адрес ответчиков направлялись судебные извещения, однако, ответчики не являются на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения были возвращены в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Азбука вкуса» заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, предоставления услуг, в том числе погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплата заработной платы работникам и др. с лимитом <данные изъяты> рублей., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Обязательства банком были исполнены надлежащим образом, что подтверждается впиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 Кредитного договора плата за пользование лимитом кредитной линии установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплате процентов, или иных платежей предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период, с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательства перед банком по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Баранниковой Т. Е..

В соответствии с п. 1, 2 договора поручительства, п. 1.1. Приложения №1 к договору поручительства, поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено в адрес заемщика, получателя требование о необходимости в срок, установленный в требовании погасить всю сумму задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Кредитный договор, договор поручительства были подписаны ответчиком добровольно, без оговорок, следовательно, соглашение по условию в договоре займа о выплате неустойки было между сторонами достигнуто, Баранникова Т.Г. подтвердила своей подписью, что с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна.

Кредитный договор, договор поручительства ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств суду не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, договор поручения ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком перед истцом ПАО «Сбербанк» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательство по возврату сумм задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение №). Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса», Баранниковой Т. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 387 787,37 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 2 325 561,06 руб., просроченные проценты 50 943,81 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 731,39 руб., неустойка не своевременное погашение кредита 9 534,50 руб., просроченная плата за использование лимита 16,45 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 0,16 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса», Баранниковой Т. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 138,94 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                   И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020г.