Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2022 (2-6150/2021;) ~ М-5477/2021 от 24.12.2021

Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июня 2022 года                                                                г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности отсутствующим ответчика на земельный участок площадью 786 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика.

    В обоснование заявленных требований указал, что его отцу ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 786 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес> ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и газопровода низкого давления к жилому дому №, протяженностью 80 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ им были получены свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество и зарегистрировано его право собственности. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН на земельный участок ему стало известно, что его собственником является ФИО3 На основании каких правоустанавливающих документов ФИО3 стала собственником спорного участка, ему неизвестно. Никаких сделок по отчуждению спорного имущества он не заключал.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях представитель истца требования поддерживала, указывая, что истец неизвестно, кто такая ФИО3, и полагала ошибочно произведенной регистрацию за ней права собственности на спорный участок.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Ввиду того, что о времени и месте заседания суда первой инстанции истец и его представитель, участвовавшая в предыдущем судебном заседании, были извещены надлежащим образом, с учетом длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области – в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является сыном ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

    При жизни ФИО5 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 786 кв.м, с КН №, расположенный по адресу: <адрес>

    После смерти ФИО5 открылось наследство в виде указанного земельного участка, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и газопровода низкого давления к жилому дому №, протяженностью 80 кв.м.

    Истец является единственным наследником к имуществу умершего ФИО5, принявшим наследство, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество и зарегистрировано его право собственности на данное недвижимое имущество.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок ему стало известно, что его собственником является ФИО3 Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердила в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях его представитель, истцу неизвестно, на основании каких правоустанавливающих документов ФИО3 стала собственником спорного участка, поскольку никаких сделок по его отчуждению ФИО2 не заключал.

По запросу суда из Управления Росреестра по Московской области поступило реестровое дело на объект недвижимости – земельный участок с КН №, площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В качестве правообладателя объекта недвижимости указана ФИО3, в качестве документа-основания: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанную дату свидетельство о праве на наследство по закону было получено истцом, сведений о выдаче свидетельств иным лицам материалы наследственного дела не содержат. Кроме того, в материалах наследственного дела никаких документов, указывающих на ответчика, не имеется. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о допущенной технической ошибке при внесении сведений.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Устранить возникшую техническую ошибку путем обращения с заявлением в органы Росреестра не представилось возможным.

Таким образом, в настоящее время в Едином реестре прав недвижимого имущества имеется ошибочная запись о правах Ответчика ФИО3 на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положениями п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец как собственник спорного земельного участка, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества и осуществлять защиту своего права предусмотренным законом способом, а, как установлено в судебном заседании, регистрация права собственности ответчика ФИО3 на спорный земельный участок обусловлена допущенной технической ошибкой, что подтверждается материалами дела и сторонами оспорено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части признания права собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с КН № отсутствующим и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Между тем совокупность условий в настоящем споре отсутствует, поскольку фактически спорное имущество находится во владении истца, из владения истца спорный земельный участок никогда не выбывал, во владении ответчика не находился, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с КН №, площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах ФИО3 на земельный участок с КН №, площадью 786 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    В удовлетворении исковых требований в части истребования из незаконного владения ФИО3 вышеуказанного земельного участка – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                          Алехина О.Г.