Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 (12-279/2021;) от 20.12.2021

УИД 11RS0001-01-2021-020700-25

Дело № 12-19/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жилина Владимира Михайловича на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РК №... от **.**.** Жилин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Жилин В.М. обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу жалобы. В жалобе Жилин В.М. указал, что автомобиль, на котором совершено административное правонарушение, он продал ранее, ее собственником не является.

В судебном заседании Жилин В.М. участие не принимал, извещался судом в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возращена за истечением срока хранения.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении Жилина В.М. о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела доказательств получения Жилиным В.М. копии обжалуемого постановления не имеется, при этом отчетом об отслеживании почтового отправления, представленным административным органом, подтверждается, что направленная в адрес Жилина В.М. копия определения им не получена.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Жилиным В.М. пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 приведенной нормы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от **.**.** следует, что 26.09.2021 в 22:35:40 по адресу ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак «...», собственником (владельцем) которого является Жилин В.М., **.**.** г.р., уроженец ..., нарушил п. 10.1 ПДД Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления №... от **.**.**, вступившего в законную силу 07.11.2020, исполненного 02.10.2020.

Специальное техническое средство измерения – ..., которым зафиксировано правонарушение, вмененное в вину Жилину В.М., имеет свидетельство о поверке №..., действительное до 27.05.2022.

К постановлению приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жилина В.М. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуя постановление, Жилин В.М., указал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак «...», он не управлял, поскольку продал автомобиль на основании договора купли-продажи от 17.02.2019.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак «...» в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2019.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно п. 61.7. Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, предоставление вышеназванной государственной услуги включает в себя также несение информации в автоматизированные информационные системы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 вышеназванного Федерального закона № 283-ФЗ также предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Таким образом, на нового собственника транспортного средства закон возлагает обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а прежнему собственнику транспортного средства - предоставляет право прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1621-О-О, особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд. При этом он наделен правами, необходимыми для участия в рассмотрении его жалобы. В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Из представленного заявителем договора купли-продажи автомашины ..., государственный регистрационный знак «...», следует, что 17.02.2019 автомашина продана Жилиным В.М. ФИО2

Вместе с тем, суду не представлены оригинал указанного договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, надлежащие доказательства исполнения указанного договора купли-продажи сторонами.

Согласно представленной ГИБДД карточке учета транспортного средства, регистрация изменения собственника по вышеназванному договору не производилась, собственником автомашины значится Жилин В.М.

В целях проверки доводов жалобы судом истребованы сведения сайта Российского союза автостраховщиков (РСА), которыми подтверждается факт того, что по состоянию на 26.09.2021 полис ОСАГО в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак «...» был оформлен на Ж* Владимира Михайловича, **.**.** г.р., к управлению транспортным средством допущен только на Ж* Владимир Михайлович, **.**.** г.р.

Указанная база данных РСА не содержит сведений о том, что по состоянию на 26.09.2021 гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована новым собственником ФИО2, либо что она являлся вторым водителем, допущенным к управлению указанной автомашиной, копия полиса ОСАГО за спорный период в материалы дела не представлена.

Факт того, что транспортное средство при указанных в постановлении обстоятельствах находилось под управлением ФИО2, опровергается представленными административным органом фотоматериалами, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, согласно которым 26.09.2021 автомобилем управляло лицо мужского пола.

С учетом конкретных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось вне владения (пользования) Жилина В.М., в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Приложенная в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства сама по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица в отсутствие доказательств реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство выбыло из законного владения Жилина В.М. и находилось в пользовании иных лиц, суду не представлено.

Доказательств реализации своего права на своевременное уведомление органа ГИБДД о прекращении регистрации за собой транспортного средства заявитель суду не представил, явку ФИО2 для целей подтверждения факта передачи транспортного средства в ее владение на основании вышеназванного договора не обеспечил.

Судом предпринята попытка вызова ФИО2 для дачи пояснений относительно обстоятельств приобретения ею транспортного средства, однако судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возращена за истечением срока хранения.

Неявка в судебное заседание самого Жилина В.М. расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности.

На основании изложенного судья приходит к выводу об обоснованности привлечения Жилина В.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемым постановлением.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия Жилина В.М. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу 07.11.2020 постановления №... от **.**.**, исполненного 02.10.2020, Жилин В.М. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Жилина В.М. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от **.**.** о привлечении Жилина В.М. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Республике Коми УИН №... от **.**.** о привлечении Жилина Владимира Михайловича к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Жилина Владимира Михайловича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток с момента получения.

Судья Е.В.Баудер