Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2019 ~ М-668/2019 от 14.05.2019

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г.                                                                               г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

представителя истца по ордеру Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-678/19 по иску Бельченкова Дмитрия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, Акционерному Обществу «Русский Хлеб», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый хлеб», Обществу с ограниченной ответственностью «Экохлеб», Гуслину Никите Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Бельченков Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала, АО «Русский хлеб» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, к АО «Русский Хлеб», ООО «Новый хлеб», ООО «Экохлеб», Гуслину Н.С. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Гуслина Н.С., принадлежащий АО «Русский Хлеб» и <данные изъяты>, под управлением Прохорова С.В. и принадлежащее ему на праве собственности.

Гуслин Н.С. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» полис <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного его транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 129 400, 00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной выплатой, он обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ПАО «Росгосстрах» и виновнику была отправлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО1, стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 149413,10 руб., без учета износа – 256379,40 руб. Расходы по независимой оценке восстановительного ремонта составили 6662,50 руб. Он обратился в СК ПАО «Росгосстрах» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения с учетом затрат в размере 26675,50 руб. (<данные изъяты>). Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. Следовательно, с ответчика АО «Русский хлеб» надлежит взыскать в его пользу реальный ущерб в виде разницы за износ комплектующих деталей, узлов и агрегатов в размере 106966,30 руб. В АО «Русский Хлеб» было отправлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании. Обращение осталось без удовлетворения.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и предъявлены к ответчикам.

Окончательно определив предмет и основанием иска, просил суд:

взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» в пользу Бельченкова Д.Е.:

- страховое возмещение на сумму 26675,50 руб.;

- штраф в размере 13 337,75 руб.;

- неустойку в размере на день вынесения решения;

- моральный вред 5000,00 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика АО «Русский Хлеб», ООО «Новый хлеб», ООО «Экохлеб», Гуслина Н.С.

- материальный ущерб в размере 106 966,30 руб.;

- расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ответчиков в пользу Бельченкова Д.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 19 500,00 руб.

                       Истец Бельченков Д.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

                   Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

                  Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым просил суд в иске к страховой компании отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, прошу применить принцип разумности и справедливости; в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просит уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения заявленного требования; расходы на представителя просит взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случаен удовлетворения заявленного требования.

                Представитель ответчика АО «Русский хлеб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просили отказать в удовлетворении требований истца к АО «Русский хлеб», считает надлежащим ответчиком ООО «Экохлеб».

                Определением суда в качестве ответчиков привлечены ООО «Экохлеб», ООО «Новый хлеб», Гуслин Н.С.

                Представитель ответчика ООО «Экохлеб» (ООО «Новый хлеб») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому просил принять во внимание, что в калькуляции истца имеются работы по устранению повреждений, не имеющих отношений к указанному ДТП, в связи с чем, просил уменьшить размер ущерба, взыскиваемый с владельца ТС, на сумму 35 925,22 руб. Уменьшить расходы на услуги представителя до 6 000 рублей.

                Ответчик Гуслин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом, ответчик должен быть извещен о дате судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ также содержит и такое условие, при котором возможно вынесение заочного решения, как отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Гуслин Н.С. извещался судом о дате судебного заседания по последнему известному месту жительства. Однако ответчик в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, Бельченков Дмитрий Евгеньевич является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Гуслина Н.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Прохорова С.В., принадлежащем истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом материалами дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении с приложением.

Из постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> и приложения к нему следует, что происшествие произошло из-за несоблюдения водителем Гуслиным Н.С. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Гуслин Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное взыскание в виде штрафа 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу Бельченкову Д.Е., были причинены следующие механические повреждения: <данные изъяты>.

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя Гуслина Н.С., нарушившего требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с предоставлением комплекта необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в сумме 129 400 рублей.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ИП ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 149 413,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бельченков Д.Е. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, приложив копию отчета ИП ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии Бельченкову Д.Е. было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем, он обратился в суд.

Согласно выводам, содержащемся в отчете №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, рассчитанного исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа, составляет 149413,10 рублей, без учета износа деталей составляет 256379,14 рублей.

Учитывая, что ответчиками отчет о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости ИП ФИО1 не оспаривался, суд, считает вышеуказанный отчет соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией, произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, определенная отчетом ИП ФИО1 превышает ее размер.

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 20013,10 руб. (расчет: <данные изъяты>).

     Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет более 10%, в силу чего разницу между суммами не следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - не исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что общая сумма страховой выплаты не превышает установленного законом предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 400000 рублей, то недоплата страхового возмещения в размере 20013,10 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от размера первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, то есть в сумме 10006,55 руб. (<данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58, из которых следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21983,34 рублей, исходя из расчета <данные изъяты>.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит положений ст. 333 ГК РФ, которые предоставляют суду право уменьшить размеры финансовых санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца каких-либо нарушений норм Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке в неоспариваемом страховщиком размере, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым и возможным снизить штраф до 5000 рублей, а также снизить неустойку до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Разрешая требования истца Бельченкова Д.Е. к Гуслину Н.С. о взыскании материального ущерба в виде разницы за износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при исполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

Трудовые (служебные, должностные) обязанности работника определяются в трудовом договоре, согласно которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку.

Если вред причинен работником не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы статьи 1068 ГК не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является АО «Русский хлеб».

В связи с произведенной реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый хлеб» было присоединено к ООО «Экохлеб», а ООО «Экохлеб» сменило наименование на ООО «Русский хлеб», что подтверждается материалами дела.

Гуслин Н.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял работы по перевозке хлебобулочных изделий в соответствии с Договором подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гуслиным Н.С. и ООО «Экохлеб».

Согласно п. <данные изъяты> Договора подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Экохлеб» и Гуслиным Н.С., подрядчик несет ответственность за вверенное ему имущество и за любое действие, повлекшее за собой утрату или порчу имущества.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В судебном заседании совокупность перечисленных условий нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца к ответчику Гуслину Н.С. основаны на законе.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

Согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП <данные изъяты>, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа деталей и с учетом износа составляет 106 966,30 рублей (<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела ответчик Гуслин Н.С. не ходатайствовал о назначении экспертизы, не просил о снижении размера подлежащего выплате возмещения.

При указанных обстоятельствах, убытки в сумме 106 966,30 рублей в виде разницы за износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, полежат взысканию в пользу истца с ответчика Гуслина Н.С.

Требования Бельченкова Д.Е. к АО «Русский Хлеб», ООО «Новый хлеб», ООО «Экохлеб» о взыскании материального вреда в виде разницы за износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с них суммам, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, претензии, представления интересов истца в трех судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований и отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу Бельченкова Д.Е. с ПАО «Росгосстрах» и Гуслина Н.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгострах», Гуслина Н.С. в пользу истца Бельченкова Д.Е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на проведение оценки ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6662,50 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части исковые требования Бельченкова Д.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» лице Тульского филиала, к Гуслину Н.С. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требования, предъявленным к ПАО «Росгосстрах», то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1250 руб. 39 коп. (<данные изъяты>), с ответчика Гуслина Н.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная по требованиям о возмещении материального ущерба, в сумме 3339,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бельченкова Дмитрия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, Гуслину Никите Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Бельченкова Дмитрия Евгеньевича

страховое возмещение 20013,10 рублей

неустойку в сумме 5000 рублей;

моральный вред в сумме 2000 рублей;

штраф в размере 5000 рублей;

расходы по оценке 946,74 рублей

в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 1421 рублей

итого подлежит взысканию 34380 (тридцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бельченкова Дмитрия Евгеньевича к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с Гуслина Никиты Сергеевича в пользу Бельченкова Дмитрия Евгеньевича:

материальный ущерб в сумме 106966,30 рублей,

в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 8579 рублей

расходы по оплате госпошлины 3339,33 рубля

расходы по оценке 5715,75 рублей

итого подлежит взысканию 124600 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бельченкова Дмитрия Евгеньевича к Гуслину Никите Сергеевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Бельченкова Дмитрия Евгеньевича к Акционерному обществу «Русский Хлеб», к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый хлеб», Обществу с ограниченной ответственностью «Экохлеб» - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий