Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 от 25.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 29 апреля 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржавитина И.В. к Братчикову Г.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ржавитин И.В. обратился в суд с иском к Братчикову Г.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 10.07.2021 в 13 час. 00 мин. на 156 км автодороги Екатеринбург – Серов по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Мондео г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд Фокус г/н №, находившегося по его управлением, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео не была застрахована, Ржавитин И.В просил взыскать в свою пользу с Братчикова Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № в размере 168600 руб., утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере 23625 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 290 руб., на оплату услуг эксперта в размерах 6 000 руб. и 3500 руб., по направлению телеграммы в размере 599,75 руб., по направлению ответчику претензии в размере 245,14 руб.

Истец Ржавитин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Братчиков Г.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 10.07.2021 в 13 час. 00 мин. на 156 км автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП в результате наезда автомобиля Форд Мондео г/н № под управлением Братчикова Г.В. на стоящий автомобиль Форд Фокус г/н № под управлением Ржавитина И.В., вследствие чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Из материалов по факту ДТП, оформленными 10.07.2021 сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» (рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС З.А.И., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, письменные объяснения Братчикова Г.В. и Ржавитина И.В., схема составленная Братчиковым Г.В.) следует, что ДТП произошло по вине ответчика, который вопреки требованиям п. 10.1 ПДД РФ не успел принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, что привело к столкновению со стоящим впереди автомобилем под управлением истца. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность Братчикова Г.В. в указанном ДТП им не оспаривалась.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Мондео г/н № являлся Братчиков Г.В., собственником автомобиля Форд Фокус г/н № – Ржавитин И.В., что подтверждается карточками учёта транспортных средств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, информации, размещённой на официальном Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков, следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео г/н №, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована.

Поскольку Братчиков Г.В. в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Форд Мондео г/н №, будучи его собственником, суд возлагает на ответчика ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от 21.07.2021, подготовленному экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» С.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № без учёта износа составляет 168600 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.07.2021, составленным экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» С.А.В., утрата товарной стоимости названного автомобиля составляет 23625 руб.

Суд принимает эти заключения в качестве доказательств по делу, так как они содержат подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключениях приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 21.07.2021 был осмотрен экспертом-техником, о чём предварительно извещался ответчик, с составлением акта осмотра транспортного средства № 96, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения. Заключения содержат подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключения не содержат. Представлены сведения о лице, подготовившим заключения, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключениям, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку они составлены компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено. Братчиковым Г.В. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключений не опровергнуты.

Учитывая изложенное с Братчикова Г.В. в пользу Ржавитина И.В. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168600 руб., утрата его товарной стоимости в размере23625 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5044,50 руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований на сумму 192225 руб. (168600 руб. + 23625 руб.).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 245,50 руб. (5290 руб. – 5044,50 руб.) на основании п. 1 чт. 1 ст.330.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку заключения эксперта-техника ООО «ПрофЭксперт» Степановым А.В. № от 21.07.2021 и № от 27.07.2021 приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы истца на подготовку данных заключений, на общую сумму 9500 руб. согласно заключенным с ООО «ПрофЭксперт» договорам № от 21.07.2021 и № от 27.07.2021, актам приёма-передачи выполненных работ к ним, кассовым чекам к договорам от 27.07.2021 и оплате телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля в размере 599,75 руб. в соответствии с кассовым чеком ПАО «Центральный телеграф» № от 13.07.2021 были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку настоящий спор не предусматривает соблюдение обязательного досудебного порядка его урегулирования, оснований для возмещения истцу расходов по направлению ответчику претензии не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржавитина И.В. к Братчикову Г.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Братчикова Г.В. в пользу Ржавитина И.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168600 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 23625 рублей.

Взыскать Братчикова Г.В. в пользу Ржавитина И.В. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 5044 рубля 50 коп., на оплату услуг эксперта-техника – 9 500 рублей, на оплату телеграммы – 599 рублей 75 коп.

Возвратить Ржавитину И.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 09.11.2021 в размере 245 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев