Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5010/2023 ~ М-845/2023 от 08.02.2023

Дело № 2-5010/2023

УИД №78RS0003-01-2023-001248-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года                                                         Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Нозиковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова С. А. к ФКУ ИК-7 ФСИН России по Санкт-Петербургу, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском и просил признать незаконными действия ФКУ ИК-7 Ф. Р. по Санкт-Петербургу, выразившиеся в нарушении условий содержания, в унижающих достоинство условиях, взыскать с ФКУ ИК-7 ФСИН России по Санкт-Петербургу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

    В судебном заседании истец отказался от части требований о признании незаконными действий ФКУ ИК-7 ФСИН России по Санкт-Петербургу, выразившихся в нарушении условий содержания, в унижающих достоинство условиях. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено в связи с отказом истца от иска.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Красносельским районным судом Санкт-Петербурга к <данные изъяты> лишения свободы, для отбывания наказания был направлен к ответчику, поскольку ИК-7 находится на расстоянии свыше 1000 км. от места жительства его близких и его места жительства, был лишен свиданий, в связи с чем испытывал моральные страдания.

    Истец, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, в суд явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал, пояснил, что из СИЗО-6 он был отправлен отбывать наказание в ИК-7, при этом не было принято во внимание, что он проживает в Республике Коми и должен отбывать наказание в своём регионе. В ИК-7 он работал на сувенирном участке, рабочий день длился с 7 утра до вечера, с заявлением о переводе в ИК по месту жительства обратиться не имел возможности.

Представитель ответчика - ФКУ ИК-7 ФСИН России по Санкт-Петербургу в суд явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Кулаков С.А. прибыл в ИК ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-6 по Санкт-Петербургу, в соответствии с ведомственным приказом учреждения Республики Коми были закрыты в связи с переполненностью, с заявлением о переводе в другую колонию истец не обращался. Был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга условно-досрочно, убыл по месту жительства в Республику Коми. В период отбывания наказания истец получал бандероли. Представила письменные возражения на заявленные требования, из которых следует что вина учреждения в не переводе истца в иное учреждение ФСИН отсутствует (л.д. 32-39).

Представители ответчиков – ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, признаёт их уведомление надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации представила возражения на иск, в его удовлетворении просила отказать в связи с недоказанность причинно-следственной связи между действиями Министерства финансов Российской Федерации и наступившими для истца последствиями (л.д. 67-70).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 73 УИК РФ (в редакции, действовавшей в период отбывания наказания истцом и до 29.09.2020), осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

При отсутствии в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию с соответствующими вышестоящими органами управления уголовно-исполнительной системы в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в котором имеются условия для их размещения.

Судебном заседании установлено, что Кулаков С.А. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с присоединением наказания в соответствии с <данные изъяты> УК РФ по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательной назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 20, 23-29, 40). Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ Кулаков С.А. содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В период отбывания наказания Кулаков С.А. получал бандероли от родственников, так в 2016 году Кулаковым С.А. получено 3 бандероли, в 2017 году – 7 бандеролей, в 2018 году – 5 бандеролей, в 2019 году – 4 бандероли.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>. Убыл по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

В соответствии со справкой начальника ОСУ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кулаков С.А. прибыл в учреждение на основании Приказа Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием Ф. Р. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии Республики Коми для направления осужденных строгого режима, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, за весь период отбывания наказания в администрацию учреждения с заявлением о переводе в исправительное учреждение Республики Коми не обращался.

В обоснование возражений на иск представителем ФКУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены телеграммы временно исполняющего полномочия заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43). Из которых следует, что для осужденные к отбыванию наказания в виде лишения свободы в условиях строгого режима, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы, в том числе, и в республику Коми подлежат, в связи с переполнением ИК строгого режима, указанное следует и из ответа на запрос суда, поступившего из УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 71).

Конституционный Суд РФ в Определении от 16 декабря 2010 года № 1700-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таранова И.В. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указал, что часть вторая статьи 73 УИК Российской Федерации в системной связи с частью первой той же статьи допускают возможность направления осужденных для отбывания наказания за пределы субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, в случае отсутствия в данном субъекте Российской Федерации исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях. Указанные нормы корреспондируют положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в пенитенциарные учреждения, расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации. Названные правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает запрет на направление осужденных к лишению свободы лиц для отбытия наказания в исправительные учреждения, расположенные в субъектах вне места их постоянного проживания. Применение положений части 2 статьи 73 УИК Российской Федерации должно обусловливаться объективными причинами, таких как отсутствие в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях, и не может само по себе указывать на нарушение личных прав граждан, поскольку приведенные нормы направлены, в том числе, на соблюдение прав самих осужденных, которым должны обеспечиваться надлежащие социально-бытовые условия содержания.

Таким образом, у Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имелись предусмотренные законом основания для направления Кулакова С.А. для отбытия наказания в исправительное учреждение Санкт-Петербурга по месту его осуждения, ввиду невозможности размещения последнего в исправительной колонии на территории Республики Коми о месту его проживания.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 данного кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, указанных в п. 27. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Сведений об обращении к администрации ИК-7 с заявлением о переводе в исправительное учреждение по месту жительства, истец не представил, каких-либо исключительных обстоятельств, которые существовали в период его содержания в ИК-7 и являлись основанием для перевода в колонию в Республике Коми, не назвал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью факта нарушения личных неимущественных прав заявителя, причинения ему физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кулакова С. А. к ФКУ ИК-7 ФСИН России по Санкт-Петербургу, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.