Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2218/2022 ~ М-1318/2022 от 28.03.2022

         К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 г.                                                                <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе :

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего места 06.03.2020г., автомобиль истца Mercedes Benz s500 г\н № получил механические повреждения, виновным, согласно административному материалу был признан ФИО2, который управлял автомобилем Ваз 210740 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность водителей автомобиля Mercedes Benz s500 г\н № не застрахована по полису ОСАГО. В установленном порядке Истец обратился в филиал АО СК «Альфа Страхование для получения страховой выплаты. Однако, заявленные требования Страховщиком оставлены без внимания.

Не согласившись с данными обстоятельствами, истец обратился в ФИО3 городской суд РА с исковым заявлением к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей.

Решением ФИО3 городского суда РА по делу № суд решил в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 314 300 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 157 150 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по подготовке рецензии в размере 10 000 руб., а также во взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб., отказано.

Не согласившись с решением ФИО3 городского суда РА по делу № истцом была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 03.12.2021г. по делу № суд решил принять по делу новое решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 314 300 рублей, а также штраф и понесенные по данному делу судебные расходы.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащей требования о компенсации неустойки. В ответ на обращение страховщик сообщил, о принятом решении об удовлетворении заявленных требований в части выплаты неустойки в размере 71 095 руб.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по результатам рассмотрения которого последним принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что апелляционное определение вступило в законную силу 03.12.2021г., до указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с заявителем руководствовалось решением финансового уполномоченного № У-20-182872/5010-010.

Финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки с 03.12.2021г., т.е. с даты вступления в законную силу апелляционного определения по 28.12.2021г., т.е. по дату фактического исполнения, что составило 81 718 руб. 00 коп.

Также истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать Страховщика компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты, по результату которого, последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, с вышеуказанным решением финансового уполномоченного не согласен, считает его противоречащим закону, прости изменить.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил возражения, в которых просил в исковых требованиях отказать полностью, в случае удовлетворения снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2020г., автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в выше указанном дорожно-транспортном происшествий был признан ФИО2, управлявший автомобилем Ваз 210740 г\н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО СК «Альфа Страхование». Автогражданская ответственность водителей автомобиля Mercedes Benz s500 г\н № на момент происшествия не была застрахована.

19.03.2020г., истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о факте наступления страхового случая.

09.09.2020г. Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление произвел выплату, которая составила 85 700,00 руб.

Не согласившись с позицией Страховщика, истец обратился в ФИО3 городской суд РА с исковым заявлением к Страховщику.

10.06.2021г. решением ФИО3 городского суда РА по делу № суд решил в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в размере 314 300 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 157 150 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по подготовке рецензии в размере 10 000 руб., а также во взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб., отказать.

Не согласившись с решением ФИО3 городского суда РА по делу № от 10.06.2021г., истцом была подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА.

Апелляционным определением Верховного суда РА от 03.12.2021г. по делу № суд решил принять по делу новое решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 314 300 рублей, а также штраф и понесенные по данному делу судебные расходы.

03.01.2022г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, содержащей требования о компенсации неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов по фактический день исполнения обязательств, в соответствии с решением суда.

Страховщик в удовлетворении заявленных требований отказал, указал, что не усматривает оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

Также истицей направлялось обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями обязать Страховщика компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты, по результату которого, последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд критически относится к решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность Страховщика по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд не может согласится с решением финансового уполномоченного, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Также согласно п. 78 постановления     Пленума      ВС РФ      от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истицы, о взыскании неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что 19.03.2020г. истец обратилась к Страховщику с заявлением о факте наступления страхового случая.

Так, согласно материалам дела, крайним днем исполнения обязательств Страховщиком перед Страхователем в полном объеме является 09.04.2020г. (20-ть календарных дней).

28.12.2021г. Страховщик в принудительном порядке, путем предъявления исполнительного листа в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК", исполнил обязательства перед истцом по договору обязательного страхования в части выплаты страхового возмещения, платежное порочение №.

Соответственно, период расчета начисления неустойки (пени) датируется с 10.04.2020г. (день, следующий за крайним днем исполнения обязательств Страховщиком в полном объеме) по 28.12.2021г. (день фактического исполнения Страховщиком перед истицей своих обязательств в полном объеме), так согласно математическому расчету просрочка составляет 627 календарных дня.

314 000,00 х1% = 3 140,00 (3 140,00 х 627=1 968 780,00).

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, Суд считает возможным снизить размер требования и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню), в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в размере 3 466 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий           подпись                               Р.Р.Хагундокова

             Уникальный идентификатор дела 01RS0№-98

        Подлинник решения находится в материалах дела №

    в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.