Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2022 ~ М-995/2022 от 28.03.2022

подлинник

Дело № 2-2017/2022

24RS0017-01-2022-001953-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Дегтяревой И.С.,

с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ангарская база» ликвидатора Пинежко С.В., Третьякова Е.В. по доверенности № от 0-5.04.2022г., сроком 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалихина Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская база комплектации» о защите трудовых прав, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Привалихин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Ангарская база комплектации» в котором просит обязать ответчика доначислить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом доначисления заработной платы до мрот, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 182,60 руб.

Требования мотивированы тем, что при проведении проверки прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска установлено, что трудовая книжка была выдана Привалихину В.И. работодателем по истечении 70 дней после увольнения. Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 610,60 руб., исходя из исчисления заработной платы до мрот, ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту от работодателя были перечислены денежные средства в размере 8 428 руб.

Представитель ответчика ООО «Ангарская база комплектации»- ликвидатор Пинженко С.В., действующая на основании решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на то, что увольнение работников предприятия в конце апреля 2020 г, в том числе истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине продажи собственником предприятия, однако оформление сделки затянулось, а имущество предприятия требовало охраны. Соответственно работников, в том числе Привалихина В.И., позвали обратно. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работать у ответчика в той же должности на тех же условиях, до того времени пока сам не вышел на работу по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ Истец проработал десять смен. Работодатель более не требовал его выхода на работу и ДД.ММ.ГГГГ ему была вручена трудовая книжка, фактически трудовые отношения прекратились. В ходе проверки прокурором железнодорожного района г. Красноярска факт допуска работника до работы без оформления трудовых отношений трудовым договором, соглашением, приказом был установлен, руководитель и предприятие привлечены к административной ответственности. Ответчик по требованию прокурора исчислил денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за задержку трудовой книжки и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ из расчета начисленной и выплаченной заработной платы. Дополнительно указала, что стороной истца пропущен срок на обращение в суд с настоящим исковым заявления, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Ангарская база комплектации» - Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 г., в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства прокурор установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически находился в трудовых отношениях с ответчиком, компенсация за просрочку выдачи трудовой книжки ответчиком выплачена. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за нарушенным правом, кроме того Привалихиным В.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец пытался куда-либо трудоустроится. Истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине травмы в быту, по выздоровлению истца, ответчик не требовал уже его выхода на работу, выдав трудовую книжку.

Истец Привалихин В.И. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Так же истцом представлены пояснения по исковому заявлению, в которых просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, так как ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился с заявлением о неправильном начислении заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ подал дополнение к заявлению о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в прокуратур Богучанского района Красноярского края, которая перенаправило обращение в прокуратур Железнодорожного района г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, без учета необходимости исчисления среднего заработка от мрот. Своевременно с исковым заявлениям истец не мог обратиться, так как ждал результаты проверки.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок вручения трудовой книжки работнику при увольнении регламентирован ст. 84.1 ТК РФ. Согласно данной нормы закона, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангарская база комплектации» (Работодатель) и Привалихиным В.И. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность сторож (вахтер) в обособленное подразделение в с. Богучаны Красноярского края/ Участок по обслуживанию объектов.

Трудовой договор является срочным и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, трудовой договор является договором по основному месту работы.

Разделом 4 трудового договора определен режим рабочего времени работника: работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, выходные предоставляются по скользящему графику в соответствии с графиками работы сотрудников, утвержденными и действующими в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангарская база комплектации» издан приказ (распоряжение) ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу Привалихина В.И. в Обособленное подразделение в с. Богучаны Красноярского края/Участок по обслуживанию объектов на должность сторож (вахтер), временно на период отпусков основных работников, с тарифной ставкой (окладом) 25,16 руб., районный коэффициент 1,3, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ангарская база комплектации» (Работодатель) и Привалихиным В.И. (Работник) заключен аналогичный трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность сторож (вахтер) объектов с Богучаны.

Трудовой договор с работником вступает в силу с момента его подписания. Работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Привалихин В.И. обратился генеральному директору ООО «Ангарская база комплектации» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангарская база комплектации» издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Привалихиным В.И. на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска получена жалоба Привалихина В.И. в отношений ООО «Ангарская база комплектации», поданная ДД.ММ.ГГГГ, Прокурору Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска принято решение № о проведении проверки исполнения требований трудового законодательства в деятельности ООО «Ангарская база комплектации».

В дополнении к заявлению (жалобе), поданной в прокуратуру, Привалихин В.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО1, предложил ему и другим сторожам уволиться по собственному желанию и продолжать работу без заключения трудового договора.

Привалихин В.И. указывает в дополнении к жалобе: «ДД.ММ.ГГГГ необходимо было выходить на работу, однако, у него заболела рука (имеется выписка из медицинской карты), в связи с чем он подменился со сменщиком. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 10.18 час. пришло смс сообщение от директора ФИО1, в котором указано, что Привалихин В.И. уволен, в связи с прогулом., но указанное сообщение он получил только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил директору ФИО1, чтобы решить вопрос с увольнением дать объяснения, и надеялся продолжить работать, так как у него большой стаж, рабочий процесс не нарушен, на что директор сообщил, что все решено и он привезет расчет и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выдал истцу расчет и трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Железнодорожного района г. Красноярска вынесено представление генеральному директору ООО «Ангарская База Комплектации» об устранении нарушений трудового законодательства, а именно, что приказ о приеме на работу Привалихина В.И ДД.ММ.ГГГГ не издавался, трудовой договор за период осуществления им трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении об административном правонарушении в отношении ООО «Ангарская База Комплектации» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ- нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении об административном правонарушении в отношении ООО «Ангарская База Комплектации» по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ- а именно уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановлениями Государственной инспекциями труда в Красноярском крае от ДД.ММ.ГГГГ № и № ООО «Ангарская База Комплектации» признано винновым в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангарская База Комплектации» перечислило Привалихину В.И. компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 8 428 руб., подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом заявления представителя ответчика ООО «Ангарская база комплектации» о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вместе с тем компенсация за задержку выдачи трудовой книжки к выплатам, причитающимся работнику, при увольнении не относится, в связи с чем к указанным требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правила части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дел и установлено судом Привалихин В.В. получил трудовую книжку в руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первоначально Привалихин В.В. обратился с заявлением о неправильном начислении заработной платы, в том числе указывалось о задержке выдачи трудовой книжки, ответчиком в прокуратуру Богучанского района Красноярского края, которая перенаправила заявление для проверки в прокуратуру Железнодорожного района. Заявление утрачено при пересылке.

Прокуратура Железнодорожного района г. Красноярска проводила проверку по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявленной Привалихиным В.В. в прокуратуру Красноярского края. Материалы надзорного производства прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы перечислено 8 428 рублей.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обращения Привалихина В.И. в органы прокуратуры за защитой своих трудовых прав, ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего заявление, действия ответчика о выплате части компенсации за задержку трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

О размере выплаченной компенсации истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в срок три месяца он имел право на обращения в суд в связи с несогласием с размером начисления до ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин для пропуска срока суд не установил, истцом не указывалось.

Доводы истца о том, что о неправильном исчислении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ когда прокурор предъявил иск в его защиту о взыскании заработной платы до мрот, суд не может принять во внимание так как указанные события находятся за пределами трехмесячного срока, прокурором в исковое заявление не включались.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Привалихин В.И. был уволен с должности сторожа (вахтера).

Судом установлено, как следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал трудовую деятельность у ответчика без оформления трудового договора, что подтверждается сторонами, а так же подтверждаются материалами проверки, постановлениям о привлечении работодателя к административной ответственности.

При этом постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае не имеет преюдициального значение

Из копии журнала приема-сдачи смены, полученной прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска при проведении проверки (надзорное производство № следует, что истец выходил на смены после издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отметка о выходе Привалихина В.И. на смену датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании не выхода на смену ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена выписка из медицинской карты больного, согласно которой Привалихиным В.И. была получена бытовая травма в начале июня 2020 г., о чем так же истцом самим указано в объяснениях.

При этом из письменных дополнений истца, поданных в прокуратуру Богучанского района Красноярского края, следует, что у него имелось намерение продолжать дальнейшую трудовую деятельность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он звонил директору ФИО1, что решить вопрос не увольнять его.

Таким образом, хотя трудовые отношения между ООО «Ангарская база комплектации» и Привалихиным В.И. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела нашло подтверждение того, что фактические трудовые отношения вновь возникли с ДД.ММ.ГГГГ, не были оформлены в установленном законом порядке, и фактически продолжались до момента прекращения отношений по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, момент передачи ответчиком истцу трудовой книжки, истец не требовал восстановления трудовых отношений, в суд о восстановлении на работе не обращался.

Истец продолжал трудиться у ответчика фактически по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не выходил на смены ввиду полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о намерении ответчика прекратить с ним отношения по причине прогула, ДД.ММ.ГГГГ истец требовал восстановления трудовых прав, а сложившиеся между сторонами фактические трудовые отношение прекратились ДД.ММ.ГГГГ ответчик не требовал от истца объяснений по факту отсутствия на работе, а истец не требовал его восстановления в трудовых правах.

Суд указывает, что Привалихин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не занимался поиском другой работы, не представлено доказательств того, что он обращался к другим работодателям с целью трудоустройства на новую работу и им был получен отказ в этом по причине отсутствия трудовой книжки, потому что он фактически работал у ответчика, соответственно какого - либо виновного поведения работодателя, повлекшее лишение истца возможности трудиться, суд не установил, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Привалихину Владимиру Ивановичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарская база комплектации» о защите трудовых прав, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.04.2020 г. по 30.06.2020 г., отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2022 года.

Судья                       И.С. Смирнова