Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2023 от 21.07.2023

Дело № 12-73/2023 УИД 50RS0021-01-2023-005406-60

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ

АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

13 сентября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Арьянова Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Жаркова Сергея Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении 18810161211115007901 от 15.11.2021 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Демичевой О.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Жаркова Сергея Викторовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Жарков С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Копия постановления Жарковым С.В. не получена.

Не согласившись с данным постановлением, Жарков С.В. 12.05.2023 года подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что не установлен факт совершения административного правонарушения, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство Опель-Инсигния гос.номер № выбыло из его собственности на основании договора купли-продажи и было принято ФИО6 который совершил указанное административное правонарушение. Постановление о привлечении его к административной ответственности о не получал, по почте она ему не направлялась. О факте привлечения к административной ответственности узнал 31.01.2023 года из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 8 об обращении взыскания на денежные средства. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области 18810161211115007901 от 15.11.2021 года, постановление отменить.

В судебное заседание Жарков С.В. не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил. В телефонограмме и представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассматривая ходатайство Жаркова С.В. о восстановлении срока для обжалования постановления суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Жаркову С.В. не была вручена либо получена копия обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности восстановления срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области 18810161211115007901 от 15.11.2021 года.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как усматривается из материалам дела, 7.10.2021 года в 08:52:51 по адресу 893 км 200м а/д М4Дон Тарасовского района Ростовской области водитель, управляя транспортным средством Опель Инсигния государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотосъемки: КРИС-П, заводской номер FP2277, свидетельство о поверке № 03.071662.20 действительное до 27.07.2022 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, Жарков Сергей Викторович обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 25.06.2019 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Обжалуя постановление должностного лица от 15.11.2019 года, Жарков С.В. ссылается на тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Опель Инсигния государственный регистрационный знак № управляло иное лицо, поскольку данное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от 5.02.2021 года, заключенного между Жарковым С.В. (продавец) и ФИО6 (покупатель).

    В подтверждение этих доводов Жарковым С.В. была представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства.

    Согласно названному документу продавец продал покупателю указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

    Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения 7.10.2021 года иному лицу обществом не представлено.

    Более того, транспортное средство марки Опель Инсигния государственный регистрационный знак №, до настоящего времени зарегистрировано за Жарковым С.В.

    Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения Жаркова С.В., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Жаркова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1. п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах жалоба Жаркова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Жаркова Сергея Викторовича о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении 18810161211115007901 от 15.11.2021 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Демичевой О.В., удовлетворить.

Восстановить Жаркову Сергею Викторовичу срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении 18810161211115007901 от 15.11.2021 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Демичевой О.В..

Постановление по делу об административном правонарушении 18810161211115007901 от 15.11.2021 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Демичевой О.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Жаркова Сергея Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Жаркова С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Арьянова