Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2023 ~ М-803/2023 от 16.02.2023

УИД 03RS0007-01-2023-000982-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1618/2023

15 мая 2023 г.           г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Шайбаковой Ю.Р.,

представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой И. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным, взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябова И.Ю. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > по адресу: ..., на въезде в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Сулинова А.В., Киа Оптима, государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу Рябовой И.Ю. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения Сулинова А.В. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сулинова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца Рябовой И.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», ремонт транспортного средства не был произведен в связи с отказом ООО «ТрансСервис-У» от осуществления ремонта транспортного средства. Причиной отказа в ремонте транспортного средства явилось невозможность проведения ремонта в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств в размере 266 900 руб.

< дата > истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. В обоснование заявленных требований была предоставлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 358 373 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 248 970,13 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании разницы страхового возмещения и неустойки.

< дата > финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований Рябовой И.Ю. в части взыскания неустойки в размере 56 049 руб., в части взыскания страхового возмещения в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным.

САО «РЕСО-Гарантия» не имея возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, должно было произвести страховую выплату без учета износа.

Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 407 200 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 286 100 руб.

Также страховая компания обязана выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу страховой выплаты в размере 133 100 руб., неустойку в размере 222 277 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать соглашение о страховой выплате от < дата >, заключенное между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» недействительным, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу страховой выплаты в размере 133 100 руб., неустойку в размере 170 000 руб. за период с < дата > по < дата >, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 463,52 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Сулинов А.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «ТранСервис-У».

Определением суда от < дата > производство по гражданскому делу по иску Рябовой И. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец Рябова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Шайбакова Ю.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила возражение на отзыв САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, согласно которому < дата > между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховой выплате, соглашение было подписано истцом в день обращения в страховую компанию. В подписанном истцом соглашении отсутствует сумма страхового возмещения, сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, соглашение было заключено без определения стоимости ущерба, без проведения экспертизы, под влиянием существенного заблуждения со стороны истца. Информация о размере страхового возмещения, сроках выплаты и правовых последствиях заключения такого соглашения страховщиком до Рябовой И.Ю. доведена не была. Таким образом, Рябова И.Ю., заключая соглашение, была введена в заблуждение, не понимала, какую сумму страховой выплаты получит от страховой компании, в какой срок и достаточно ли будет этой суммы, чтобы осуществить ремонт поврежденного автомобиля. < дата > истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» согласившись со сменой заявителем формы страхового возмещения с денежной на ремонт, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ТрансСервис-У», чем признало осуществление страховой выплаты в форме ремонта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве, согласно которому не согласны с исковыми требованиями, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков < дата >, в заявлении была выбрана форма возмещения в денежном эквиваленте. < дата > между ответчиком и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Страховщик предпринял попытку организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТранасСервис-У», < дата > выдав истцу направление на ремонт. < дата > от СТОА ООО «ТрансСервис-У» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с отсутствием возможности приобрести запчасти для проведения ремонта, а также осуществить проведение ремонта в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО». < дата > ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 266 900 руб. В связи с наличием соглашения потребителя и страховщика об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты оснований для выплаты без износа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просят учесть, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ, также снизить размер стоимости судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица Сулинов А.В., СПАО «Ингосстрах», ООО «ТранасСервис-У» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, финансовый уполномоченный при принятии иска к производству суда был исключен из числа третьих лиц.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > (далее - ДТП) вследствие действий Сулинова А.В., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Optima, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность Сулинова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

< дата > между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме. В соглашении не указана сумма страхового возмещения, сроки выплаты страхового возмещения.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В ответ на заявление истца от < дата > САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо о том, что по результатам рассмотрения представленных документов не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «ТранасСервис-У», с приложением направления на ремонт.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление №... на СТОА ООО «ТранасСервис-У», расположенную по адресу: ... указанием лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается подписью истца на указанном направлении.

< дата > на СТОА ООО «ТрансСервис-У» восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ... от < дата > сообщила истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «ТрансСервис-У» от осуществления ремонта Транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 395 471 руб. 81 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 266 900 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 266 900 руб., что подтверждено реестром денежных средств ... и платежным поручением ....

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований предоставлена калькуляция ИП К.В.Ф. ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 358 373 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 248 970 руб. 13 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ... от < дата > сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рябова И.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 473 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №... требования Рябовой И.Ю. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рябовой И. Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 049 руб. В удовлетворении требования Рябовой И. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что < дата > между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. < дата > финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 266 900 руб., что подтверждено реестром денежных средств ... и платежным поручением .... Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 266 900 руб., исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Неустойка финансовым уполномоченным взыскана за период с < дата > по < дата > от суммы 266 900 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ... от < дата >, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа может составлять 407 200 руб., с учетом износа может составлять 286 100 руб.

От представителя ответчика возражений относительно заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» ... от < дата > в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Истцом заявлены требования о признании соглашения о страховой выплате от < дата >, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Рябовой И.Ю., недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соглашении о страховой выплате от 09.08.2022 не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не указан срок выплаты страхового возмещения.

Страховая компания, возражая против заявленных истцом требований, указывает на то, что истец, заключая соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что заключенное соглашение является недействительным, поскольку размер страховой суммы, подлежащий выплате истцу, в соглашении не определен, истец, в силу отсутствия специальных познаний, не мог знать реальную стоимость причиненного транспортному средству ущерба, чем был введен ответчиком в заблуждение относительно размера страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о признании соглашения о страховой выплате от < дата >, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и Рябовой И.Ю., недействительным подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 133 100 руб. исходя из расчета 400 000 руб. – 266 900 руб.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, у истца есть права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Соответственно, размер неустойки составляет 343 398 руб. за период с < дата > по < дата > (84 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 21 день (за период с < дата > по < дата >)) + 315 447 руб. (133 100 руб. х 1% х 237 дней (за период с < дата > по < дата >) – 56 049 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным)).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 000 руб. за период с < дата > по < дата >, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика,

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения 133 100 руб., соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 463,52 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 531 руб. (6 231 руб. + 300 руб.), рассчитанной от суммы страхового возмещения и неустойки 303 100 руб. (133 100 руб. + 170 000 руб.) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Рябовой И. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от < дата >, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и Рябовой И. Ю..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Рябовой И. Ю. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 133 100 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с < дата > по < дата > в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 463,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 531 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 22.05.2023.