Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2022 ~ М-794/2022 от 14.02.2022

22RS0065-02-2022-001131-32                                                                                              Дело №2-1794/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                                                                    город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Г.Ю. Рожкове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Мжельской Валентине Игоревне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18 апреля 2018 года с Мжельской В.И. заключен договор кредитной карты №0300604899 с лимитом задолженности 100 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, с момента активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 13 января 2020 года ответчику выставлен заключительный счет на сумму 143 841 рубль 32 копейки, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Мжельской В.И. просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 10 августа 2019 года по 13 января 2020 года включительно, в размере 143 841 рубль 32 копейки, в том числе просроченный основной долг - 102 173 рубля 98 копеек, просроченные проценты - 37 537 рублей 34 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 130 рублей, а также 4 076 рублей 83 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Данный иск на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству суда и признан подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, после чего на основании положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Мжельская В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой от 14 апреля 2022 года; судебная корреспонденция, ранее направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, определено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года Мжельская В.И. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложила банку заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка www.tinkoff.ru и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление банком суммы кредита на счет.

В заявке Мжельская В.И. просит заключить с ней договор кредитной карты №0300604899 и выпустить на ее имя кредитную карту 5213 24** **** 7905 с тарифным планом ТП7.27 (рубли РФ).

При этом Мжельская В.И. уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 29,77% годовых.

В вышеуказанном заявлении Мжельская В.И. указала, что понимает и соглашается с действующими условиями (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Тарифный план ТП 7.27 (приложение №72 к приказу №0929.03 от 29 сентября 2017 года) предусматривает, что процентная ставка по операциям покупок составляет в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9% годовых; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых; комиссия за операции по получению наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9%; плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях» - 59 рублей.

Выпиской по счету подтверждается, что 7 мая 2018 года Мжельская В.И. за счет кредитных средств по карте произвела расходные операции, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен кредитный договор №0300604899.

Факт получения кредитной карты, заключения кредитного договора и предоставления банком кредитных средств ответчик при рассмотрении дела не оспаривала, на отсутствие задолженности по кредитному договору не ссылалась.

В соответствии с пунктом 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

На основании пункта 5.12 Общих условий срок возврата кредита и суммы процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

13 января 2020 года АО «Тинькофф Банк» сформировало заключительный счет банк, уведомив клиента об истребовании всей суммы задолженности и о расторжении договора. Суммы задолженности в заключительном счете определена в сумме 143 841 рубль 32 копейки, из которых основной долг - 102 173 рубля 98 копеек, проценты - 37 537 рублей 34 копейки, иные платы и штрафы - 4 130 рублей, которая подлежала погашению в течение тридцати календарных дней с момента отправки заключительного счета.

1 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула по заявлению АО «Тинькофф Банк» выдан судебный приказ о взыскании с Мжельской В.И. задолженности по кредитному договору №0300604899 от 18 апреля 2018 года в размере 143 841 рубль 32 копейки, который определением мирового судьи данного участка от 16 сентября 2021 года отменен на основании возражений должника.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 102 173 рубля 98 копеек и просроченных процентов в размере 37 537 рублей 34 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4 130 рублей, которые по своей природе являются неустойкой, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 72 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер штрафных процентов, их компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер подлежащего оплате минимального платежа, факт начисления штрафных процентов на сумму общей задолженности по договору, которая на момент их начисления не являлась просроченной, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафных процентов до 1 000 рублей.

В этой связи оснований для удовлетворения иска в указанной части в заявленном размере, как и для большего снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 076 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мжельской Валентины Игоревны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты №0300604899 от 18 апреля 2018 года задолженность по состоянию на 5 февраля 2022 года в размере 140 711 рублей 32 копейки, в то числе просроченный основной долг 102 173 рубля 98 копеек, просроченные проценты - 37 537 рублей 34 копейки, штрафные проценты - 1 000 рублей, а также 4 076 рублей 83 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскать - 144 788 рублей 15 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2022 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Г.Ю. Рожков
По состоянию на 23 мая 2022 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	Г.Ю. Рожков
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1794/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края