Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 (1-256/2021;) от 30.12.2021

№ 1 – 56/2022

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2022                                                                                             г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чупровой Е.О., при секретаре Ворошиловой В.С., помощнике Веремчук Е.Н., с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Минаевой Ю.В., защитника Стребкова В.В., <данные изъяты>

подсудимого ЛВП, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЛВП совершил тайное хищение имущества принадлежащего ФИО, с причинением значительного ущерба. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ЛВП, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> края, где проживает ФИО, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, путем свободного доступа, <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащий ФИО мобильный телефон марки <данные изъяты>. После совершения преступления ЛВП с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им, впоследствии, по своему усмотрению. В результате преступных действий ЛВП потерпевшему ФИО был причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый ЛВП в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

    При этом, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЛВП сообщил о совершенном им преступлении, хищении мобильного телефона у ФИО в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-44).

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственного признания, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ЛВП, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что у него есть знакомый ФИО, которого знает на протяжении около 2 лет. Иногда с ним общается, периодически приходит к нему в гости, где они с ним распивают спиртные напитки. Знает, что ФИО проживает один. Так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, помнит, что число было до выборов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов в очередной раз пришел в гости к ФИО. ФИО был дома один. По внешнему виду было понятно, что ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения и употреблял спиртные напитки. Тот пригласил его с ним употребить спиртные напитки, он согласился. Так, находясь у того дома, номер дома точно не помнит, знает только, что <адрес>, употребляя спиртные напитки на кухне дома, решил включить радио, но оно не включилось. Когда сел на диван в комнате, увидел, что на диване лежит мобильный телефон, <данные изъяты> похитил у ФИО мобильный телефон, после чего выдал похищенный телефон сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ЛВП, данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину признает в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в период с 15 часов до 18 часов, находясь в гостях у ФИО по адресу: <адрес>, в комнате на диване похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО (л.д. 76-78).

После оглашения показаний данных в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ЛВП подтвердил их полностью.

Суд оценивает оглашенные показания ЛВП в качестве подозреваемого и обвиняемого, как допустимые доказательства, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, даны добровольно, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, с согласия сторон оглашены его показания в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял, что проживает один, у него есть знакомый ЛВП, которого знает на протяжении около двух лет. Поддерживает с ним приятельские отношения. Тот иногда приходит к нему в гости и они употребляют спиртные напитки. Так, примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ несколько дней употреблял спиртные напитки, а когда несколько дней употребляет спиртные напитки, некоторые события помнит смутно. Помнит, что в один из дней к нему приходил ЛВП, с которым они употребляли спиртные напитки. <данные изъяты> Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что к краже мобильного телефона причастен именно ЛВП и что у того был обнаружен и изъят его мобильный телефон «<данные изъяты> После ДД.ММ.ГГГГ ЛВП больше не видел, к нему тот не приходил. В результате кражи мобильного телефона ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который для него является значительным, <данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты>. С данной оценкой согласен. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным. В связи с тем, что похищенный мобильный телефон марки <данные изъяты> ему был возвращен, ущерб возмещен в полном объеме. На момент хищения в мобильном телефоне была вставлена карта памяти, которая стоимости для него не имеет и была также возвращена с мобильным телефоном (л.д. 89-93).

Вина подсудимого подтверждается также и материалами дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Заслушав подсудимого, государственного обвинителя, полагавшего квалификацию действий подсудимого правильной, вину доказанной, просившего назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев, с возложением обязанностей, защитника, просившего не лишать его подзащитного свободы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными показаниями потерпевшего ФИО, которые суд оценивает, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований для оговора указанным лицом подсудимого. Также вина подсудимого подтверждается и оглашенными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом изъятия документов, предметов и материалов, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, полученными в соответствии с нормами УПК РФ.

Все исследованные доказательства являются допустимыми и объективно подтверждают виновность подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к следующему.

Тайность действий подсудимого следует из того, что похищая мобильный телефон марки <данные изъяты> он осознавал, что действует тайно для потерпевшего и посторонних лиц.

Корыстные побуждения в действиях подсудимого следуют из того, что совершил преступление с целью материального обогащения, что подтверждается распоряжением похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «значительность ущерба» вменен подсудимому обоснованно, поскольку значительность ущерба для потерпевшего следует из его показаний, сумма похищенного имущества превышает 5000 руб.

Размер похищенного имущества подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости телефона.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. При этом, несмотря на то, что представленными доказательствами подтверждено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, однако, доказательств, бесспорно свидетельствующих, что данное обстоятельство повлияло на его поведение при совершении преступления не представлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется <данные изъяты>

                            Из заключения <данные изъяты>

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

При определении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с возложением обязанностей. Также при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ.

Назначение другого вида наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, в том числе принудительных работ, суд считает, не сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать.

При этом исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки (оплату труда адвоката), суд считает отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (при котором судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат), однако по инициативе стороны обвинения суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛВП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ЛВП до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              Е.О. Чупрова