Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1059/2024 (2-8040/2023;) ~ М-7082/2023 от 01.12.2023

№ 2-1059/2024

УИД 41RS0001-01-2023-013765-33                        Копия

                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                       Токаревой М.И.,

при секретаре                                Нощенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

                 у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 52 200 рублей, штрафа в размере 50 % суммы от невыплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 02 августа 2023 года по 07 февраля 2024 года в размере 99 750 рублей, с 08 февраля 2024 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2023 года в поселке Пионерский у магазина «Пионерское яйцо», вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Тойота, р/з <данные изъяты>, причинен ущерб ТС Тойота Дюна, р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису №, потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Виновником ДТП является водитель ФИО4 11 июля 2023 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба, указав форму прямого возмещения убытков. 12 июля 2023 года ответчиком организован осмотр, после которого организовано проведение экспертизы в «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которым установлен размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 700 рублей, с учетом износа 72 500 рублей. 26 июля 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 500 рублей, уведомив истца. 24 августа 2023 года ответчику от потерпевшей поступило заявление о несогласии с размером выплаты. Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который 18 октября 2023 года вынес решение о прекращении рассмотрения дела.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования не подлежат удовлетворению. От истца поступило заявление о страховом случае, при этом истец приложил банковские реквизиты, то есть в качестве формы возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом. Ответчик перечислил страховое возмещение указанным способом, соглашение о страховой выплате указанным способом между истцом и ответчиком достигнуто. Таким образом, требование о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежит. Иные требования являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2023 года в поселке Пионерский у магазина «Пионерское яйцо», вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Тойота, р/з <данные изъяты>, причинен ущерб ТС Тойота Дюна, р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» по полису №, потерпевшей – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

11 июля 2023 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о возмещении ущерба, указав форму прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

12 июля 2023 года ответчиком организован осмотр, после которого организовано проведение экспертизы в «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», которым установлен размер восстановительного ремонта без учета износа в размере 124 700 рублей, с учетом износа 72 500 рублей.

С указанным заключением суд соглашается, сторонами установленный размер ущерба не оспаривается.

26 июля 2023 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 72 500 рублей, уведомив истца.

24 августа 2023 года ответчику от потерпевшей поступило заявление о несогласии с размером выплаты.

Потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который 18 октября 2023 года вынес решение о прекращении рассмотрения дела, мотивировав его отсутствием доказательств использования ТС в личных целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 59 того же кодекса суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Так, в Российской Федерации не запрещено гражданам, в том числе осуществляющим предпринимательскую деятельность, владеть на праве собственности и использовать для личных нужд транспортными средствами, в том числе небольшими грузовыми транспортными средствами.

Распределяя бремя доказывания финансовый уполномоченный не учел, что в силу бремени доказывания именно финансовая организация должна доказать использование поврежденного ТС в предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае само по себе отнесение ТС истца к небольшим грузовикам - рефрижераторам не свидетельствует бесспорно об осуществлении предпринимательской деятельности с использованием указанного ТС.

Напротив, сторона истца такие обстоятельства отрицает, а обратного стороной ответчика не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ТС застраховано истцом как физическим лицом, а следовательно именно ответчик, допустивший такое страхование, должен доказать нарушения со стороны истца.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА, при этом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Само по себе отсутствие договоров у страховщика со станциями СТОА, обеспечивающих сохранение гарантийных обязательств у потерпевшего в отношении поврежденного автомобиля при проведении восстановительного ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком, выплата страхового возмещения должна определяться в денежном выражении, но без учета износа комплектующих запасных частей.

С учетом изложенного суд полагает неправомерными действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, как несоответствующие закону.

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

Таким образом, суд определяет, что сумма в виде разницы между произведенной выплатой в размере 72 500 рублей и размером страхового возмещения в размере 124 700 рублей, составляющая сумму в размере 52 200 рублей, является страховым возмещением, подлежит взысканию с финансовой организации, и на нее подлежат начислению неустойка и штраф.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего ответчик по настоящему делу не исполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 26 100 рублей (52 200 - 50%).

Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает; такие обстоятельства не приведены и ответчиком в рассматриваемом деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Соответственно требования истца о взыскании неустойки за заявленный период правомерны.

Вместе с тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, заявленная истцом неустойка подлежит расчету на день принятия решения суда, и за период с 02 августа 2023 года по 13 марта 2024 года составит 117 450 рублей (52200*1%*225).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из даты исчисления неустойки с 14 марта 2024 года на сумму 52 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом неустойки за период с 02 августа 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 117 450 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, как и не усматривает исключительности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, что в целом соответствует сложившейся судебной практике Девятого кассационного суда общей юрисдикции при разрешении вопроса о снижении штрафных санкций.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В рассматриваемом случае моральный вред подлежит взысканию, поскольку факт нарушения прав истца установлен.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оказанных услуг и его исчисление предусмотрено заключенным между сторонами договором и чеком на сумму 25 000 рублей.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что представитель истца оказывал услуги по составлению и подаче в суд искового заявления, его направление всем лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с ответчика, поскольку указанная сумма соответствуют характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, в том числе и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10-К3.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             р е ш и л :

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, страховое возмещение в размере 52 200 рублей, штраф – 26 100 рублей, неустойку за период с 02 августа 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 117 450 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей.

Производить взыскание неустойки с 14 марта 2024 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения на сумму 52 200 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за вычетом взысканной настоящим решением неустойки в размере 117 450 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 893 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                         подпись                          М.И. Токарева

Копия верна, судья                                      М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Подлинник в деле №2-1059/2024