Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6274/2023 ~ М-5196/2023 от 09.08.2023

10RS0011-01-2023-009080-74 №2-6274/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Галдиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформленного заемщиком заявления на получение кредитной каты Сбербанка. Во исполнение заключенного договор ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты>.- просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основанной долг, <данные изъяты>.- комиссия банка. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформленного заемщиком заявления на получение кредитной каты Сбербанка. Во исполнение заключенного договор ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, заёмщик денежные средства не возвратил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>.- комиссия банка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или частично ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При этом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено.

Так, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

При этом, суд учитывает, что о наличии указанной задолженности ответчику известно, поскольку ранее в 2022 истец обращался к мировому судье судебного участка № г.№ <адрес> Республики Карелия с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, но впоследствии отменен по заявлению ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности полностью либо частично, фактически наличие задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, суд принимает расчет, предоставленный истцом, и считает требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Галдиной Е.П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Давиденкова

                             Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.