Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2017 от 19.01.2017

         Дело № 11-18/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Крец В.И. - Лавриненко А.И.,

представителя ответчика (истца) Лаптева Р.В. – Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в г.Инте дело по апелляционной жалобе Лаптева Р.В. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__,

установил:

Крец В.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику Лаптеву Р.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <....>, расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере <....>, расходов на представителя в размере <....>, расходов на составление доверенности в размере <....>, а также расходов на оплату госпошлины в размере <....>.

Лаптев обратился со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил определить степень вины в произошедшем __.__.__ ДТП у Лаптева Р.В. <....> %, у Крец В.И. <....> %.

Определением от __.__.__ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Согаз».

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты от __.__.__ исковое заявление Крец В.И. к Лаптеву Р.В. удовлетворено частично: взыскана с Лаптева Р.В. в пользу Крец В.И. сумма имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <....>; расходы по оценке ущерба в размере <....>; представительские расходы в размере <....>; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <....>; в удовлетворении исковых требований Крец В.И. к Лаптеву Р.В. о взыскании расходов по составлению доверенности отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Лаптева Р.В. к Крец В.И. об установлении степени вины участников ДТП Лаптева Р.В. и Крец В.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, Лаптев Р.В. обратился в Интинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Полагает, что при разрешении дела суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Лавриненко А.И. против доводов жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика (истца) Судомойкина З.В. на доводах жалобы настаивала.

Истец (ответчик) Крец В.В., ответчик (истец) Лаптев Р.В., АО «Согаз», извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что __.__.__ в <....> Лаптев Р.В., управляя автомобилем <....> г.н. <....> регион, двигаясь около ____, совершил столкновение с автомобилем <....> <....> регион под управлением Крец В.И.

Согласно административному материалу, зарегистрированному в КУСП №__ от __.__.__, виновником данного ДТП был признан Лаптев Р.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ (не выбрал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП), в связи с чем был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Крец В.И. в соответствии со страховым полисом <....> застрахована в ОАО «ВСК».

На момент ДТП автогражданская ответственность Лаптева Р.В. застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей Крец В.И. причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика <....>. сумма восстановительного ремонта автомобиля Крец В.И. составила <....>.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Лаптева Р.В. и его представителя Судомойкиной З.В. назначалась судебно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <....>С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> г.н. <....> регион составила <....>. Мировой судья принял во внимание отчет <....>., поскольку истец по первоначальному иску, его представитель, исковые требования не увеличили.

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 8, 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, и, установив, что Лаптев Р.В. являлся виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску причиненного истцу материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, мировой судья исходил из того, что по факту произошедшего ДТП к административной ответственности был привлечен лишь Лаптев Р.В., в действиях Крец В.И. каких-либо нарушений ПДД не установлено. Постановление о привлечении Лаптева Р.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на автомобиле Крец В.В. опознавательного знака «Шипы», что образует вину в ДТП со стороны ответчика по встречному иску, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана подробная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет имеется.

Довод о необходимости исключения из отчета №__ оценщика <....>. стоимости нового заднего бампера в размере <....> не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции данная сумма ответчиком (истцом) не оспаривалась, соответствующие доказательства не предоставлялись.

Выводы мирового судьи являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты Республики Коми от __.__.__ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Р.В. - без удовлетворения.

Судья - Н.А.Вежнина