Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2023 (11-2264/2022;) от 12.12.2022

Мировой судья ФИО5 №-05

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 г.                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего              Буренко С.В.

при секретаре                Панфиловой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МФК Новое Финансирование» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

                 УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

       Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 со ссылкой на нарушение правил подсудности.

    Не согласившись с указанным определением, ООО «МФК Новое Финансирование» подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить и дело возвратить для разрешения вопроса о принятии заявления и выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление предъявлено мировому судье с учетом договорной подсудности, определенной в условиях договора займа.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа.

    Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МФК Новое Финансирование» выдаче судебного приказа возвращено, разъяснено право обращения в суд по месту жительства или регистрации ответчика..

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

    В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

В п.17 Оферты (предложения) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели территориальную подсудность спора по иску кредитора к заемщику – мировой судья судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара/ Ленинский районный суд г. Краснодара (в зависимости от родовой подсудности спора).

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа нарушение правил подсудности при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения неверно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана неверная оценка. Доводы частной жалобы ООО «МФК Новое Финансирование» обоснованы, определение мирового судьи о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению мировому судье для разрешения заявления по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 32, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «МФК Новое Финансирование» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 – отменить.

Материал по заявлению ООО «МФК Новое Финансирование» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара для принятия к производству и разрешения спора по существу.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий -