Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2024 (2-4533/2023;) ~ M-3190/2023 от 01.08.2023

УИД 47RS0005-01-2023-004257-65

Дело № 2-633/2024 (2-4533/2023;)
г. Выборг	5 августа 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Лилии Юрьевны к Бережному Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, обязании вернуть транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению Бережного Виктора Владимировича к Соколовой Лилии Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Бережному В.В. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, обязании вернуть транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и Бережным В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцом Соколовой Л.Ю. было передано в аренду ответчику транспортное средство Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, а ответчик обязуется вносить арендную плату в соответствии с п. 2.1 договора (в размере 1 300,00 рублей в сутки. Арендная плата должна вноситься авансовым платежом за одни сутки вперед).

Ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с апреля 2023 года.

Задолженность по договору по состоянию на Дата, подлежащая взысканию с ответчика, составила 518 700,00 рублей.

Размер подлежащей уплате неустойки составляет 38 787,53 рублей.

Требование истца от Дата об оплате основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами ответчик добровольно не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бережного В.В. задолженность по договору аренды транспортного средства № от Дата за период с Дата по Дата в размере 518 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 38 787,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936,00 рублей, а всего взыскать 561 423,53 рублей, расторгнуть договор аренды транспортного средства № от Дата, обязать ответчика возвратить Соколовой Лилии Юрьевне по акту приема-передачи транспортное средство - Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Бережной В.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Соколовой Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что у Соколовой Л.Ю. так же имеются неисполненные обязательства перед ним, поскольку Бережной В.В. неоднократно через платежное систему «Рапида.Связной» вносил на индивидуальный счет Соколовой Л.Ю. денежные средства на общую сумму 1 350 000,00 рублей.

Поскольку между сторонами существовали близкие доверительные отношения, договор займа между ними не заключался, расписок от Соколовой Л.Ю. Бережной В.В. не брал.

Денежные средства Соколова Л.Ю. использовала на приобретение транспортных средств в 2017 и 2018 году. Также Бережной В.В. передавал денежные средства на личные нужды Соколовой Л.Ю. и ее несовершеннолетних детей, итого за период с августа 2018 года по январь 2023 год Соколовой Л.Ю. было передано Бережным В.В. - 3 469 300,00 рублей.

Бережной В.В. неоднократно просил возвратить денежные средства, но Соколова Л.Ю. игнорирует.

Истец по встречному иску Бережной В.В. просит суд взыскать с Соколовой Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 4 819 300,00 рублей, произвести зачет однородных требований, взыскав 4 697 508,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 297,00 рублей, произвести зачет однородных требований, взыскав судебные расходы в размере 28 661,00 рублей.

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом и Бережным В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому истцом Соколовой Л.Ю. было передано в аренду ответчику транспортное средство Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1.1 договора истец передает ответчику во временное владение и пользование транспортное средство, а ответчик обязуется вносить арендную плату в соответствии с п. 2.1 договора (в размере 1 300,00 рублей в сутки. Арендная плата должна вноситься авансовым платежом за одни сутки вперед).

Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нормой статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре.

Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий договора Бережной В.В. также не обращался.

Таким образом, ответчик нарушил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась просрочка по уплате арендных платежей с апреля 2023 года.

Задолженность по договору по состоянию на Дата, подлежащая взысканию с ответчика, составила 518 700,00 рублей.

Размер подлежащей уплате неустойки составляет 38 787,53 рублей.

Требование истца от Дата об оплате основного долга, суммы процентов за пользование денежными средствами ответчик добровольно не исполнил.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом по кредиту, считает его произведенным в соответствии с условиями договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Бережным В.В. доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, не представлено.

Рассматривая требования истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

На основании п. 5.2 договора досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон либо по основаниям, прямо предусмотренным действующим законодательством РФ и условиями Договора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2).

Доказательств исполнения требования о возврате суммы задолженности ответчик суду не предоставил.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора.

Принимая во внимание, что транспортное средство Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится у ответчика Бережного В.В., договор между сторонами расторгнут вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что Бережной В.В. обязан возвратить Соколовой Л.Ю. по акту приема-передачи транспортное средство Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Бережного В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 819 300,00 рублей, зачета однородных требований, взыскав с Соколовой Л.Ю. 4 697 508,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 297,00 рублей, зачета однородных требований, взыскав судебные расходы в размере 28 661,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные или другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора автоматически не влечет его недействительность, предоставляет сторонам возможность приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец по встречному иску указал, что у Соколовой Л.Ю. имеются неисполненные обязательства перед ним, поскольку Бережной В.В. неоднократно через платежную систему «Рапида.Связной» вносил денежные средства на индивидуальный счет Соколовой Л.Ю., денежные средства вносились на счет и передавались Соколовой Л.Ю. поскольку между сторонами существовали близкие доверительные отношения, кроме того, Бережной В.В. указал, что денежные средства предназначались также для содержания несовершеннолетних детей Соколовой Л.Ю., а также использовала на приобретение транспортных средств в 2017 и 2018 году.

Из материалов дела следует, что договор займа между Соколовой Л.Ю. и Бережным В.В. не заключался, расписок между Соколовой Л.Ю. и Бережным В.В. не составлялось.

В ходе рассмотрения дела Соколовой Л.Ю. также был подтвержден факт совместного проживания и ведения совместного хозяйства, факт траты денежных средств на общие нужды, в том числе на содержание несовершеннолетних детей Соколовой Л.Ю., на приобретение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не отрицались Бережным В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бережной В.В., перечисляя денежные средства заведомо знал, на какие цели и нужды денежные средства будут потрачены Соколовой Л.Ю., что исключает факт неосновательного обогащения Соколовой Л.Ю. за счет Бережного В.В.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску Бережного В.В. основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основное требование истца по встречному иску Бережного В.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Поскольку при подаче заявления Соколовой Л.Ю. об увеличении исковых требований, государственная пошлина не была уплачена, суд приходит к выводу, что недоплаченная сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом их увеличения, и которая составляет 4 938,88 рублей, подлежит взысканию с Бережного В.В., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соколовой Лилии Юрьевны к Бережному Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора аренды, обязании вернуть транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Бережного Виктора Владимировича (СНИЛС №) в пользу Соколовой Лилии Юрьевны (ИНН №) задолженность по договору аренды транспортного средства № от Дата за период с Дата по Дата в размере 518 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 38 787,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 936,00 рублей, а всего взыскать 561 423,53 рублей.

Договор аренды транспортного средства № от Дата, заключенный между Соколовой Лилией Юрьевной и Бережным Виктором Владимировичем, расторгнуть.

Обязать Бережного Виктора Владимировича возвратить Соколовой Лилии Юрьевне по акту приема-передачи транспортное средство - Lada Vesta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В удовлетворении встречных исковых требований Бережного Виктора Владимировича (СНИЛС №) к Соколовой Лилии Юрьевне (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Бережного Виктора Владимировича (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 938,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>