Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2019 от 19.02.2019

Дело №12-29/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 марта 2019 г.         г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Дробышева Т.В., рассмотрев жалобу Белкина В. В. на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 01 час 50 мин Белкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора Юпитер № (поверка от дд.мм.гггг) отказался и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дородного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг Белкин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Белкин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы Белкин В.В. указал, что факт нарушения им п. 2.3.2 ПДД РФ отрицает, поскольку от медицинского освидетельствования не отказывался, от освидетельствования на месте он отказался, так как находится в неприязненных отношениях с сотрудником ДПС Т, который ранее уже составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Ни одного из признаков, дающих достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения у него не было, так как алкоголь он не употреблял, а изменение кожных покровов могло быть вызвано разницей температур в автомобиле и на улице. При проведении медицинского исследования на состояние опьянения врачом-наркологом М не соблюдены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от дд.мм.гггг N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", а именно, в него не внесены результаты исследования, не указано время первого исследования, наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, результат исследования, результаты второго исследования, результаты химики-токсического исследования биологических объектов и другое, врачом не соблюден временной промежуток между двумя исследованиями, который составляет 15-20 мин, в материалах дела отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, запись технического средства измерения результата на бумажном носителе, направление на химико-токсикологическое исследование, результаты химико-токсокологического исследования, копия акта не была ему выдана, правила проведения медицинского освидетельствования разъяснены не были, врач не представилась, не представила справку о допуске на право проведения медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т пояснил, что он, Белкин, дышал один раз, второй попросил сам, а М пояснила, что пошла ему навстречу и разрешила сделать первый выдох со второй попытки.

В судебном заседании Белкин В.В. и его представитель Горелкин С.Н. доводы жалобы поддержали.

Допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» М пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования Белкина В.В., она представилась, разъяснила ему как необходимо произвести выдох, но Белкин В.В. её не слушал, метался по комнате, был в возбужденном состоянии. Прибор, с помощью которого производится медицинское освидетельствование имеет окошко, в котором отображаются риски по ходу производимого выдоха, выдох необходимо продолжать до того момента как риски полностью заполнят окошко, однако, Белкин В.В. произвел краткосрочный выдох, чем его сфальсифицировал. Она пошла ему навстречу и дала еще одну попытку, при этом, необходимости соблюдать интервал в 15-20 минут между выдохами не было. Белкин В.В. снова выдох сфальсифицировал. Она прекратила оформление акта о прохождении медицинского освидетельствования, как того требует инструкция, оформив отказ от освидетельствования. При отказе от освидетельствования, в акте отметка о приборе которым производится медицинское освидетельствование не делается. Копия акта Белкину В.В. не выдавалась, поскольку он от медицинского освидетельствования отказался.

Кроме того М пояснила, что при проведении освидетельствования Белкина В.В. у него имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, эмоциональная неустойчивость, отсутствие критики к своему состоянию.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Алешина В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в 01 час 50 мин Белкин В.В., управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Белкину В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер № (поверка от дд.мм.гггг) от чего он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Белкин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ; протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N <адрес> от дд.мм.гггг следует, что в присутствии понятых Белкин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Однако, впоследствии в ТОГГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Белкин В.В. отказался.

Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования N 19 от 10.0.2019, который подписан врачом психиатром-наркологом М

Доводы Белкина В.В., изложенные в его жалобе, не нашли своего подтверждения при настоящем рассмотрении дела, опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога об отказе Белкина В.В. проходить медицинское освидетельствование.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Так, согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющимся Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (п. 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п.9).

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (п. 19).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Белкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Жалоба на постановление не содержит каких-либо иных данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований КоАП РФ при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Белкина В.В.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области Егоровой С.В. от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Белкина В. В. оставить без изменения, жалобу Белкина В. В. – без удовлетворения.

Судья                                  Т.В. Дробышева