Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6018/2020 от 29.05.2020

Судья: Галиуллина Л.Г. гр.дело № 33-6018/2020

Гр. дело № 2-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Петрвоой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вакуленко Г.П., Вакуленко И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Вакуленко Г.П., Вакуленко И.Г. к Тихоновой Е.Д. о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакуленко Г.П., Вакуленко И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Тихоновой Е.Д. о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Вакуленко Г.П. и дедушка истца Вакуленко И.Г. - ФИО1 После смерти ФИО1 осталось наследство в виде <адрес> в <адрес>. При жизни примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 составил завещание на истца Вакуленко И.Г., это было его волей и волей его умершей матери ФИО5 Именно ФИО5 была инициатором передачи имущества по мужской родовой линии.

ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко Г.П. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако в августе 2019 года он получил ответ от нотариуса о том, что ФИО1 составил ДД.ММ.ГГГГ. завещание на ответчика Тихонову Е.Д.

На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в тяжелом состоянии, поскольку имел заболевание - онкология 4 стадии. На данной стадии заболевания врачи прописывают пациенту к употреблению сильнодействующие препараты. Полагают, что ФИО1 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.

В случае признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Вакуленко И.Г. будет наследником по завещанию, составленному ранее, а Вакуленко Г.П. наследником первой очереди на иное имущество.

В связи с изложенным, истцы просят суд признать недействительным завещание от имени ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вакуленко Г.П., Вакуленко И.Г. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, так при принятии решения суд руководствовался результатами судебной посмертно психиатрической экспертизы, однако с выводами данного заключения они не согласны, та как оно является не полным, не мотивированным, не аргументированным. Также ссылаются на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Стороны, третьи лица, в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пунктами 2,3 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Самарского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ.

Также усматривается, что ФИО1 принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>5.

Нотариусом Тимофеевой С.А. открыто наследственное дело №, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО1, обратились: ДД.ММ.ГГГГ. Тихонова Е.Д. предоставившая завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ей, а также ДД.ММ.ГГГГ Вакуленко Г.П. и Щербо Т.П., как наследники первой очереди.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является отцом истца Вакуленко Г.П. и дедушкой истца Вакуленко И.Г.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истцы указал на то, что при жизни ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. написал завещание на Вакуленко И.Г., при этом в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Тихоновой Е.Д. не был полностью дееспособным, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Для признания нотариального завещания недействительной сделкой в порядке ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено экспертной комиссии ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница».

Согласно судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница» от 26.11.2019г. №, на основании экспертного анализа материалов дела, медицинских сведений и показаний свидетелей установлено, что ФИО1 в момент подписания (составления) завещания от 10.04.2019г. (с учетом имеющихся у него на этот момент заболеваний) мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод обоснован анализом медицинской документации в сопоставлении с показаниями свидетелей и нотариуса об отсутствии у ФИО1 документального подтверждения наличия каких-либо психических нарушений в исследуемый период времени, об его целенаправленном поведении и сохранности достаточного уровня социальной адаптации (самостоятельно обращался в апреле 2019 года неоднократно за медицинской помощью, добиваясь облегчения состояния здоровья, сообщал о жалобах на самочувствие, анамнестические сведения, сам получал пенсию, ее расходовал, делал покупки, активно участвовал в реализации оформления оспариваемого документа, изложил нотариусу четко свою позицию, распоряжение имело характер неприжизненного отчуждения имущества, одновременно оформил доверенность на продажу квартиры) (копии медицинских документов, показания врачей ФИО6, ФИО7, ФИО8, нотариуса Тимофеевой С.А., ответчицы Тихоновой Е.Д., свидетелей ФИО4, ФИО2).

Также в экспертизе указано, что показания Щербо Т.П. и истца Вакуленко Г.П. изучены экспертами, но не могут быть использованы для ретроспективной реконструкции психического состояния подэкспертного на исследуемый период ввиду того, что Щербо Т.П. и Вакуленко Г.П. видели ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. общение Щербо Т.П. с ФИО1 происходило посредством телефонной связи, медицинские источники информации не содержат фактов констатации у ФИО1 (с учетом имеющейся у него соматической патологии) каких-либо нарушений психических функций, в том числе и существенных, диагностически значимых (л.д. 30-32, т.2).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение является полным и объективным. В связи с чем, суд правомерно руководствовался данным заключением при вынесении решения.

При этом, суд верно отметил, что в рассматриваемом споре, свидетельскими показаниями могли быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1 в быту, совершаемых им поступках, действиях и отношении к самим свидетелям на дату совершения завещания.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных состояния здоровья ФИО1 и его влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. завещания, требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни нотариус, ни суд не обладают.

Пояснения третьего лица Щербо Т.П. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в таком физическом состоянии, которое не позволяло ему передвигаться, судом также обоснованно неприняты во внимание, поскольку они основаны на субъективных предположениях Щербо Т.П. основанных на общении с отцом по телефону, опровергаются показаниями нотариуса Тимофеевой С.А., пояснившей, что ФИО1 самостоятельно пришел в нотариальную кантору, составил завещание и доверенность, а также свидетелей – лечащих врачей ФИО1, которые пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 самостоятельно приходил на прием, адекватно отвечал на поставленные вопросы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО1 действий по получению пенсии, её расходованию, совершении покупок, активного участия в реализации оформления оспариваемого документа, изложении нотариусу четкой позиции распоряжения по не прижизненного отчуждения имущества, одновременно он оформил доверенность на продажу квартиры. Данные обстоятельства, также подтверждающих тот факт, что ФИО3 в юридически значимый период осознавала значение своих действий и могла руководить своими поступками.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, суд верно уставил, что на момент нотариального оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был психически здоров, вел активный образ жизни, получал пенсию. Совершал действия по нотариальному оформлению завещанию, доверенности на продажу квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено ФИО1 при наличии у него признаков, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, судам ни первой, ни апелляционной инстанции стороной истца не предъявлено.

Наличие в указанный период у ФИО1 онкологического заболевания не свидетельствует о том, что на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку нарушений психических функций, обнаружены не были.

Доводы истцов о том, что завещание оформлено под возможным влиянием сильнодействующих препаратов, которые ФИО1 мог принимать в связи с болезнью, не нашли своего подтверждения в, медицинские документы сведений о назначении каких-либо медицинских препаратов ФИО1 не содержат, свидетели - лечащие врачи ФИО1 в суд первой инстанции пояснили, что медикаментозное лечение ему не назначалось ввиду отсутствия болевого синдрома и неустановления на дату обращений окончательного диагноза.

Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, как верно указал суд, при составлении завещания, его удостоверении нотариусом Тимофеевой С.А. были соблюдены все требования установленные гражданским законодательством РФ: обладание гражданином, совершающим завещание в этот момент дееспособностью в полном объеме / п.2 ст.1118 ГК РФ/, письменной формы завещания и его удостоверения / п.1 ст. 1124 ГК РФ/. Судом не установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

На основании изложенного, учитывая, что волеизъявление наследодателя было выражено в завещании, подписанном им собственноручно и удостоверенном нотариусом, который проверял его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, дееспособность наследодателя также подтверждена экспертным заключением и показаниями свидетелей, суд пришел к верному выводу, что на момент составления завещания он понимал смысл распоряжения, выражающего ее волю, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, так как при принятии решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, однако данное заключение было не полным, не мотивированным, не аргументированным, признаются судебной коллегией несостоятельными так как, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы дано квалифицированными специалистами имеющими большой опытом работы, экспертами даны ясные и категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы. Заключение является полным и объективным. У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертов, которые не заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителя истца о том, что экспертное заключение основано только на свидетельских показаниях, без надлежащего исследования медицинской документации, опровергается самим экспертным заключением, из которого следует, что при составлении заключения исходили из анализа представленных материалов дела, медицинских сведений и показания свидетелей.

Указание истцов в жалобе на то, что выводы экспертной комиссии противоречат медицинским документам, являются голословными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал в назначении повторной экспертизы нельзя принять во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации у суда оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы не имелось.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение судебное экспертное заключение, суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом, судебная экспертиза, как указывалось ранее, была назначена по ходатайству стороны истцов, с представленными им вопросами. В свою очередь, судебная коллегия, оценив представленное заключение, не имеет оснований ему не доверять, т.к. заключение является полным, подробным и содержит все ответы на поставленные перед специалистами вопросы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений, правильно распределено бремя доказывания, установлены фактические обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 21 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакуленко Г.П., Вакуленко И.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: