Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2023 ~ М-75/2023 от 07.03.2023

Дело №__

УИД № 29RS0003-01-2023-000130-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года                                         с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при помощнике Виткове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в с. Яренске) гражданское дело по исковому заявлению Третьякова В. А. к Федотову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Третьяков В.А. обратился в суд с иском к Федотову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 131 538 рублей 22 копейки, расходов по составлению оценки имущества в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 30.01.2023 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 60 500 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 192 038 рублей 22 копейки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК «Росгосстрах», Манаков С.Н., Федотов М.Д.

Третьяков В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Федотов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Асташов К.А., ООО СК «Сбербанк Страхование», САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК «Росгосстрах», Манаков С.Н., Федотов М.Д., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30.01.2017 около 17 часов 46 минут на участке автодороги около <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Федотов Д.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №__, принадлежащий Федотову М.Д., не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки VOLVO FM TRUCK №__, государственный регистрационный знак №__, под управлением Асташова К.А., и автомобилем марки OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак К209ХС29, под управлением Третьякова В.А., движущимися во встречном ему направлении, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Ленскому району № №__ от 31.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федотова Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Федотов Д.В.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец Третьяков В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту №__ от 17.02.2023 к договору страхования №__ от 20.10.2022 в размере 60 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №__ от 17.02.2023.

Согласно заключения ИП Паламодова С.М. №__ от 21.02.2023 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер №__ без учета износа составляет 192 038 рублей 22 копейки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая Третьяков В.А. в качестве формы осуществления страхового возмещения выбрал страховую выплату путем ее перечисления безналичным путем по соответствующим представленным реквизитам, указав в соответствующей графе заявления о достижении соглашения по данному вопросу со страховщиком.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 131 538 рублей 22 копейки (192 038 рублей 22 копейки - 60 500 рублей) подлежит взысканию с ответчика Федотова Д.В., причинившего вред.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что адвокат Мик Л.А. оказала истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, а также дистанционному сопровождению дела.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от 03.03.2023.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к Федотову Д.В. удовлетворен, расходы по составлению досудебной оценки, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

Материалами дела подтверждаются расходы по состоянию досудебной оценки на сумму 8 000 рублей (платежное поручение №__ от 21.02.2023 и п. 4 договор №__ от 21.02.2023).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 831 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Третьякова В. А. к Федотову Д. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова Д. В. (ИНН №__) в пользу Третьякова В. А. в возмещение ущерба 131 538 рублей 22 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 831 рубль, всего взыскать 153 369 (Сто пятьдесят три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 апреля 2023 года.

        Председательствующий:                 Н.В.Минина