Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2017 ~ М-128/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-170/2017

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 августа 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадикова Виктора Петровича к ООО «Управдом», индивидуальному предпринимателю Корякину Сергею Николаевичу о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хадиков В.П. обратился в суд с иском к ООО «Управдом» и ИП Корякину С.Н. и с учетом его уточнения просит:

признать незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые истцу счета за декабрь 2015 г., январь-апрель 2016 г. на оплату за нежилое помещение № в <адрес> в г. Протвино Московской области, навязанных услуг: «охрана-консьерж», взыскать с ответчика сумму уплаченную по счетам за навязанную услугу в размере 5081,58 руб.,

Признать незаконными действия ООО «Управдом» по исключению номера № его машины из компьютерной базы <адрес> для автоматического открытия въездных ворот при въезде на прилегающий земельный участок и запрету ему в пользовании въездными воротами, базой данных видеоконтроля (автоматическое открытие ворот) для въезда на прилегающую территорию <адрес>, выезда с неё и пользованию автостоянкой расположенной на прилегающем земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Обязать ответчика восстановить номер № его машины в компьютерной базе данных видеоконтроля (автоматическое открытие ворот)для автоматического открытия въездных ворот при въезде на прилегающий земельный участок и выезде.

Обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании въездными воротами, компьютерной базой данных видеоконтроля (автоматическое открытие ворот), прилегающим земельным участком, расположенной на участке автостоянкой.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения № цокольного этажа <адрес>, а ответчик ООО «Управдом» является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом собственников указанного дома по договору управления и ежемесячно выставляет истцу платёжные документы на оплату за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги. Поскольку помещение № находится в цокольном этаже, имеет самостоятельный вход и не относится к общему имуществу дома он неоднократно заявлял устно и письменно директору ООО «Управдом», что будет производить оплату только за содержание и ремонт общего имущества дома с учётом включения в этот тариф расходов на управление домом и не будет производить оплату, без заключения с ним отдельного договора, дополнительных платных услуг в виде охраны (консьержа), видеонаблюдения, телевидения и т.п. Несмотря на эти заявления, ответчик ряд лет в выставляемые ему счета незаконно включал некоторые дополнительные платные услуги, в том числе и услуги консьержа, охрана (консьерж). Он отказывался оплачивать эти навязанные услуги со ссылкой на законодательство, но тем не менее ответчик за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г.подал на него иск в суд о взыскании задолженности, в том числе и за дополнительные услуги, но Протвинский горсуд по его встречному иску признал незаконными действия ответчика в части включения в счета без его согласия дополнительных платных услуг. Ответчик незаконно выставил ему счета за декабрь 2015 г., 2016 г. и первый квартал 2017 г.и по некоторым счетам его жена без его согласия и ведома произвела оплату по счетам, в том числе за дополнительно навязанные услуги в результате чего ответчик незаконно обогатился за его счёт. Так: Счёт № 67 от 28.12.2015 г. за декабрь 2015 г. на 2702 руб.18 коп. был вручён 15.01.2016 г. Оплата по счёту произведена 22.01.2016 г. в сумме 2702 руб.18 коп. В счёт включена плата за услугу охрана (консьерж)- 1016 руб. 49 коп. Переплата составила-1016 руб.49коп.; Счёт № 5 от 29.01.2016 г.за январь 2016 г. на 2724 руб.56 коп. был вручён 11.02.2016 г. Оплата по счёту произведена 11.02.2016 г. В счёт включена плата за услугу охрана (консьерж)-1016 руб. 49 коп. Переплата составила-1016 руб.49коп.; Счёт № 13 от 29.02.2016 г. за февраль 2016 г.на 2618 руб.08 коп., вручён 10.03.2016 г. и оплачен 10.03.2016 г., в счёт включена плата за услугу охрана -(консьерж) 1016 руб. 20 коп, и страхование лифта-9 руб.96 коп. Переплата составила-1026 руб.16 коп.; Счёт № 17 от 01.04.2016 г. за март 2016 г. на 2510 руб.64 коп., вручён 08.04.2016 г.и уплачено 14.04.2016 г.-2510 руб.64 коп. В счёт включена плата за услугу охрана (консьерж) 1016 руб. 20 коп. Переплата составила-1016 руб.20 коп.; Счет № 24 от 01.05.2016 г. за апрель 2016 г. на 2461,87 руб. оплачен 08.05.16 г., В счет включена плата за услугу охрана (консьерж) -1016,20 руб., переплата составила 1016 руб. 20 коп. Таким образом, общая сумма переплаты за незаконно навязанную услугу составила 5081,58 руб. С ноября 2013 года по конец 2016 г. он подал ответчику несколько о не согласии с навязанными услугами, но ответчик фактически оставил их без внимания.

Директор ООО Долгов будучи одновременно директором ЗАО до апреля 2012 г. без всякого собрания собственников задолго до 18.03.2011 г. незаконно назначил управляющей организацией ООО, учредителями которого являются, как он понимает дети Долгова и Пуховича, члена Совета дома и соучредителя ООО «Пропер». О включении расходов на придомовую территорию и парковку в тариф на содержание дома - из содержаний п.п.2.6-2.7 Договора видно, что ООО «Управдом» обязано обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по перечню Приложения №2 в котором речь идёт о работах по содержанию и ремонту общего имущества дома. Как же указано в Приложении № 1 земельный участок площадью 5929 кв.м. с элементами благоустройства и автостоянкой включены в состав общего имущества дома и, следовательно, расходы на содержание этой части общего имущества дома включены в СТО, хотя сделано это незаконно. Это же предусмотрено и п.4.1 Договора управления домом, в котором сказано, что плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы как по управлению домом, так и его содержанию и ремонту, охране, текущему ремонту общего имущества. Согласно же ст. 156 ЖК РФ и п.4.1 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как единая величина на общем собрании собственников с учётом предложений УК и на срок не менее чем на один год, т.е. согласно Договору в этот единый тариф включаются как расходы на управление, так и расходы на охрану, в том числе парковку, лифт и консьержа. Очевидно, что согласно п.4.1 Договора плата за охрану (консьерж) включаются в строку «содержание и ремонт» и поэтому ответчик в письменном возражении на иск и устно в суде заявил, что до июля 2013 г. он оплачивал эту услугу. Действительно из Приложения № 8 к Договору управления от 01.03.2011 г. видно, что в тариф на жилищно-коммунальные услуги вводятся с 01.03.2011 г. со ссылкой на решение собственников от 18.03.2011 г. При этом в тариф включены Услуги УК из расчёта 24 руб. 95 коп. за кв.м., утилизация ТБО из расчёта 0,98 руб.за кв.м. со ссылкой на Договор с ИП ФИО3 от 10.01.2011 г., Охрана (консьерж) из расчёта 10 руб.за кв.м.со ссылкой на решение от 18.03.2011 г. Как же видно из счетов за 2011-2012 по июль 2013 г. в счетах было только две строки под названиями «Услуги УК» и «Коммунальные услуги», т.е. очевидно, что в общий единый тариф в строку «Услуги УК» включались расходы на «Охрану (консьерж), утилизацию ТБО, лифт. Полагает, что поскольку консьержи включены в штат ООО, то именно ООО должно платить им зарплату из утверждённого единого тарифа на содержание общего имущества поскольку в этот тариф включены и услуги УК и до июля 2013 г. судя по всему так и было. Обращает внимание на то, что в приложении к договору указано «Охрана (консьерж)», а в счетах указывалась строка «Консьерж», т.е. без указания «охрана». Обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме является только такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принято в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 5 ст.46 ЖК РФ). Таким образом, принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения по вопросу «КОНСЬЕРЖ», не относящегося к компетенции такого собрания и принуждающего собственников жилых помещений, которым открыты лицевые счета, вносить в пользу УК в обязательном порядке неустановленный законом платеж, нарушает вышеприведенные нормы ЖК РФ. По своему существу «оплата труда консьержа» является платной дополнительной услугой. Для оказания этой услуги УК специально нанимает работника на должность «КОНСЬЕРЖ». Условия оказания услуги (в т.ч. размер оплаты или тариф) определены УК как исполнителем услуги по своему усмотрению. В ранее рассмотренном судом деле по иску ответчика ко нему есть документы из которых видно, что земельный участок на котором расположена автостоянка ООО незаконно включило в общее имущество дома и незаконно владеет и пользуется этим участком. Это подтверждается следующим: 10.10.2005 г. по договору аренды № 442 город Протвино предоставил Застройщику поставленный на кадастровый учёт земельный участок площадью 755 кв.м.с разрешённым видом использования «для строительства дома на 54 квартиры» и на этот участок был составлен кадастровый паспорт и договор аренды прошёл государственную регистрацию. В этот же день, т.е.10.10.2005г. был заключён ещё один договор аренды № 443 на участок площадью 5929 кв.м.с разрешённым видом использования «прилегающая территория для строительства 9-ти этажного дома №» и на этот участок был составлен кадастровый паспорт с указанием этого разрешённого вида использования. Очевидно, что это разные обособленные земельные участки с разными номерами и с разным разрешённым видом использования. Т.е. в одном случае участок непосредственно для расположения на нём дома, а в другом как прилегающая территория на период строительства. Из п.2.5 Договора управления домом от 01.03.2011 г. видно, что в составе общего имущества дома ООО ещё до общего собрания от 18.03.2011 г. в приложении № 1 к Договору указало, в том числе земельный участок с элементами благоустройства, озеленением, автостоянкой - площадью участка 6684 кв.м. Указаны также лифт, телевидение, телефон, видеодомофон. В перечень общего имущества включён один земельный участок с указанием площади 6684 кв.м.с автостоянкой тогда как по всем документам - это площадь двух обособленных и самостоятельных участков, состоящих на государственном учёте с разным видом разрешённого использования. В примечании Приложения № 1 к Договору указано, что граница этого включённого в общее имущество земельного участка определяется Постановлением Главы города после межевания участка. Однако такого Постановления Главы города нет, межевание двух участков как единого участка - не проводилось и границы этого включённого в общее имущества участка в установленном порядке не определены. Поскольку у ответчика нет доказательств формирования органом местного самоуправления земельного участка 5929 кв.м. как придомовой территории с автостоянкой, а наоборот есть информация о том, что орган местного самоуправления не формировал земельный участок и не устанавливал его границы для передачи в собственность дома напрашивается вывод о том, что произошёл самозахват этого земельного участка руководством ООО «Управдом» и незаконного включения его в общее имущество дома. Изложенное подтверждается не только тем, что выделялись два разных участка с различным видом разрешённого использования, но и ответами Администрации города на запрос Протвинского горсуда от марта 2016 г. Во всех этих письмах указано, что в собственности дома находится участок площадью 755 кв.м.на котором расположен дом, а прилегающий участок площадью 5929 кв.м. является муниципальной собственностью и не передавался в собственность владельцев помещений дома и не находится и в аренде. Указано также то, что вопрос об организации автостоянки с администрацией города не согласовывался. К общему имуществу дома № бесспорно относится участок, на котором расположен дом и это участок площадью 755 кв.м. с чем он согласен. Что касается участка площадью 5929 кв.м., то он не является общим имуществом дома и в Госреестре он значится муниципальной собственностью и в деле нет доказательств того, что кто-либо из собственников помещений в доме № обращался в Администрацию города с просьбой передать этот участок в общую долевую собственность. ООО «Управдом» не является собственником помещений в доме и не имеет право за собственников решать, что включить в общее имущество дома, но он это сделал включив муниципальную собственность в общее имущество дома незаконно объединив два участка в один участок хотя в установленном порядке вопрос об изменении вида использования земельного участка площадью 5929 кв.м. не решался. А то, что это сделал ответчик, а не собственники, видно из Договора управления датированного 01.03.2011г. И теперь именно ответчик препятствует ему в пользовании этим участком и автостоянкой на ней, ссылаясь на то, что ООО не при чём, что это происки консьержей, которым он отказываюсь платить за услуги, а они отказываются открывать ему ворота, поскольку работают под контролем председателя Совета дома.

Истец Хадиков В.П. на требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, кроме того пояснил, что ответчик обязан обеспечить ему, как собственнику помещения в доме № надлежащее пользование общим имуществом дома, в том числе земельным участком и автостоянкой расположенной на ней, т.к. именно по инициативе директора Долгова П. участок и автостоянка были включены в общее имущество дома. Соответственно речь идёт и о въездных воротах и видео контроле, т.к. парковка, сами ворота и видеоконтроль также были организованы управляющей организацией которая выставляла счета для внесения денег за организацию парковки. В п.4.1 Договора управления домом сказано, что плата за содержание и ремонт включает в себя плату за услуги и работы как по управлению домом, так и его содержанию и ремонту, охране, текущему ремонту общего имущества. Как видим в тариф включается и плата за услугу «охрана» и в приложении № 8 к Договору управления также указана охрана (консьержи). Согласно же ст. 156 ЖК РФ и п.4.1 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется как единая величина на общем собрании собственников с учётом предложений УК и на срок не менее чем на один год. При этом собрание не принимало решения об отдельной оплате услуг УК, т.е. как предусмотрено ст. 154 ЖК РФ в этот тариф на содержание и ремонт были включены и расходы за услуги УК как единая величина. В Приложении №1 к Договору управления указан перечень общего имущества дома в который включены земельный участок с элементами благоустройства, озеленением и автостоянками площадью 6684 кв.м., лифт, телевидение, телефон, видеофон, а из Приложения №2 к Договору видно, что перечень услуг (работ) по управлению домом включает в себя выполнение работ по содержанию и ремонту всего общего имущества дома. В Приложении №8 указано, что утилизация ТБО осуществляется на основании договора с ИП ФИО3 от 10.01.2011 г., т.е. Договор управления заключён только 01.03.2011 г. хотя решение собрания о выборе УК было только 18.03.2011 г, а на утилизацию ТБО уже имелся договор от 10.01.2011 г. Более того, уже 30.12.2010 г. ответчиком ООО был заключён трудовой договор с гр.ФИО4 на её работу консьержкой в доме №, т.е.даже ещё не было Договора управления, который датирован 01.03.2011 г. и не было собрания собственников по выбору УК, которое, якобы, было проведено 18.03.2011 г., но штатное расписание ООО по дому № уже было утверждено 20.12.2010 г.приказом директора Долгова П., т.е. уже были оформлены для работы по дому № сотрудники ООО. В деле есть договора, которые ответчиком, как УК, были заключены уже 01.01.2011 г., а в электронном паспорте дома № указано, что истец дом № обслуживает с 2010 г. и оказывает коммунальные услуги с 2010 г. Электронные паспорта на жилые дома ведутся в обязательном порядке с 2013 г.

Представитель ответчика ООО «Управдом» Долгов П.А. иск не признал и пояснил, что решение собственников не ограничивает истца в пользовании общим имуществом. На консьержа и видеонаблюдение заключены разные договора. Ворота входят в оплату квитка на консьержку. В данном доме у нас всего два должника – Хадиков и ФИО5 Однако ФИО5 открывают ворота, поскольку он не оспаривает дополнительную услугу консьержа и оплачивает периодически данные услуги. А истец не оплачивает данные услуги и не признает допуслугу консьержа вообще. Он может пользоваться общим имуществом – они этот факт не оспаривают, но открывать ворота истцу не будут. Истец может проехать на территорию парковки следом за другим собственником или если ворота на данный момент открыты. Они не ограничиваем истца в пользовании территорией дома. Они обслуживают придомовую территорию. Данная система открывания ворот автоматизирована и не пускает истца на территорию. Истец сам себя ограничил в пользовании. Так же имеется решение суда, которым истец ограничил свои права. Каждый месяц они подают совету дома списки сведений по решению собственников об исключении или включении лиц в базу. Совет дома сообщает данные сведения ИП Корякину через консьержа, на основании этих данных и корректируется указанная база.

Ответчик ИП Корякин С.Н. иск не признал и пояснил, что не нарушал права истца. Он обслуживает № по договору с ООО «Управдом». Распоряжения о том, какие машины вносить в автоматизированную базу для пропуска на придомовую территорию ему отдает ООО «Управдом». Обслуживать систему видеоконтроля и пропуска на территорию может любой человек имеющий для этого навыки. Истца из базы данных исключил он по указанию ООО «Управдом». Если ему дадут указание, то он готов внести в базу номер автомобиля истца. Истец может проехать на придомовую территорию воспользовавшись связью с консьержем.

Третье лицо Администрация г. Протвино, председатель Совета дома Кульман Н.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО1 показал, что является директором ООО «Пропер». С истцом был заключен договор по поводу офиса в 2009 г. В договоре прописаны места общего пользования. Содержание офисов оплачивало его предприятие. Истец ничего не оплачивал. Он предлагал истцу разделить оплату по договору.

Согласно счётам ООО «Управдом» № 67 от 28.12.2015 г., № 5 от 29.01.2016 г., № 13 от 29.02.2016 г., № 17 от 01.04.2016 г., № 24 от 01.05.2016 г., произведена оплата коммунальных услуг по адресу МО, <адрес> <адрес> соответственно за декабрь 2015 г. - 2702 руб.18 коп. был вручён 15.01.2016 г.; за январь 2016 г. - 2724 руб.56 коп., за февраль 2016 г. - 2618 руб.08 коп., за март 2016 г. - 2510 руб.64 коп., за апрель 2016 г. - 2461,87 руб., в счета включена плата за услугу охрана (консьерж). (л.д. 4-8 т.1).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 24.12.2009 г., Хадикову В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, общей площадью 18,8 кв. м, цокольный этаж, по адресу МО, <адрес> пом. 2. (л.д. 9 т.1).

Из копии письма Хадикова В.П. в адрес ООО «Пропер» и ООО «Управдом» от 14.11.2013 г. следует, что он просил произвести перерасчет по всем оплаченным им квитанциям за коммунальные и другие расходы с учетом того, что он не пользуется помещением и с учетом его доли в общей собственности, а также исключить в дальнейшем выставление необоснованных счетов. (л.д. 10 т.1).

Согласно копии письма Хадикова В.П. в адрес ООО «Пропер» и ООО «Управдом» от 23.08.2016 г., от 12.10.2016 г. он предлагал добровольно передать ему ключи от входных дверей в цокольный этаж, разблокировать входную дверь в помещение № цокольного этажа. Просил при подготовке счетов на оплату учесть что он был лишен возможности по вине ООО «Пропер» входить в цокольный этаж и пользоваться помещением № (л.д. 11-14 т. 1).

Согласно копии счета ЗАО «Управдом» № 59 от 18.10.2010 г., платежного поручения № от 02.11.2010 г., оплачены услуги Управляющей компании и парковки в размере 15036,39 руб. (л.д. 55 т.1).

Согласно копий трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, заявления и приказа о приеме на работу, ФИО2 принята на работу в ООО «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ на должность консьержа. (л.д. 74-82 т.1).

Согласно расчета зарплаты консьержей, оплата за работу консьержа – 15 руб. за кв. м. (л.д. 83 т. 1).

Согласно копии приказа ООО «Управдом» №л от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание ООО «Управдом» (л.д. 84-85 т. 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управдом» является управляющей компанией данного дома и с ней заключен соответствующий Договор.

Согласно п. п. 3.3.9., 4.8. Договора управления общим имуществом многоквартирного <адрес> (далее Договор), ООО «Управдом» предоставляет собственникам помещений в указанном доме коммунальные услуги; собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за нежилое помещение и коммунальные услуги; срок внесения платы предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 86-178 т.1)..

Согласно письмам Администрации г. Протвино от 10.03.2016 г. и от 23.01.17 г. в адрес ООО «Управдом», земельный участок площадью 755 кв. м с кадастровым номером № на котором расположен <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет по отмостку жилого дома. Данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Элементы озеленения и благоустройства расположены на земельном участке площадью 5929 кв. м с кад. номером №. Данный земельный участок в аренду, либо в собственность не предоставлен. Разрешение на строительство парковки на данном участке не выдавалось. (л.д. 201-202 т. 1 ).

Из копии договоров аренды земель несельскохозяйственного назначения № 443 от 10.10.2005 г. и № 442 от 10.10.2005 г. следует, что они заключены между Администрацией г. Протвино и ООО «Инвестиционный департамент» на земельный участок площадью 5929 кв. м и площадью 755 кв. м, расположенные по адресу <адрес> на срок с 01.08.2005 г. по 01.02.2007 г. (л.д. 203-205, 209-211). Соглашением от 01.12.2005 г. в п.п. 1.1 п. 1 договора № 443 внесены изменения; соглашением от 25.04.2007 г. продлено действие договоров до 31.12.2007 г. (л.д. 206, 212), соглашением от 11.04.2008 г. срок аренды продлен до 30.06.2008 г. (л.д. 207, 213), соглашением от 15.08.2008 г. срок аренды продлен до 30.09.2008 г. (л.д. 208, 214 т. 1).

Согласно копии протокола № 2/2015 от 05.05.2015 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, на нем было принято решение утвердить оплату услуг консьержа поквартирно, т.е. по количеству обособленных помещений дома – 56 помещений.; утвердить тариф с 01.07.2015 г. – 15 руб./кв. м на содержание службы консьержей. (л.д. 264-266 т. 1).

Согласно копии договора управления многоквартирным домом № 1/38 от 01.03.2011 г. с приложениями к нему, он заключен между ООО «Управдом» и ООО «Пропер» на основании решения общего собрания собственников жилого дома от 18.03.2011 г. № 1/11. Система видеонаблюдения и контроля доступа автотранспорта в список общего имущества не включены.(л.д. 13-24 т. 2).

Согласно копии договора № 68-11/ТО от 01.03.2011 г. он заключен между ИП Корякиным С.Н. и ООО «Управдом» на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и контроля доступа автотранспорта (л.д. 65-69 т. 2).

Решением Протвинского городского суда от 23.03.2017 г. исковые требования ООО «Управдом» к Хадикову В.П. удовлетворены частично. С Хадикова В.П. в пользу ООО «Управдом» взыскана задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. в общей сумме 2 245,30 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Управдом» о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в оставшейся без удовлетворения части отказано. Встречные исковые требования Хадикова В.П. к ООО «Управдом» удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые Хадикову В.П. счета на оплату за нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, услуг: Консьерж, Охрана (консьерж), ТО дверей с эл.замком и техническому обслуживанию офиса (домофон), а также по включению отдельной строкой платы за ТО дверей с эл.замком с возложением на ООО «Управдом» обязанности составить перерасчет платы за принадлежащее Хадикову В.П. нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> и коммунальные услуги за период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., а также декабрь 2015 г., с учетом необоснованного расчета платы исходя из площади 25,25 кв.м., вместо фактически приходящихся 18,8 кв.м., а также за вычетом расходов по оплате услуг консьержа. С ООО «Управдом» в пользу Хадикова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Хадикова В.П.: о признании незаконным включение в счета отдельной строкой расходов: на эксплуатацию лифта, ремонт лифта, оборудование мусорных контейнеров, вывоз и утилизацию ТБО; признании незаконными действий по включению в плату по содержанию и техническому ремонту расходов по оплате видеодомофона и телевидения; признании незаконным включения в общее имущество дома земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории и взыскании платы за его содержание; признании необоснованным расчета задолженности, составленного ООО «Управдом» за период с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. ввиду отсутствия такой задолженности; о возложении обязанности составить перерасчет с учетом полученных сумм за навязанные услуги, с учетом сумм, уплаченных по отдельным строкам счетов за «эксплуатацию и ремонт лифта», «вывоз ТБО» и с учетом сумм, переплаченных за включение в счета площади 6,45 кв.м. в период с 2011 г. по октябрь 2013 г., и с июля 2014 г. по ноябрь 2015 г. включительно, а также за содержание земельного участка и парковки с учетом расходов за парковку сумме 200 рублей в месяц; о возложении обязанности включить в расчет задолженности переплаченные за ноябрь - декабрь 2015 г. денежные средства, а также о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказано. (л.д. 73-80 т. 2).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хадикова В.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что в спорный период Хадиков В.П. являлся собственником нежилого помещения № площадью 18,8 кв.м. в <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Управдом» является управляющей компанией данного дома и с ней заключен соответствующий Договор.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 собственник помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. п. 3.3.9., 4.8. Договора управления общим имуществом многоквартирного <адрес> (далее Договор), ООО «Управдом» предоставляет собственникам помещений в указанном доме коммунальные услуги; собственник обязан своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за нежилое помещение и коммунальные услуги; срок внесения платы предусмотрен до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доводы истца о необоснованности включения в счета за декабрь 2015 г., январь-апрель 2016 г. оплаты услуги охрана (консьерж) суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 44, 46, 135, 137, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что действующее законодательство четко определяет обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи); иных видов оплаты действующее законодательство не предусматривает.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень действий, входящих в понятие "содержание общего имущества", однако деятельность консьержей, в указанный перечень не входит. Не входит указанная деятельность и в Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, соответственно, правило ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, в данном случае не может быть применено.

Пунктом 156 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2016) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предусмотрено, что исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Таким образом, поскольку услуги консьержа (Охрана-консьерж), прямо не относятся к содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, а также к услугам и работам по управлению многоквартирным домом, а также учитывая, что самостоятельных договоров на предоставление указанных дополнительных услуг Хадиков В.П. не заключал и более того, принадлежащее ему нежилое помещение находится в цокольном этаже и фактически деятельность консьержей не имеют непосредственного отношения к обслуживанию принадлежащего ответчику помещения, вход в которое осуществляется непосредственно с улицы, а не через подъезд многоквартирного дома, то есть указанные услуги ему, как собственнику, фактически вообще не оказываются, то суд приходит к выводу, что на Хадикова В.П. нельзя возложить указанные услуги, поскольку они являются дополнительными и могут быть возложены на собственников только с их согласия, в связи с чем начисление платы за эти услуги и их включение в счета является незаконным; исковые требования Хадикова В.П. о признании незаконными действий ООО «Управдом» по включению в выставляемые ему счета услуги консьерж (Охрана (консьерж), подлежат удовлетворению, как обоснованные, а доводы ООО «Управдом» о законности выставления ответчику указанных расходов отклоняются судом, как несостоятельные.

Более того, решением Протвинского городского суда от 23.03.2017 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ООО «Управдом» по включению в выставляемые Хадикову В.П. счета на оплату за нежилое помещение № в <адрес> в <адрес>, услуг: Охрана (консьерж).

Заслуживают внимания и доводы Хадикова В.П., что размер расходов на оплату консьержей составляет около половины начисляемых ему за каждый месяц расходов, что при фактическом отсутствии использования им этих услуг свидетельствует об их необоснованной чрезмерности.

Поскольку установлено, что ООО «Управдом» незаконно включало в выставляемые Хадикову В.П. счета услуги по оплате консьержа, то в его пользу с ООО «Управдом» подлежит взысканию 5081,58 руб.

В соответствии с п. е ч. 2 и ч. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации":

- в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме;

- земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;

- в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом;

- формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления;

- с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных этим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из копии кадастрового паспорта земельного участка следует, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о спорном земельном участке, как недвижимом имуществе – земельном участке, как прилегающей территории для строительства 9-ти этажного жилого <адрес>, а также указаны характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи – площадь 5 929 кв.м., кадастровый №, имеется план этого земельного участка с указанием точек координат; указан почтовый адрес ориентира, относительно которого установлено местоположения (том 1 л.д. 243-244).

Изложенное свидетельствует, что земельный участок, являющийся придомовой территорией спорного многоквартирного дома, фактически сформирован и в отношении него произведен государственный кадастровый учет, в связи с чем с указанного момента этот земельный участок с расположенными на нем объектами благоустройства, в том числе парковкой (автостоянкой), фактически перешел в бесплатную в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес>, у которых возникла обязанность по содержанию указанного имущества. При таких обстоятельствах ООО «Управдом» обоснованно оказывает услуги по содержанию указанного земельного участка с расположенной на нем парковкой, как придомовой территории, и включает эти расходы в тариф СТО.

По тем же основаниям суд отклоняет ссылки Хадикова В.П., что спорный земельный участок не перешел в собственность собственников помещений многоквартирного дома, так как до настоящего времени в ЕГРП имеется запись, что правообладателем этого участка является Муниципальное образование г. Протвино, со ссылками в том числе на письма Администрации г. Протвино, в которых указано, что земельный участок площадью 5 929 кв.м. с кадастровым номером № в аренду, либо в собственность не предоставлялся, разрешение на строительство парковки не выдавалось. При этом суд учитывает, что в силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования этого земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, а поскольку спорный земельный участок фактически сформирован и поставлен на кадастровый учет, то бездействие субъектов правоотношений по внесению соответствующих изменений в реестр, не может приводить к нарушению прав как собственников помещений в многоквартирном доме по пользованию этим участком, так и управляющей компании, которая фактически обслуживает этот земельный участок и несет соответствующие расходы. Более того, суд учитывает, что в отношении земельного участка, находящегося непосредственно под многоквартирным домом (по его отмостку), в ЕГРП имеется запись о государственной собственности, что также очевидно не соответствует фактически установленным обстоятельствам в контексте приведенных норм права, однако стороной ответчика это обстоятельство не оспаривается, что свидетельствует о противоречивости его правовой позиции и ее избирательности.

Кроме того, в материалах дела имеется иное письмо Администрации г. Протвино, в котором прямо указано, что и участок непосредственно под многоквартирным домом и участок площадью 5929 кв.м., как прилегающая территория, являются общей долевой собственностью собственников помещений дома и издания специального распорядительного акта для этого не требуется, что свидетельствует и о противоречивости позиции органа местного самоуправления.

Также суд учитывает, что собственники помещений в спорном доме признали и не оспаривают, что прилегающий к их дому земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет исходя из площади 5 929 кв.м., является прилегающей территорией, поскольку именно эта площадь указана в перечне общего имущества в Приложении к Договору управления и реально учитывается при обслуживании управляющей компанией.

Учитывает суд и то обстоятельство, что в силу п. е ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, коллективные автостоянки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решение об организации на прилегающем к спорному дому земельном участке парковки под личные автомобили принято общим собранием собственников; при этом Хадиков В.П. также участвовал в организации этой парковки, оплатив соответствующий взнос, в связи с чем расходы по обслуживанию земельного участка с расположенной на нем парковкой правомерно учитываются управляющей компанией.

Так же в судебном заседании установлено, что собственниками помещений в <адрес> приобретено и установлено оборудование для видеонаблюдения и видеоконтроля доступа на земельный участок прилегающий к <адрес>. Истец так же внес средства на приобретение этого имущества. Таким образом указанные лица, в соответствии со ст.218, 244 ГК РФ приобрели в совместную собственность это имущество. При этом это имущество не является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не отвечает требованиям изложенным в ст.36 ЖК РФ. Более того оно не включено в состав общего имущества, предусмотренного договором с ООО «Управдом». Являясь собственником помещения в <адрес>, истец имеет право пользования своим имуществом и в том числе на беспрепятственный проход(проезд) к нему, которое может быть ограничено в силу ст.1 ГК РФ только на основании федерального закона.

Таким образом действия ответчика ООО Управдом по недопуску автомобиля истца на прилегающий к <адрес> земельный участок и в том числе автостоянку, выразившиеся в исключению гос.рег. знака этого автомобиля из соответствующей базы и отказ консьержа принудительно открыть шлагбаум, нарушают законные права истца. При этом ссылки представителя ООО «Управдом» на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, предусматривающее возможность исключения номера автомобиля из базы, не состоятельны, поскольку такое решение не относится к его компетенции и следовательно оно ничтожно. Более того, даже в случае исключения номера автомобиля истца из этой базы, сохраняет возможность проехать путем связи с консьержем и принудительным открытием шлагбаума, однако ООО «Управдом отказывается это делать, чем нарушает права истца.

По этим же основаниям не состоятельны доводы представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ООО «Управдом» по недопущению его автомобиля на прилегающий земельный участок, заключающиеся в исключении номера этого автомобиля из базы для автоматического открытия въездных ворот (шлагбаума), запрету в пользовании въездными воротами, базой данных видеоконтроля, автостоянкой, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ООО «Управдом» устранить эти нарушения и возложить обязанность не препятствовать ему в пользовании въездными воротами, компьютерной базой системы автоматического открытия вором, земельным участком, расположенной на нем автостоянкой.

Вместе с тем суд находит, суд находит, что требование о восстановлении номера автомобиля истца в базе данных видеоконтроля является излишним, поскольку предписывает ответчику только один из возможных способов восстановления прав истца, то время как ответчик вправе сам решить каким способом обеспечить соблюдение прав истца.

Требования истца в отношении ответчика ИП Корякина С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца со стороны этого ответчика. При этом действия ИП Корякина по исключению номера автомобиля истца из базы данных видеоконтроля (автоматического открытия ворот) не свидетельствуют о таком нарушении, поскольку он действовал на основании договора с ООО «Управдом» и выполнял распоряжения последнего.

Поскольку установлено, что ООО «Управдом» незаконно включало в выставляемые Хадикову В.П. счета услуги по оплате консьержа, чем нарушило его права, как потребителя услуг, то суд признает обоснованными требования Хадикова В.П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных Хадикову В.П. нравственных страданий, наличие вины истца. Вместе с тем, исходя из всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до суммы 1 000 рублей, что в рассматриваемом случае будет разумным, объективным и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что претензии Хадикова В.П. в адрес ООО «Управдом» о необоснованных начислениях и проведении перерасчета (том 1 л.д. 109-111) фактически остались без удовлетворения, то в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной ко взысканию суммы.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Хадикова Виктора Петровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управдом» по включению в счета для Хадикова Виктора Петровича за декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года оплаты услуги охрана (консьерж).

Признать незаконными действия ООО «Управдом» по прекращению проезда и выезда автомобиля с государственным регистрационным знаком №, используемого Хадиковым Виктором Петровичем, на земельный участок прилегающий к <адрес>, автостоянкой расположенной на нем, обязав устранить допущенное нарушение обеспечив беспрепятственный проезд и выезд указанного автомобиля на этот земельный участок и не препятствовать Хадикову Виктору Петровичу в пользовании этим земельным участком и автостоянкой.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Хадикова Виктора Петровича 5081 (пять тысяч восемьдесят один) рубль 58 копеек, взысканные в счет оплаты услуги охрана (консьерж) за декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в размере 3040 (три тысячи сорок) рублей 79 копеек.

В удовлетворении требований Хадикова Виктора Петровича к индивидуальному предпринимателю Корякину Сергею Николаевичу, о признании незаконными действий по прекращению проезда и выезда автомобиля с государственным регистрационным знаком №, используемого Хадиковым Виктором Петровичем, на земельный участок прилегающий к <адрес>, автостоянкой расположенной на нем, возложении обязанности устранить допущенное нарушение обеспечив беспрепятственный проезд и выезд указанного автомобиля на этот земельный участок и не препятствовать Хадикову Виктору Петровичу в пользовании этим земельным участком и автостоянкой отказать.

В удовлетворении требований Хадикова Виктора Петровича к ООО «Управдом» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Управдом» с Хадикова Виктора Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья