Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2022 ~ М-964/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-1147/2022

56RS0019-01-2022-001432-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

с участием истца Маниной И.В. и её представителя Смирнова М.М.,

ответчиков Лазебного А.Д., Степаняна Т.С.,

третьего лица Ломоносова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1147/2022 по исковому заявлению Маниной Ирины Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия», Лазебному Андрею Дмитриевичу, ИП Степаняну Тиграну Степановичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Манина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 130 641,24 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату независимой экспертизы - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя.

Требования истец мотивировала тем, что 25.02.2022 года водитель Лазебный А.Д., управляя автомобилем ГАЗ (г/н №), двигаясь по <адрес>, совершил наезд на автомобиль Nissan (г/н №) под управлением Ломоносова И.В., чем причинил механические повреждения. По итогам проверки инспектором ГИБДД вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ПДД РФ водителем Лазебным А.Д. Указанное постановление никем не оспорено и имеет юридическую силу. Манина И.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где по полису ОСАГО ТТТ № застрахована её гражданская ответственность, с просьбой произвести страховую выплату. Истец просила страховую компанию выдать ей направление на ремонт автомобиля, однако страховщик в удовлетворении данного требования отказал. Осмотр автомобиля производил сотрудник страховой компании, т.е. заинтересованное лицо, который отказался разобрать автомобиль и зафиксировать скрытые повреждения. Ответчик, не выдав направление на ремонт, предложил истцу заключить соглашение на выплату денежных средств в размере 72 700 руб., но Манина И.В. отказалась. Вопреки позиции истца, страховая компания самовольно, без согласия страхователя, перевела страховую выплату в обозначенной выше сумме, что очевидно не покроет затраты на ремонт транспортного средства. Согласно оценке независимой экспертизы № от 10.03.2022 года ИП Ц.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan (г/н №) без учёта износа составляет 203 341,24 руб. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения - 130 641,24 руб.

Определением от 12.05.2022 года, вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Лазебный А.Д., ИП Степанян Т.С., Ломоносов И.В.

Определением от 09.08.2022 года, вынесенным в протокольной форме, в связи с уточнением исковых требований, Лазебный А.Д., ИП Степанян Т.С. исключены из числа третьих лиц, привлечены к делу в качестве соответчиков.

В судебном заседании от 10.11.2022 года истец Манина И.В. уточнила размер исковых требований, с учётом заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы, просила взыскать с надлежащего ответчика в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 88 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оплату независимой экспертизы - 4 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию в пользу потребителя (определением суда от 10.11.2022 года, вынесенным в протокольной форме, у истца в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение размера исковых требований). Давая пояснения, Манина И.В. поддержала требования иска по тем основаниям, что изложены выше. Дополнительно указала, что после ДТП от 25.02.2022 года обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, однако представитель компании устно сообщил об отсутствии заключенных договоров со станциями технического обслуживания на организацию восстановительного ремонта ТС и невозможности выдать направление на ремонт. Ввиду изложенного, она (Манина И.В.) вынужденно согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако сумма, перечисленная ей, недостаточна для возмещения ущерба, её права, как потребителя, нарушены.

Представитель истца Смирнов М.М., действуя на основании устного ходатайства, поддержал требования уточнённого иска, считая их законными и обоснованными. Настаивал на том, что Маниной И.В. должен быть возмещён ущерб без учёта износа, поскольку после ДТП от 25.02.2022 года она имела намерение организовать восстановительный ремонт автомобиля, однако, ответчик, действуя недобросовестно, не выдав направление на ремонт, предложил истцу заключить соглашение на выплату денежных средств.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, хотя был извещён надлежащим образом.

В судебном заседании от 24.08.2022 года, а так же в возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А., действующая на основании доверенности, требования Маниной И.В. не признала. В обоснование позиции сослалась на то, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в форме страховой выплаты - путём перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. Страховщик произвёл осмотр повреждённого ТС, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием повреждений и дефектов эксплуатации. Экспертом выявлены повреждения доаварийного характера, следы ранее проведённого ремонта, а именно: бампер передний расколот в левой нижней части, нарушение ЛКП на площади не менее 25%, крыло переднее левое - нарушение ЛКП на передней части. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА. Однако Манина И.В. с заявлением о дополнительном осмотре не обращалась, автомобиль на СТОА не представляла. Поскольку у страховой компании нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС Nissan Almera (2014 года выпуска), возможности выдать истцу направление на ремонт не было, а потому возмещение вреда произведено путём выплаты страхового возмещения в размере 72 700 руб. 21.03.2022 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учёта износа ТС, приложив выдержку из заключения ИП Ц.А.Ю. от 10.03.2022 года. Однако деятельность ИП Ц.А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 02.04.2021 года, а потому он не имел права проводить исследование в рамках ОСАГО. К тому же, ни истец, ни эксперт Ц.А.Ю. не уведомили страховщика об осмотре автомобиля. С учётом изложенного, экспертное заключение Ц.А.Ю. следует исключить из числа доказательств по делу. Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении претензий, Манина И.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения требований была назначена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31.05.2022 года № стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 109 142 руб., с учётом износа - 73 200 руб. В данной связи, права страхователя ответчиком не нарушены.

В дополнительных возражениях, поступивших в дело после проведения судебной оценочной экспертизы, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А. указала, что разница между произведённой страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта ИП В.Д.В., незначительна (12 200 руб.), т.е. доводы САО «РЕСО-Гарантия» подтверждаются частично. Расходы по проведению независимой экспертизы, понесённые потребителем финансовых услуг до вынесения решения финансовым уполномоченным, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В случае удовлетворения иска, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Полагала, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются завышенными, с учётом небольшого объёма предоставленных услуг, просила снизить их до 3 000 руб.

Ответчик Лазебный А.Д. иск не признал. На вопросы суда пояснил, что на протяжении восьми лет работает у ИП Степаняна Т.С. (сначала в должности водителя - экспедитора, затем на должности механика). В виду нехватки кадров по поручению работодателя также исполняет обязанности водителя. Он (Лазебный А.Д.) работает по графику с пятидневной рабочей неделей, получает заработную плату <данные изъяты>. 25.02.2022 года в рабочее время по поручению ИП Степаняна Т.С. он управлял автомобилем ГАЗ (г/н №), выезжая с <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству истца, в результате чего совершил ДТП с участием автомобиля Nissan Almera (г/н №). Оснований для взыскания с него ущерба не имеется, так как его гражданская ответственность была застрахована, надлежащим ответчиком является страховая компания.

Ответчик ИП Степанян Т.С. требования иска не признал, суду пояснил, что Лазебный А.Д. официально трудоустроен у него на должность механика, при этом по его поручению исполняет обязанности водителя, развозит товар по магазинам. Также подтвердил, что 25.02.2022 года, в виду нехватки сотрудников, по его поручению ответчик Лазебный А.Д. управлял автомобилем ГАЗ (г/н №), на котором совершил ДТП с участием автомобиля Nissan Almera (г/н №). Считает, что ущерб, причинённый истцу, должен быть возмещён за счёт страховщика.

Третье лицо Ломоносов И.В. поддержал требования, заявленные истцом, просил их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2022 года по адресу: <адрес> по вине водителя Лазебного А.Д., управлявшего автомобилем марки ГАЗ (г/н №), произошло ДТП, в результате которого был причинён вред автомобилю Nissan Almera (г/н №), принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность Маниной И.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

28.02.2022 года истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ущерба в размере, определённом ФЗ «Об ОСАГО», безналичным расчётом (л.д. 111 - 112).

28.02.2022 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства (л.д. 115), а 15.03.2022 года - выплату страхового возмещения в размере 72 700 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Манина И.В. обратилась к эксперту ИП Ц.А.Ю., согласно заключению которого ремонт автомобиля Nissan Almera (г/н №) без учёта износа составляет 203 341,24 руб., с учётом износа - 132 646,24 руб. (л.д. 11-33).

21.03.2022 года Манина И.В. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения без учёта износа, выплатить штраф, расходы на юридические услуги (4 000 руб.) и компенсацию морального вреда (10 000 руб., л.д. 116).

Письмом от 29.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, указав, что у страховщика нет договоров со СТОА по организации восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, 2014 года выпуска, а потому возможность выдать направление на ремонт отсутствовала. Кроме того, сослалось на то, что расчёт стоимости ущерба был определён на основании независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», составленной в соответствии с Единой методикой, а отчёт ИП Ц.А.Ю. не включает в себя фотоматериалы, подтверждающие наличие всех повреждений, и не читаем (не видны каталожные номера деталей). Одновременно Манина И.В. была уведомлена о том, что в случае предоставления документов, оформленных по Единой методике и повреждающих обоснованность требований, САО «РЕСО-Гарантия» вернётся к рассмотрению обращения (л.д. 119).

22.04.2022 года истец повторно обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, где просила произвести выплату страхового возмещения без учёта износа ТС, а также выплатить штраф, расходы на юридические услуги и компенсацию морального вреда (л.д. 120).

САО «РЕСО-Гарантия» отказало Маниной И.В. в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятого ранее решения (л.д. 123).

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Манина И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием произвести выплату денежных средств в размере 153 341,24 руб., по основаниям, изложенным в досудебной претензии к САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 36).

Решением финансового уполномоченного истцу также отказано в удовлетворении требований по её обращению (л.д. 38-42).

Сославшись на недобросовестность страховщика, который не осмотрел скрытые повреждения повреждённого в ДТП автомобиля и не выдал направление на ремонт, произведя заниженную выплату, Манина И.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП В.Д.В. № от 19.10.2022 года в дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2022 года автомобилем Nissan Almera (г/н №) получены повреждения следующих составных частей: облицовка переднего бампера; блок-фара правая; капот; крыло переднее правое; заглушка буксировочного крепления переднего; накладка правой блок-фары; молдинг капота; решётка радиатора; эмблема передняя; абсорбер переднего бампера; усилитель переднего бампера; поперечина рамки радиатора верхняя; кронштейн крыла переднего правого; усилитель арки переднего правого колеса; щит арки переднего правого колеса; подкрылок передний правый; стойка рамки радиатора правая; лонжерон передний правый; ПТФ передняя правая; дефлектор радиатора правый; дефлектор переднего бампера нижний; кронштейн переднего бампера правый; накладка рамки радиатора; обивка капота; блок-фара левая; крыло переднее левое; стойка боковина передняя правая; накладка порога правого; дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera (г/н №), в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 25.02.2022 года, без учёта износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, составляют 160 700 руб., с учётом износа - 90 200 руб. При определении стоимости восстановительно ремонта автомобиля Маниной И.В. в соответствии с Единой методикой банка России, рыночная стоимость восстановительно ремонта без учёта износа составляет 128 500 руб., с учётом износа - 84 900 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП В.Д.В.

Данный эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», прошёл профессиональную переподготовку по следующим программам: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Видеотехническая, фотографическая и фоноскопическая экспертиза», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия». Эксперт В.Д.В. включён в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), аттестован на право производства судебных экспертиз по специальностям: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет удостоверение о повышении квалификации в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также являющемуся официальным пользователем компьютерной программы «РС Crash 13.1». Кроме того, эксперт ИП В.Д.В. прошёл обучение и подготовку по анализу (моделированию) ДТП с использование компьютерной программы «РС Crash», является официальным пользователем программы «SilverDAT 3 myClaim».

ИП В.Д.В. имеет длительный стаж работы экспертом (более 10 лет). До начала проведения исследования он в отличие от эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», привлечённого в рамках возмездного договора со страховщиком, и ИП Ц.А.Ю., проводившего независимую оценку по инициативе страхователя, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта мотивировано, включает описание исследования со ссылкой на применённую методику и литературу.

Заключение ИП В.Д.В. никем не оспорено, содержит утвердительные ответы на все поставленные судом вопросы. Само экспертное исследование проведено ИП В.Д.В. как с учётом имеющихся ранее материалов, так и с учётом дополнительно запрошенных сведений, включая цифровые фотографии и результаты непосредственного осмотра автомобилей - Nissan Almera (г/н №), и ГАЗ (г/н №).

Заключение эксперта ООО «ВОСМ» № от 14.06.2022 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, определяет стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП от 25.02.2022 года только в рамках ОСАГО и не содержит выводов о необходимых расходах, с учётом рыночных цен, что недостаточно для разрешения настоящего спора. Помимо этого, в нём отражено, что выводы эксперта-техника носят консультационный характер, который высказывает субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах и их предполагаемом размере, что позволяет усомниться в достоверности заключения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять заключение эксперта ИП В.Д.В. от 19.10.2022 года № в качестве средства обоснования своих выводов по делу.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, при этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

По общему правилу, установленному в п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Исходя из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или ИП, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счёт в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. При отсутствии указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 данной статьи, а также когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в т.ч. и по выбору потерпевшего, в т.ч. если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»). Также в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основаниям, предусмотренным подп. «ж», «е» и «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

В рассматриваемом случае из пояснений истицы, не опровергнутых САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что указание в заявлении от 28.02.2022 года на возмещение вреда в денежном эквиваленте было вызвано сообщением представителя страховщика о невозможности выдачи направления на ремонт, ввиду отсутствия договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera (2014 года выпуска). При этом факт того, что возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты лишь по той причине, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров с соответствующими СТОА, усматривается также из ответа, данного Маниной И.В. 29.03.2022 года на претензию, а равно из отзыва на исковое заявление (л.д. 119, оборот л.д. 78, абз. 4).

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Никаких данных, свидетельствующих об объективной невозможности у САО «РЕСО-Гарантия» заключить договора со СТОА для ремонта автомобиля Маниной И.В., в дело не представлено. Направление на ремонт в порядке, предусмотренном абз.6 ст. 15.2 Закона об ОСАГО, страховщиком также не выдавалось.

В данной связи, прийти к выводу об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» всех своих обязательств перед Маниной И.В. суд не может. Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несёт риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу вышеприведённых нормативных положений в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший в таком случае вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ без учёта износа.

Принимая во внимание, что при обращении Маниной И.В. в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, страховщик со своей стороны не выдал ей направление на ремонт и не предпринял все меры по направлению повреждённого транспортного средства на ремонт, учитывая также то обстоятельство, что соглашение на возмещение вреда в форме страховой выплаты в письменном виде между страховщиком и страхователем не заключалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу Маниной И.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, за вычетом фактически произведённой оплаты - 55 800 руб. (128 500 руб. - 72 700 руб.).

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» в части наличия у страховщика права на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии заключенных со СТОА договоров на ремонт транспортных средств, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения с учётом износа, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и указанным выше положениям законодательства.

Также, ввиду частичного удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», в пользу Маниной И.В. суд взыскивает штраф по правилам ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, а именно 27 900 руб. (55 800 руб. / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не установлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб.

При разрешении требований Маниной И.В., заявленных к Лазебному А.Д., ИП Степаняну Т.С., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно изложенному в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П/2017 от 10.03.2017 года толкованию норм закона, выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), не препятствует возможности возмещения вреда с причинившего его лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, который превышает страховое возмещение, с учётом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Судом установлено, что 25.02.2022 года по адресу: <адрес> вследствие действий водителя Лазебного А.Д., управлявшего автомобилем марки ГАЗ (г/н №), принадлежащим на праве собственности ИП Степаняну Т.С., был причинён вред автомобилю истца - Nissan Almera (г/н №).

По факту ДТП от 25.02.2022 года сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Лазебного А.Д., в соответствии с которым последний привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Лазебного А.Д., 25.02.2022 года он управлял автомобилем марки ГАЗ (г/н №), выезжая с <адрес>, не заметил автомобиль Nissan Almera (г/н №), не уступил ему дорогу, тем самым допустил столкновение с транспортным средством.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2022 года и вину в причинении механических повреждений автомобилю Nissan Almera (г/н №) Лазебный А.Д. не оспаривал.

Из трудового договора, заключенного 20.05.2016 года, следует, что Лазебный А.Д. был принят на работу к ИП Степаняну Т.С. на должность водителя автомобиля-экспедитора, а 13.12.2021 года переведён на должность механика (Приказ № от 13.12.2021 года).

Согласно пояснениям ответчика Лазебного А.Д., 25.02.2022 года в момент ДТП он осуществлял свои трудовые обязанности, действуя по поручению ИП Степаняна Т.С., на законных основаниях выполнял задание работодателя по перевозке товара на транспортном средстве ГАЗ (г/н №).

Данные обстоятельства ответчиком ИП Степаняном Т.С. не оспаривались, напротив, в ходе судебного разбирательства последний подтвердил, что в день ДТП Лазебный А.Д. правомерно управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ (г/н №), так как выполнял его поручение по исполнению обязанностей водителя и перевозке товара по магазинам. Также представил суду маршрутный лист «Город № 1», из которого следует, что 25.02.2022 года Лазебный А.Д. осуществлял трудовые функции именно в должности водителя-экспедитора.

Место совершения ДТП (<адрес>), а также пояснения ответчика Лазебного А.Д., согласно которым 25.02.2022 года он по распоряжению ИП Степаняна Т.С. развозил товар, при выезде с <адрес> не уступил дорогу транспортному средству истца, в связи с чем, допустил столкновение, согласуются с адресами магазинов, отражённых в маршрутном листе «Город №1» от 25.02.2022 года.

Принимая во внимание, что на момент ДТП от 25.02.2022 года Лазебный А.Д. исполнял у ИП Степанян Т.С. обязанности как механика, так и водителя, в связи с чем, был направлен работодателем для осуществления перевозки товара на автомобиле ГАЗ (г/н №), суд приходит к выводу, что в момент причинения повреждений транспортному средству истца Лазебный А.Д. исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя и в интересах последнего.

Доказательств того, что между ИП Степаняном Т.С. и Лазебным А.Д. были заключены какие-либо иные договора, равно как доказательств того, что между ними сложились другие правоотношения по использованию транспортного средства ГАЗ (г/н №), в дело не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (п. 19), не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

С учётом фактических обстоятельств дела и их правового регулирования, суд приходит к выводу, что разницу между фактическим размером ущерба, причинённым автомобилю Nissan Almera (г/н №) в результате ДТП от 25.02.2022 года, и страховым возмещением САО «РЕСО-Гарантия», Маниной И.В. должен возместить ИП Степанян Т.С., который впоследствии не лишён права предъявить регрессные требования к фактическому причинителю вреда.

При определении суммы фактически причинённого истцу ущерба суд также принимает во внимание заключение эксперта ИП В.Д.В. от 19.10.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera (г/н №), в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, составляют 160 700 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ИП Степаняна Т.С. в пользу Маниной И.В. разницу между фактическим размером ущерба, причинённым автомобилю Nissan Almera (г/н №) в результате ДТП от 25.02.2022 года, и страховым возмещением САО «РЕСО-Гарантия», в размере 32 200 руб. (160 700 руб. - 55 800 руб. - 72 700 руб.), а в аналогичных требованиях к Лазебному А.Д. - отказывает.

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объём действий, произведённых в интересах его доверителя, продолжительность судебных заседаний с участием Смирнова М.М., общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу об их разумности и взыскании пропорционально удовлетворённой части требований за счёт САО «РЕСО-Гарантия» - в размере 9 511, 50 руб. (63,41 % х 15 000 руб.), за счёт Степаняна Т.С. - в размере 5 488, 50 руб. (36,59 % х 15 000 руб.).

Экспертом ИП В.Д.В. также заявлено ходатайство о взыскании 45 000 руб. в счёт оплаты его услуг за составление экспертного заключения № от 19.10.2022 года.

Поскольку экспертное заключение № от 19.10.2022 года явилось одним из доказательств по делу, которое фактически было положено в основу решения суда, расходы за её проведение на основании ч. 1 ст. 95 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 28 534,50 руб. и со Степаняна Т.С. в сумме 16 465,50 руб., как с проигравшей стороны.

Расходы, понесённые истцом на составление отчёта ИП Ц.А.Ю. (4 000 руб.), являлись необходимыми и связанными с рассматриваемыми требованиями. С учётом итогов разрешения спора, суд считает, что они также подлежат возмещению за счёт ответчиков (с САО «РЕСО-Гарантия» - 2 536,40 руб. со Степаняна Т.С. - 1 463,60 руб.).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и Степаняна Т.С. в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 174 руб. (63,41 % х 2 840 руб.) и 1 166 руб. (36,59 % х 2 840 руб.) соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 55 800 ░░░░░░, ░░░░░ - 27 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9 511, 50 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 2 536, 40 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 200 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 5 488, 50 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1 463, 60 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 534,50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 19.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 465,50 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 19.10.2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 174 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 166 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 17.11.2022 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░