Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1492/2022 от 28.09.2022

                        № 1-1492\2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                             02 ноября 2022 года.

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Хамидуллиным Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Войцихович Э.Р.,

потерпевшего Потерпевший №3,

подсудимого Хроленко А.А.,

защитника адвоката Алыкиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-1492\2022 в отношении:

ХРОЛЕНКО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

    Хроленко совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; он же, совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены на территории г. Тюмени, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 час. 15.10.2021 г. до 18.36 час. 21.10.2021 г., находясь в сервисе технического обслуживания по адресу: улица 30 лет Победы, дом №7 строение №40 Хроленко решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием.

Так, Хроленко в период времени с 10.00 до 15.00 час. 15.10.2021 г., находясь в том же помещении сервиса технического обслуживания, при личной встрече с Потерпевший №3 сообщил ему ложные сведения о том, что может оказать услугу по ремонту автомобиля «VOLVO S40» г\н № и заказу и приобретению необходимых для ремонта указанного автомобиля тозапчастей, при этом высказав Потерпевший №3 свои ложные намерения о готовности существить заказ и покупку автозапчастей на указанный автомобиль и необходимости платы стоимости автозапчастей в сумме 8100 руб., при этом достоверно зная, что не имеет намерений и реальной возможности выполнить принятые на себя обязательства по приобретению автозапчастей и ремонту автомобиля, тем самым введя в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих преступных намерений.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Хроленко, доверяя ему и находясь под воздействием обмана, не подозревая о преступном корыстном умысле Хроленко, с предложением последнего согласился, заключив с ним устный договор оказания услуг, при этом Хроленко имел намерение похитить только ту сумму денежных средств, которую Потерпевший №3 готов будет передать в рамках договора.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Хроленко и доверяя ему, достоверно полагая, что осуществляет авансовый платеж за приобретение необходимых для ремонта автозапчастей на автомобиль, в период времени с 10.00 до 15.00 час. 15.10.2021 г., находясь в сервисе технического обслуживания по адресу: улица 30 лет Победы, дом №7 строение №40 передал Хроленко наличные денежные средства в сумме 8 100 руб., согласно условиям устного договора оказания услуг по ремонту автомобиля и приобретению необходимых для ремонта автомобиля автозапчастей, которые Хроленко путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, похитил в указанное время и месте, обратив их в свою пользу.

Далее, в утреннее время 16.10.2021 г., находясь в том же помещении сервиса технического обслуживания, Хроленко при личной встречи с Потерпевший №3 высказал последнему просьбу передачи денежных средств в рамках устного договора под предлогом оплаты стоимости автозапчастей в сумме 23 650 руб. и стоимости оплаты за услуги по ремонту автомобиля в сумме 9 000 руб., при этом не имея намерений и реальной возможности исполнять условия договора.

Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Хроленко и доверяя ему, достоверно полагая, что заключенный устный договор носит реальный характер и будет добросовестно исполнен последним, полагая, что производит частичную оплату за приобретение необходимых для ремонта автозапчастей на автомобиль и услуг по ремонту автомобиля, около 11.00 час. 16.10.2021 г., находясь около сервиса технического обслуживания передал Хроленко наличные денежные средства в сумме 18 750 руб., согласно условиям устного договора оказания услуг по ремонту автомобиля и приобретению необходимых для ремонта автомобиля автозапчастей, которые Хроленко путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, похитил в указанное время и месте, обратив их в свою пользу.

После чего, Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Хроленко и доверяя ему, достоверно полагая, что заключенный устный договор носит реальный характер и будет добросовестно исполнен последним, полагая, что производит оплату за приобретение необходимых для ремонта автозапчастей на автомобиль и услуг по ремонту автомобиля, около 14.27 час. 20.10.2021 г., находясь в неустановленном следствием месте г. Тюмени, добровольно осуществил перевод с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Чащиной в дополнительном офисе № 8647/0171 ПАО «Сбербанк» по адресу: ул.Малыгина, д.51/3, на подконтрольный Хроленко банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый на имя Хроленко Т. (не осведомленной о преступных намерениях Хроленко) в дополнительном офисе №8647/0330 ПАО «Сбербанк» по адресу: ул.Рижская, д.61 денежных средств в сумме 5000 рублей, и около 18.36 час. 21.10.2021 г., находясь в неустановленном следствием месте г. Тюмени, добровольно осуществил перевод с того же банковского счета № ПАО «Сбербанк», на тот же подконтрольный Хроленко банковский счет № ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 9000 руб., которые Хроленко путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №3, похитил обратив в свою пользу.

Таким образом, в период времени с 10.00 час. 15.10.2021 г. до 18.36 час. 21.10.2021 г., Хроленко похитил денежные средства в сумме 40 850 руб., принадлежащие Потерпевший №3, обратив похищенные денежные средства в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 40 850 руб., который для него является значительным, так как постоянного источника дохода не имеет, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, размер арендной платы за квартиру в месяц составляет 20 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18.00 до 22.00 час. 07.06.2022 г., находясь около дома №206 по улице Республики, Хроленко решил совершить тайное хищение чужого имущества, после чего стал действовать умышленно, из корыстных побуждений, тайно.

Далее, в указанный период времени и дату, находясь у дома №14А по улице Станционная, Хроленко тайно похитил автомобиль ВАЗ - 21061 г\н №, стоимостью 50 000 руб., принадлежащий Потерпевший №2, с находящимся в салоне данного автомобиля имуществом, принадлежащим последнему, а именно: 2 распределителями зажигания Москва 2103, стоимостью 1500 руб. каждый, общей стоимостью 3000 руб.; решеткой радиатора ВАЗ 2106, стоимостью 2 300 руб.; набором ключей, состоящим из 4 штук, стоимостью 500 руб., а всего имущества на общую сумму 55 800 руб., погрузив указанный автомобиль, с находящимся в нем имуществом на специальный эвакуатор - автомобиль марки 47954- 0000010-10 г\н №, под управлением Бабицына, не осведомленного о преступных намерениях Хроленко.

Далее, в указанный период времени и дату, находясь у дома №18Б по улице Станционная, Хроленко похитил автомобиль ВАЗ - 21060 г\н №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 50 160 руб., погрузив указанный автомобиль, на специальный эвакуатор - автомобиль марки <данные изъяты> г\н №, под управлением ФИО15, не осведомленного о преступных намерениях Хроленко.

После чего, Хроленко, завладев похищенным имуществом, транспортируемым на специальных эвакуаторах, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 160 руб., Потерпевший №2 на сумму 55 800 руб., который для последнего является значительным, так как среднемесячный доход составляет 27516 руб. 11 коп., на иждивении несовершеннолетний ребенок, размер оплаты за аренду жилья в месяц составляет 9 000 руб.

    С указанным обвинением Хроленко согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, и ему понятны последствия постановления приговора без исследования доказательств по делу.

    Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие (т. 2 л.д. 129) согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

    Наказание по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

    Поскольку соблюдены требования ст. 314 УПК РФ суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, поэтому следует постановить обвинительный приговор.     

Суд квалифицирует действия Хроленко (совершенные в отношении Потерпевший №3) по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Хроленко (совершенные в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.    

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личностях, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Хроленко, впервые совершил преступления /т.2, л.д. 115/, отнесенные правилами ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; на учетах у психиатра и нарколога не состоит /т. 2, л.д. 116, 117, 119/, его психическое состояние у суда сомнений не вызывает; по месту жительства УУП характеризуется положительно /т. 2, л.д. 121/.

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: впервые совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску похищенного, возмещение вреда путем возврата похищенного, принесения извинения перед потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Принимая во внимание мотив и способ совершения преступлений, а так же то, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить Хроленко наказание в виде лишения свободы, при этом, цели наказания будут достигнуты вне изоляции его от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, во время отбывания которых он примерным поведением должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а так же при отсутствии отягчающих обстоятельств, правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, содействие розыску похищенного, частичное возмещение вреда, путем возврата похищенного, иные действия направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинения перед потерпевшим.

    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено как альтернативное, которые с учетом отношения подсудимого к содеянному, суд считает назначать нецелесообразным.

    Поскольку совершенные Хроленко преступления относятся к категории средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 о взыскании с Хроленко материального ущерба в сумме 33 850 рубля в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что вред причинен действиями подсудимого. Подсудимый с исковыми требованиями согласился.

Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хроленко Александра Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хроленко А.А. обязанности: в течении 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, а так же не менять своего места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Хроленко А.А.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Гражданский иск Потерпевший №3 – удовлетворить.

Взыскать с Хроленко Александра Александровича в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 33 850 (тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписки по счету хранить при уголовном деле, автомобили считать возвращенными потерпевшим.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на него замечаний, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

    Судья                            Т.В. Храмцова