Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2020 от 19.10.2020

мировой судья: Айрапетян С.В.

дело № 11-148/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2020 года

г. Пушкино                                                                            Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи                   Малюковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания            Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черкасова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от 02 июля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ по гражданскому делу № от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Черкасова С.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 179 193,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 391,93 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Черкасова С.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по 02. 07.2014 г. в размере 179 193,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 391,93 рублей.

<дата> копия судебного приказа направлена в адрес Черкасова С.В. заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление должником не получено, конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

<дата> от Черкасова С.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенный <дата>

В частной жалобе Черкасов С.В. ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку процессуальный срок на подачу возражений им был пропущен по уважительной причине. Судебный приказ № о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» был вынесен мировым судьей <дата> <дата> должником поданы возражения на судебный приказ. О том, что Черкасов С.В. является должником, узнал <дата> после удержания с него на работе заработной платы. Судебный приказ он получил <дата> у секретаря судебного заседания. <дата> Черкасов С.В. пришел к мировому судье на судебный участок для того, чтобы узнать отменен судебный приказ или нет, однако секретарь судебного заседания попросила его подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, ООО «Феникс» не уведомило должника о вынесении судебного приказа в отношении него, из суда также не получил никаких определений. <дата> определением мирового судьи судебного участка № возражения относительно судебного приказа возвращены заявителю в связи с истечением срока подачи возражений.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ. Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа установлены статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина - должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника Черкасова С.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по 02. 07.2014 г. в размере 179 193,12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 391,93 рублей.

<дата> копия судебного приказа направлена в адрес Черкасова С.В. заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление должником не получено, конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

<дата>, т.е. спустя более двух лет, от Черкасова С.В. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также возражения относительно вынесенного судебного приказа, в которых должник указал, что не согласен с суммой взыскания, поскольку ООО "Феникс" не извещало должника о заявлении о вынесении судебного приказа, с взысканной суммой не согласно, копию судебного приказа получил <дата>, никакой почтовой корреспонденции из суда не получал.

<дата> мировым судьей отказано должнику в восстановлении срока подачи возражений относительно судебного приказа, возражения возвращены без рассмотрения.

В частной жалобе Черкасов С.В. ссылается на незаконность принятого мировым судьей определения, указав, что <дата> было произведено удержание денежных средств из заработной платы должника в счет исполнения судебного приказа, сам судебный приказ получил <дата>, ранее никакой почтовой корреспонденции из суда не получал.

В материалах дела имеется конверт судебной корреспонденции, направленный с копией судебного приказа по месту жительства должника – МО, <адрес> возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения <дата> (л.д. 52).

Как следует из копии паспорта Черкасова С.В. (л.д. 57,62), адрес проживания должник не менял, этот же адрес указан и в заявлении о восстановлении срока, и в возражения, и в частной жалобе (л.д. 55,56,60-61).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункты 64-67 названного Постановления Верховного Суда РФ установили, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что риск неполучения судебной корреспонденции лежит на заявителе, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направленных судебных документов.

Доводы Черкасова С.В. о том, что суд не учел тех обстоятельств, что должник не уклонялся от получения судебной корреспонденции, направлены на неверное толкование норм материального процессуального права, в связи с чем, отклоняются.

Поскольку в возражениях, содержащих просьбу о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, Черкасовым С.В. не приведены никакие доводы о том, что имелись уважительные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, то мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу, что 10-тидневный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен без уважительных причин.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Следует также учесть, что должником не приведено никаких доводов, указывающих на неправомерность заявленных ко взысканию сумм, взысканных в приказном порядке в пользу взыскателя.

Доводы о несогласии с взысканной в приказном порядке суммой, а также доводы, указывающие о том, что взыскатель не извещал должника о намерении подать заявление о выдаче судебного приказа, не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку объективно не подтверждают необоснованность заявления, кроме того должником, заявляющим о несогласии с размером взыскания, не представлен даже контр-расчет взыскиваемых сумм.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи № судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> Айрапетяна С.В. отсутствуют.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо влияли бы на обоснованность и законность определения мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> Айрапетяна С.В. от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № – оставить без изменения, частную жалобу Черкасова С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031, <адрес>, в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья: