Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-22/2022;) от 16.12.2022

    И.о. мирового судьи СУ № 1        Дело №11-1/2023

    по Алексеевскому судебному

    району РТ Галимова М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское                                  16 января 2023 года.

    Республики Татарстан

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредиту с Кузьминой Т.П., по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ от ..., которым постановлено:

Отказать ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору с Кузьминой Т.П..

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности по кредиту с Кузьминой Т.П. в размере 499 999,00 рублей.

Мировой судья ... вынесла определение, которым определила: Отказать ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору с Кузьминой Т.П.. В обоснование своего определения указала, что в судебном приказе в силу ст. 127 ГПК РФ обязательно должен быть указан период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей. При повторном обращении ООО «ЭОС» в суд о взыскании задолженности за период с ... по ... невозможно будет отследить, что часть данной задолженности была уже взыскана. Этим существенно нарушаются права должника. Поэтому взыскание части задолженности без указания периода ее образования бесспорным признать нельзя.

В частной жалобе заявитель ООО «ЭОС» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п.2 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что Кузьминой Т.П. ... был предоставлен кредит, сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования не указаны. Задолженность по основному долгу по кредитному договору на ... составляет 623 529,85 рублей. Взыскатель просит вынести судебный приказ о взыскании части задолженности по основному долгу в сумме 499 999 рублей. От взыскания остальной части задолженности по основному долгу взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Согласно договору об уступке прав (требований) №Ц-01208/2301 от ... и выписки из Приложения ... к Договору сумма уступаемых требований по должнику Кузьминой Т.П. также составляет 623 529,85 рублей. Кроме того в заявлении указано, что взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, однако от взыскания данных сумм заявитель не отказывается, что предполагается, что в будущем он может обратится в суд с данными требованиями.

Поскольку, в силу ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. При обращении впоследствии за взысканием оставшейся суммы задолженности, это может привести к нарушению прав должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей судебного участка ... по Алексеевскому судебному району РТ, верно учтено, что невозможно будет отследить, что часть задолженности по кредитному договору (основного долга) была уже взыскана.

При таких данных определение мирового судьи следует признать законным, оно вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, дающих основание для отмены или изменения определения мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ..., об отказе ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании части задолженности по кредитному договору с Кузьминой Т.П., оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья /подпись/ А.А. Сергеев.