Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11006/2016 от 03.08.2016

Судья: Авцина А.Е. гр. дело № 33-11006/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изиной В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Изиной В.А. к ПАО «УБРиР» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о расторжении договора, признании недействительными пунктов договора, признании незаконными действий и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2014Г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик открыл Изиной В.А. текущий счет № в рублях и обязался осуществить его обслуживание и предоставить ей кредит в размере 193 882,35 руб., а Изина В.А. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроках и на условиях, указанных в договоре.

По мнению истца, заключенный кредитный договор от 20.08.2014г. № нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя, так в данном кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, истец указывала на то, что данный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Изина В.А., действуя как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ответчик ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения не представил истице информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, Изина В.А. полагает незаконным пункт 12 кредитного договора, согласно которому, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляют 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Такая неустойка, по мнению истицы, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с чем, она просит о её уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ.

Также истец указывала, что оплачиваемые ею денежные средства по кредитному договору списывались ответчиком на иные операции по счету, тем самым причинив истице нравственные страдания, которые она переживала регулярно. 15.09.2015г. истица направила в адрес ПАО «УБРиР» претензию с требованием о расторжении кредитного договора от 20.08.2014г. №, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Изина В.А. просила расторгнуть кредитный договор от 20.08.2014г. №, заключенный между ней и ПАО «УБРиР», признать пункты 4 и 12 данного кредитного договора недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщику информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Изина В.А. просит отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изина В.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ПАО «УБРиР» в суд апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу ст.ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что между Изиной В.А. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор от 20.08.2014г. №, согласно которому ответчик обязался представить истице кредит в размере 193 882,35 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 34 % годовых (л.д.29), а Изина В.А. обязалась возвратить полученную сумму по кредитному договору в срок и уплатить проценты. В пункте 12 указанного кредитного договора предусмотрено, что пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляют 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.29).

В пункте 6 кредитного договора указано количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей, а также формула, по которой рассчитываются платежи по кредиту (л.д.32).

Из кредитного договора следует, что Изина В.А. с индивидуальными условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, следовательно, при подписании кредитного договора Изина В.А. была ознакомлена со всеми его условиями, ей была доведена информация о полной стоимости кредита, размере и периодичности платежей по кредиту, суммах основного долга по кредиту и процентов по нему.

На основании изложенного, суд не принял во внимание доводы истицы о том, что ей не доводилась ответчиком информация о полной стоимости кредита. Кроме того, суд посчитал несостоятельным довод Изиной В.А. о том, что ей не доводилась информация о стоимости комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что такая комиссия вообще взималась ответчиком с истицы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что права Изиной В.А. при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита истица действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на заключение кредитного договора.

Довод истицы о том, что размер неустойки завышен, суд не принял во внимание, поскольку условиями анкеты-заявления № предусмотрена ответственность заемщика в виде пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженность; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Аргументы истца о том, что формы подписанных Изиной В.А. документов являлись типовыми, истец-заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, суд не принял во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, недопустимого воздействия со стороны банка для подписания договора, либо заблуждения относительно природы сделки, истица суду не представила.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора Изина В.А. предлагала банку изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец была осведомлена о существенных условиях кредитного договора, с данными условиями согласилась, в заблуждении относительно последствий заключения договора на данных условиях не находилась, доказательств ущемления ее прав как потребителя со стороны банка, как и наличия обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке расторгнуть договор, истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Изиной В.А. требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно.

Заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Не может повлечь отмену решения и довод заявителя жалобы на то, что банком до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, так как указанное противоречит установленным обстоятельствам дела.

Своей подписью в заявлении истец подтвердила ознакомление с информацией о полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание кредитного договора и совокупность документов, являющихся неотъемлемой его частью, принимая во внимание, объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, судебная коллегия полагает, что заемщику предоставлена необходимая и достаточная информация по избранному кредитному продукту и дополнительным услугам банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что удержанная банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование закона, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: