Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2023 от 03.10.2023

Дело № 12-136/2023

УИН 58RS0005-01-2023-000965-63

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2023 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Рязанцева Е.А., с участием Шишкина С.А. и его представителя Чернова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишкина Сергея Алексеевича на определение постановление № от 29.09.2023 года инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Блясова Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шишкина Сергея Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Блясова Э.В. № от 29.09.2023 года Шишкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению 29.09.2023 года в 14 час. 50 мин. на а/д Пенза-Лунино <адрес> водитель Шишкин С.А., управляя автомобилем Хонда Кростур, р/з № осуществил движение по обочине, осуществляя поворот направо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «МАЗ-64300-060-010», р/з № с полуприцепом «Когел», р/з №/58 под управлением водителя Юдина С.Н., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

    Не согласившись с постановлением, Шишкин С.А. в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Из объяснения водителя автомобиля «МАЗ-64300» гос. peг. знак № с полуприцепом «КОГЕЛ» гос. per знак №/58 Юдина С.Н. следует, что перед поворотом направо его транспортное средство находилось не в крайнем правом положении, а посередине проезжей части (в центральном положении). При выполнении манёвра правого поворота не из крайнего положения Юдин С.Н. в нарушение н.п. 8.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности, не выдержал безопасный боковой интервал, не принял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произвёл столкновение с его автомобилем. Он (Шишкин С.А.) выехал на правую обочину только после того, как Юдин С.Н., смещаясь вправо и не обращая внимания на подаваемые им сигналы, произвёл столкновение с его автомобилем. Чтобы минимизировать ущерб, он свернул вправо на обочину и попытался остановиться, но в этот момент Юдин С.Н. второй раз столкнулся с его автомобилем и только после этого остановился. След, зафиксированный в схеме ДТП как след движения по обочине автомобиля «ХОНДА» и заканчивающийся у задней части его автомобиля, в действительности к его автомобилю не подходил, как это указано в схеме, а заканчивался на значительном удалении от его автомобиля, и каким автомобилем он оставлен, ему не известно, так как это не установлено. Никаких исследований для установления принадлежности данного следа инспектор не назначал, и не проводил. Считает, что в действиях водителя автомобиля «МАЗ-64300» гос. peг. знак № с полуприцепом «КОГЕЛ» гoc. рeг. знак №/58 Юдина С.Н.» усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что образует в его действиях состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Именно действия водителя Юдина С.Н. состоят в причинно-следственной связи с данным ДТП. Кроме того, постановление абсолютно не мотивировано и в материалах дела никаких доказательств подтверждающих его вину нет.

Шишкин С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что 29.09.2023 в 14 час. 50 мин он двигался на автомобиле Хонда Кростур, р/з № по <адрес> в направлении а/д «Пенза-Лунино. Впереди его транспортного средства двигался автомобиль «МАЗ», который подъезжая к перекрестку с а/д «Пенза-Лунино» стал смещаться много левее, занял положение на встречной полосе. Он (Шишкин) занял крайнее правое положение для маневра поворота направо на своей полосе. Расстояние между ними было достаточно. При этом его автомобиль полностью располагался на проезжей части. Осуществляя поворот направо, он понял, что водитель автомобиль «МАЗ» также поворачивает направо, начал ему сигналить. Произошел первый удар передним бампером МАЗа в левое крыло и левую дверь, он произошел на проезжей части. Чтобы уйти от удара, он ушел на обочину. Второй удар произошел на обочине в заднюю часть его автомобиля. На обочине было много следов протектора от разных автомобилей. Каким образом инспектор их смог идентифицировать как следы именно его автомобиля непонятно.

Представитель Шишкина С.А.-Чернов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что инспектор не принял мер к полному и всестороннему установлению обстоятельств ДТП, видео с ближайшего магазина не истребовал и не исследовал, очевидцев не допросил. Сделал вывод о виновности Шишкина С.А., основываясь на следе, который его автомобилю не принадлежит. На видео, полученного с камеры видеонаблюдения магазина, расположенного на перекрестке, видно, что автомобиль «МАЗ» на перекрестке занял полосу, предназначенную для встречного движения, и с нее начал маневр поворота.

Юдин С.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Инспектор отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Блясов Э.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в магазине «Парижанка», расположенного на перекрестке, где произошло ДТП. В момент ДТП он находился на улице, занимался разгрузкой товара. Вместе с ним были еще два работника магазина. Он видел, как на перекрестке стояли автомобиль МАЗ у левой стороны дороги и автомобиль Хонда у правой стороны дороги. Легковой автомобиль всеми четырьмя колесами располагался на проезжей части. Обочина в этом месте небольшая, за ней сразу находится овраг. Транспортные средства стали одновременно трогаться. Автомобиль МАЗ, осуществляя поворот направо, подмял автомобиль Хонда и протащил его на обочину, легковой автомобиль чуть не слетел в овраг. Он (свидетель) подходил к сотрудникам ГИБДД и предлагал дать показания, но объяснения с него брать не стали. На магазине имеется камера видеонаблюдения. Сразу после ДТП при оформлении материала никто из сотрудников запись не просматривал. Через несколько дней после ДТП сотрудники ГИБДД приходили в магазин, пытались скачать видеозапись, но, как они пояснили, им это не удалось сделать.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Шишкина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что 29.09.2023 года в 14 час. 50 мин. на а/д Пенза-Лунино <адрес> водитель Шишкин СА., управляя автомобилем Хонда Кростур, р/з № осуществил движение по обочине, осуществляя поворот направо, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «МАЗ-64300-060-010», р/з № с полуприцепом «Когел», р/з №/58 под управлением водителя Юдина С.Н.,

Как следует из материалов дела, Шишкин С.А. последовательно в ходе административного расследования и рассмотрения дела заявлял о несогласии с нарушением, поскольку он не двигался по обочине; указывал, что перед поворотом направо занял крайнее правое положение на проезжей части, начал осуществлять поворот направо, находясь на проезжей части, во время чего произошло столкновения с автомобилем МАЗ. Автомобиль МАЗ перед началом маневра поворота направо занял положение в левой стороне дороги на полосе встречного движения, правый поворотник не был включен. Первый удар произошел на проезжей части. Чтобы избежать столкновения, он ушел на обочину. Второй удар произошел на обочине в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Юдина С.Н. следует, что 29.09.2023 года в 14 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «МАЗ-64300-060-010», р/з № с полуприцепом «Когел», р/з №/58 по <адрес> в направлении а/д «Пенза-Лунино. Подъехав к перекрестку с а/д «Пенза-Лунино» он занял центральное положение на перекрестке, включил правый поворотник, чтобы повернуть направо. Так как он был с полуприцепом, то он занял не крайнее правое положение, а немного взял левее, чтобы повернуть направо и прицеп поместился на дороге, а не съехал в правый кювет. Пропустив идущие по а/д «Пенза-Лунино» другие транспортные средства, он начал совершать поворот направо и в этот момент почувствовал удар с правой стороны его транспортного средства. После чего увидел в зеркале заднего вида, что справа находится другая машина.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, являющийся очевидцем ДТП, он видел, как на перекрестке стояли автомобиль МАЗ у левой стороны дороги и автомобиль Хонда у правой стороны дороги. Легковой автомобиль всеми четырьмя колесами располагался на проезжей части. Обочина в этом месте небольшая, за ней сразу находится овраг. Транспортные средства стали одновременно трогаться. Автомобиль МАЗ, осуществляя поворот направо, подмял автомобиль Хонда и протащил его на обочину, легковой автомобиль чуть не слетел в овраг.

Объяснения водителей Шишкина С.А. и Юдина С.Н., свидетеля ФИО6 имеют противоречия, не позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении Шишкиным С.А. п. 9.9 ПДД РФ.

При вынесении постановления инспектор Блясов Э.В. противоречия участников ДТП не устранил, механизм ДТП не установил, не выяснил, где располагались транспортные средства перед началом маневра поворота направо относительно краев проезжей части с учетом их габаритов и необходимости соблюдения бокового интервала, какова была траектория их движения, не дал оценку действиям другого участника ДТП относительно безопасности его маневра и возможного создания помех другим транспортным средствам, в постановлении не конкретизировал, каким образом движение по обочине привело к совершению ДТП; не опросил очевидцев ДТП, не истребовал записи с камер видеонаблюдения, расположенных на ближайших зданиях с целью выяснения всех обстоятельств ДТП.

Фотографии с места ДТП, на которых зафиксированы множественные следы протекторов на обочине, безусловно не подтверждают, что какие –либо из них однозначно оставлены автомобилем Хонда Кростур, р/з №.

Кроме того, данные о локализации механических повреждений на автомобиле Хонда Кростур, р/з №, а на автомобиле «МАЗ-64300-060-010», р/з № с полуприцепом «Когел», р/з №/58, и разность в значительности повреждений каждого автомобиля-участка ДТП, а также пояснения Шишкина С.А. о двух столкновениях свидетельствуют о том, что первоначальное место столкновения эти транспортных средств достоверно инспектором не установлено.

Из представленных материалов не представляется возможным установить соответствие действий каждого участника ДТП Правилам дорожного движения. Установление указанных обстоятельств может быть отнесено судом к результатам судебной автотехнической и трасологической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о виновности Шишкина С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, о механизме дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств образования повреждений автомобилей.

При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что Шишкин С.А. допустил нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, в результате чего произвел столкновение с другим транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они с достоверностью не подтверждаются.

Проверив собранные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о невозможности установления механизма дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Шишкина С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДТП имело место 29.09.2023, следовательно, последним днем срока давности привлечения Шишкина С.А. к административной ответственности являлось 27.11.2023, т.е. на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Блясова Э.В. № от 29.09.2023 года в отношении Шишкина С.А. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шишкина С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шишкина Сергея Алексеевича удовлетворить.

Постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Блясова Э.В. № от 29.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шишкина Сергея Алексеевича отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Рязанцева