Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 ~ М-636/2022 от 12.10.2022

Дело № 2-680/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2022 года                        г. Суровикино Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                                   Харламова С.Н.,

при секретаре судебного заседания                                      Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Качура А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально в Суровикинский районный суд с иском к Качура А.В. о взыскании задолженности по договору займа обратилось общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» (далее по тексту ООО МФК «Лайм Займ»).

Истец указал, что между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО (также именуемым Истцом, Заимодавцем) и Ответчиком также именуемым Заемщиком) был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним, указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, (далее по тексту «Договор»), был заключен с использованием сайта Истца ww.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru).

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 0522), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение Текущей задолженности и/или Задолженности по процентам, начисленным на Текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты Периодических платежей в Даты (сроки) уплаты Периодических платежей. Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий Договора, даты уплаты Периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора.

Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и составляет 12 платежей. Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий Договора и был определен как 3150.00 рублей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 19119,72 рублей.

Общая сумма задолженности: 110619,72 рублей, период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по 06.09.2022г.

Ранее мировым судом Судебный участок № Суровикинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по делу №. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком. Однако на основании поступивших от Заемщика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО МФК «Лайм Займ» просил взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности в размере 110619,72 рублей, по договору займа № от 14.01.2019г. за период образования задолженности с 14.01.2019г. по 06.09.2022г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412,39 рублей, а также почтовые расходы в размере 62 рубля, а всего взыскать: 114094,11 рублей.

Между ООО МФК «Лайм-Займ» («Цедент») и ООО «Интел коллект» - («Цессионарий») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по которому право требования в отношении Качура А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Интел коллект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» к Качура А.В. о взыскании задолженности по договору займа, на стадии рассмотрения гражданского дела, истец - общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм Займ» заменен его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286), находящееся по адресу: 630102, <адрес>, офис 2).

Представитель истца ООО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявление имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Качура А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, для квалификации правоотношений как заемных необходимо, чтобы предъявленный договор позволял установить как заемщика, так и заимодавца, содержал указание на факт получения соответствующей денежной суммы и обязательство возвратить данную сумму.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истцом в материалы дела представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, указанный договор был заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru).

Истец указывает, что индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий заемщику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 0522), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона 79047765951.

Порядок заключения договора изложен в разделе 3 Общих условий договора микрозайма ООО МФК «Лайм Займ», согласно п. 3.5.2 условий 3.5.2.    Если Заявитель согласен с Индивидуальными условиями, он должен в течение срока действия их предложения подписать их, в том числе, Электронной подписью и передать Займодавцу. После получения Индивидуальных условий, Займодавец перечисляет сумму Займа по реквизитам, указанным Заявителем. Получение и дальнейшее использование суммы займа по указанным платежным реквизитам является акцептом оферты, указанной в п. 3.5.1. Общих условий. Индивидуальные условия, подписанные Заёмщиком, считаются полученными Займодавцем непосредственно после регистрации на Сервисе факта их подписания Заёмщиком Электронной подписью.

Судом по делу установлено, что предполагаемый заемщик подписал кредитный договор простой электронной подписью.

        В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

         На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

    Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Истцом в материалы дела представлена информация с данными СМС-кода клиенту, направленного на номер телефона, указанный заемщиком для активизации сайта, подписания договора (код 0522) и информация о платеже - подтверждение перечисления денежных средств клиенту безналичным способом на банковскую карту № (система КредитПилот).

Между тем, как следует из ответа ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда о принадлежности номера телефона, на который истцом направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика Качура А.В., следует, что Качура А.В. владельцем абонентского номера 79047765951 не является (в том числе, и на дату заключения договора займа 14.01.2019г.)

Сумма кредита (займа) в размере 30000 руб. была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в 08:58:04 безналичным переводом на карту ПАО Сбербанк №, однако на запрос суда из банка получен ответ, что указанная карта и привязанный к ней счет принадлежат не ответчику, а третьему лицу.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку факт формирования электронной подписи и получение денежных средств по договору займа именно ответчиком по настоящему делу истцом не доказан.

Представленные истцом по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления ответчика на заключение договора займа.

При этом, суд также учитывает, что договор потребительского займа, на котором истец основывает свои требования к ответчику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта ООО МФК "Лайм Займ" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, на котором акцепт оферты был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой ответчику Качура А.В. подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

Ответчик в суд не явился и не подтвердил, что договор займа заключался между ним и ООО МФК "Лайм Займ".

Судом у первоначального истца (ООО МФК "Лайм Займ") при подготовке дела к судебному разбирательству были запрошены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств от ООО МФК "Лайм Займ" Качура А.В., однако таких доказательств в суд так же не представлено.

В соответствии с договором цессии право требования в отношении Качура А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Интел коллект». Истцом ООО «Интел коллект», так же как и ООО МФК "Лайм Займ", в суд не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между ООО МФК "Лайм Займ" и ответчиком, а так же доказательств передачи денежных средств от ООО МФК "Лайм Займ" Качура А.В.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что как ООО МФК "Лайм Займ", так и ООО «Интел коллект» в ходе судебного разбирательства не доказали соблюдение порядка установления личности заемщика при выдаче займа, равно как и не доказали сам факт передачи денежных средств по договору займа № от 14.01.2019г. именно ответчику Качура А.В., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Качура А.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ г

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и производные требование истца о взыскании с ответчика возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины, а так же почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286), к Качура А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 14.01.2019г., за период образования задолженности с 14.01.2019г. по 06.09.2022г. в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья:                                                                                  С.Н. Харламов