Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5389/2023 ~ М-3644/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-5389/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-004750-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                              04 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Заручевского Д.А., представителя ответчика Ружникова Д.С., ответчика Казакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Д.П. к Казакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Павлов Д.П. обратился в суд с иском к Белькову К.С, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <Дата> года напротив дома ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <ТС1>, принадлежащего Павлову Д.П., и автомобиля <ТС2>, находящегося под управлением Казакова А.В., принадлежащего Белькову К.С. Виновным в ДТП является Казаков А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению ООО «АКП» от <№> от 08 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, составляет 250800 руб. 00 коп. Расходы истца по определению ущерба составили 10000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с Белькова К.С. в свою пользу в возмещение ущерба 250800 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Заручевский Д.А. ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика Белькова К.С. на надлежащего Казакова А.В., на удовлетворении исковых требований к Казакову А.В. настаивал.

Определением суда от 04 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Белькова К.С. на надлежащего Казакова А.В.

Представитель ответчика Белькова К.С. Ружников Д.С. возражал против удовлетворения требований к своему доверителю, поскольку он не являлся законным владельцем автомобиля ТС2 данное транспортное средство было продано Казакову А.В. 14 июля 2023 года.

Ответчик Казаков А.В. и исковыми требованиями согласился, о чем представил письменное заявление. Также указал, что автомобиль <ТС2>, был приобретен им у Белькова К.С. на основании договора от 14 июля 2023 года.

Истец, ответчик Бельков К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик Павлов Д.П. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Порядок и последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчику известны, о чем указано в его письменном заявлении.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в частности ст. 39, 173, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд в мотивировочной части решения полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ограничиться указанием на признание ответчиком иска и принятие его судом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы по определению ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 05 августа 2023 года <№>, актом выполненных работ и квитанцией на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 10 августа 2023 года <№>, заключенному между ООО «АКТ» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по взысканию суммы материального ущерба в результате ДТП от <Дата> года.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом 10 августа 2023 года, что подтверждается квитанцией.

В рамках исполнения договора представитель составил исковое заявление и подал его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 04 октября и 04 декабря 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя..

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 20000 руб. является разумной и обоснованной, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы в сумме 150 рублей подтверждены кассовыми чеками, их несение было обусловлено исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, следовательно, они являлись необходимыми.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд составили 5708 рублей ((250800,00 – 200000,00) * 1 % + 5200,00 = 5708,00).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павлова Д.П. к Казакову А,В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казакова А.В. (водительское удостоверение <№>) в пользу Павлова Д,П. (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250800 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5708 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., а всего 286658 (Двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина