Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2024 (2-9518/2023;) ~ М-7794/2023 от 08.11.2023

Дело 2-2174/2024 19 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Главному Следственному Управлению Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда.

                                            установил:

ФИО1 обратился в суд с иском    к Следственному отделу по <адрес> Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу о компенсации    морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ответчики Главное Следственное Управление Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Следственный Комитет Российской Федерации, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес>, третье лицо следователь ФИО4. а также прокуратура <адрес> Санкт-Петербурга, Прокуратура Санкт-Петербурга.

ФИО1, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ года    прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга отменено    процессуальное решение следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО5 в отношении    зарегистрированного материала от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-21. Прокуратура    указала, что нарушены положения ст. 6.1 УПК РФ и в адрес руководителя СО по <адрес> Санкт-Петербурга внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным    в заявлении доводам.

Представитель ответчика Следственного отдела по <адрес> Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, третье лицо ФИО4 исковые требования не признала, представила отзыв, который поддержала.

Представитель ответчика Следственного Управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Следственного Комитета Российской Федерации ФИО6 исковые требования не признала, поддержала представленные на иск возражения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что в удовлетворении исковых требований необходимо    отказать, изучив материалы дела, надлежащим образом заверенную копию материала проверки № пр-21 (по факту возможного совершения противоправных действий в отношении ФИО1), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из положений ст. ст. 150,151, п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. Вопросы деятельности (вместе с Положением о Следственном комитете Российской Федерации) ст. 18. Следственный комитет РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджет.

Исходя из вышеуказанного, Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по делу.

         В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрирован материал проверки №пр-21 по факту возможных противоправных действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

       Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1, задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

      При личном досмотре ФИО1 были обнаружены телесные повреждения, а именно: ушиб мягких тканей в виде синяков на левом предплечье, правой руке и правом бедре, множественные поверхностные ссадины верхних и нижних конечностей, рана на передней части грудной клетки справа.

       По данному факту ФИО1 пояснил, что повреждения получены им ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 в 29 отделе полиции от сотрудников полиции и других неизвестных ему лиц. От предложенной ему медицинской помощи отказался.

      По результатам проверки вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> состава преступления.

       Проведенной проверкой состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях старшего оперативного дежурного 29 отдела полиции ФИО11 и помощника оперативного дежурного этого же отдела ФИО8 не установлен.

       Позиция истца о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в ходе проверки не нашла подтверждения.

        Сотрудники полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в своих объяснениях указывают, что ФИО1 вел себя неадекватно, умышленно наносил себе телесные повреждения.

ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, находился на лечении в СПб ГБУЗ «Психиатрическая больница Св. Николая Чудотворца».

<адрес> Санкт-Петербурга неоднократно отменяла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки для проведения дополнительных мероприятий.

Вопреки    доводам истца, в постановлении заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о нарушении    положений ст. 6.1 УПК РФ и внесение в адрес руководителя СО по <адрес> Санкт-Петербурга требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки.

Так, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу ФИО5 по материалу проверки сообщения о преступлении № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор указал, что постановление не отвечает требованиям, предъявляемым ч.4 ст. 7 УПК РФ, проверка проведена неполно: не отражено в действиях каких конкретно лиц отсутствует состав преступления, следователем    не опрошен ФИО1, доводы не зафиксированы, обстоятельства его травмирования не установлены. Постановлено направить материал проверки сообщения о преступлении для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения руководителю следственного отдела по <адрес> Главного следственного    управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, которое не отменялось прокуратурой и не было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

         Согласно положениям Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ, граждане при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном    настоящим федеральным    законом    и процессуальным законодательством Российской Федерации.

      Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

        В настоящее время срок давности привлечения к уголовной ответственности по п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ не истек. ФИО1 имеет право обжаловать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, поскольку право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок наступает только в случае невозможности привлечения виновных лиц к ответственности.

         По данному иску, требование о такой компенсации не заявлено. Истец    просит взыскать    компенсацию морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом степень и глубину нравственных и физических страданий должен доказывать истец.

ФИО1 не предоставил в суд доказательства причинения ему морального вреда (физических, нравственных страданий), также не представлены доказательства наступления для истца негативных последствий. Доводы истца о его нравственных страданиях являются голословными, поскольку проверка по материалу №пр-21, в том числе вынесенное    следователем ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и его    последующая отмена ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Санкт-Петербурга, не ущемляли его личные права и интересы.

Материалами дела не подтверждено, что в результате вынесенного следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ    постановления и его последующей отмены, истцу причинен вред, а также то, что вред, возник в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями, и вина должностного лица.

Суд пришел к выводу, что причинение вреда истцу не доказано, не связано с противоправным действием (бездействием) должностного лица следователя, отсутствии причинной связи и вины должностного лица, в связи с чем оснований для возмещения истцу причиненного ущерба за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Предусмотренные законом основания для    взыскания компенсации морального вреда    отсутствуют.

В исковых требованиях ФИО1 отсутствуют реальные факты причинения морального вреда, сумма в 2 000 000 рублей ничем не обоснована, в связи с чем, с учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Главному Следственному Управлению Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда, а именно взыскании    в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании    вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному отделу по <адрес> Главного Следственного Управления Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Главному Следственному Управлению Следственного Комитета России по Санкт-Петербургу, Следственному Комитету Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:                             Е.Н. Бурыкина