Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-290/2023;) от 08.12.2023

УИД 59RS0№-75

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Нытвенский районный суд <адрес>

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой О.А.,

с участием государственных обвинителей Ставицкого А.В., Дерешок Ю.В., Куликовой Е.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевшей №1 ,

гражданских истцов Валиахметова А.Р., Кантугановой А.З.,

подсудимого Минина В.Ю.,

защитника Москалева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Минина В. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>51, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, трудоустроенного в ООО <адрес> слесарем-ремонтником, несудимого;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 33 минут водитель Минин В.Ю., управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в светлое время суток, в ясную погоду без атмосферных осадков, двигаясь вне населенного пункта со стороны <адрес> края в направлении <адрес> по сухой, без выбоин и повреждений, асфальтированной проезжей части, имеющей продольный уклон на подъем, в зоне действия дорожных знаков 1.14 «Крутой подъем», 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, на <адрес> имеющей двустороннее движение, где одна полоса движения предназначена для движения на спуск в направлении <адрес> края, две полосы движения предназначены для движения на подъем в направлении <адрес>, разделенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств, горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках, где перестроение разрешено только из одной полосы, обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории), действуя по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, располагая возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, игнорируя требования предупреждающего дорожного знака 1.14 «Крутой подъем» и горизонтальной дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения на проезжей части в попутном с ним направлении в виде двух автомобилей, движущихся впереди по правой полосе движения проезжей части, в нарушении п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч, Минин В.Ю. стал совершать маневр – опережение указанных автомобилей, двигаясь в подъем по левой полосе движения со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения вне населенных пунктов легковых автомобилей - не менее 120 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. При этом водитель Минин В.Ю., видя, что опережаемый им автомобиль «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движется по правой полосе движения с частичным заездом на его левую полосу для движения, создавая ему опасность для движения, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, меры к снижению скорости управляемого им автомобиля не принял, продолжил движение с прежней скоростью и в том же направлении, в нарушение требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, без учета требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пересек левой стороной управляемого им автомобиля горизонтальную дорожную разметку 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, частично выехал на полосу встречного движения, создав своими неосторожными действиями опасность для движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. После этого Минин В.Ю., игнорируя созданную ему опасность для движения автомобилем «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сам, создавая опасность для движения встречного автотранспорта, продолжая двигаться с превышением установленного ограничения скорости для движения вне населенных пунктов, продолжил движение с частичным заездом на полосу встречного движения, не учел дорожные условия, в частности перестроение с правой полосы движения на его левую полосу движения автомобиля «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, полностью выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, 1979 года рождения, в котором на переднем сидении находилась пассажир ФИО, а на заднем сидении находился пассажир Потерпевший №1, 2012 года рождения.

В результате нарушения водителем Мининым В.Ю. указанных требований правил дорожного движения и произошедшего по причине указанных нарушений дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1, 1979 года рождения, была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой травмы груди в виде ушиба сердца, ушиба легких (кровоизлияния в ткани легких и в стенках бронхов), гемоторакса справа (150 мл), перелома грудины, двусторонних переломов ребер (справа 1-9; слева 2-6 ребер, двойные переломы 2 и 3 ребер слева); закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (1000 мл), ссадины в правой подвздошной области с переходом в надлобковую область и левую подвздошную область; закрытого косого перелома левой ключицы со смещением, кровоподтека в проекции левой ключицы; закрытого косого оскольчатого перелома правого бедра, кровоподтека на правом бедре; закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением, кровоподтека на правой голени; закрытого косого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением; рвано-ушибленных ран (2) на 2 пальце левой кисти, кровоподтека в проекции левого коленного сустава, ссадин на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, 3 и 4 пальцах левой кисти с развитием травматического шока.

Повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть Потерпевший №1, 1979 года рождения, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «<адрес> больница».

Повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть Потерпевший №1, 2012 года рождения, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «<адрес> больница».

Кроме того, в результате нарушения водителем Мининым В.Ю. указанных требований правил дорожного движения и произошедшего по причине указанных нарушений дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО, была причинена тупая сочетанная травма тела в виде: закрытой травмы груди в виде ушиба левого легкого (кровоизлияние в корне левого легкого), двустороннего гемоторакса (слева 250 мл, справа 50 мл), перелома грудины, двухсторонних переломов ребер (1-6 ребер справа, 1-10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям) с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в тканях грудной клетки, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции рукоятки грудины с переходом на верхний внутренний квадрант правой молочной железы, на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины в правой надключичной области с переходом на область рукоятки грудины; закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки с отрывом кишки, разрыва капсулы селезенки, гемоперитонеума (300 мл), кровоподтеков в надлобковой области с переходом на правую и левую подвздошные области и на передней брюшной стенке справа; косого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; открытого перелома локтевой и лучевой костей правого предплечья со смещением, рваных ран на правом предплечье; ссадин в лобной области справа, в лобной области слева, на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, в левой щечной области, на левом скате носа с переходом на левое крыло носа, в подбородочной области, на передней поверхности в проекции левого тазобедренного сустава, на передней поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости (2), на левом предплечье, на левой ладони, на левой голени (2); кровоподтеков на правом плече с переходом на область правого локтевого сустава; на левом бедре (3); на левой стопе, на правой стопе, на правой голени множественных кровоподтеков, на левой голени множественных кровоподтеков.

Повреждения, составившие тупую сочетанную травму тела, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут в травматологическом отделении ГБУЗ ПК «<адрес> больница».

Подсудимый Минин В.Ю. вину в совершении преступления признал частично, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, находясь в <адрес>, стал управлять технически исправным автомобилем «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором в качестве пассажира передвигалась также его супруга Свидетель №5 Накануне спиртное не употреблял, был отдохнувшим, погода была солнечной, ясной, дорожное покрытие сухим. Спустя около двух часов, на участке автодороги в <адрес> вблизи перекрестка с круговым движением в направлении <адрес> при движении в подъем по левой полосе увидел два грузовых автомобиля, двигающиеся в попутном с ним направлении по правой полосе со скоростью около 90 км/ч, при этом заметил, что двигающийся позади грузовой автомобиль «Ford Transit» немного сместился влево. Перед опережением указанных автомобилей двигался с превышением скоростного режима - около 119-120 км/ч, не изменяя направление движения и полосу, опасности для опережения автомобилей не было, не думал, что автомобиль «Ford Transit» станет маневрировать, считал свой маневр – опережение безопасным, а когда капотом своего автомобиля поравнялся с задними колесами автомобиля «Ford Transit», водитель последнего резким маневром влево вынудил его выехать на полосу, предназначенную для встречного движения. Он применил резкое торможение, хотя из-за системы АБС отсутствовали соответствующие следы, свой автомобиль направил в сторону кювета на полосу, предназначенную для встречного движения, где на обочине произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», который до столкновения не видел. После столкновения помог выбраться из автомобиля супруге, в автомобиле «Volkswagen Polo» увидел пассажиров с телесными повреждениями, двери автомобиля ему открыть не удалось. Его супруга помогла водителю автомобиля «Volkswagen Polo». Проезжавшие мимо водители вызвали скорую помощь, прибывшие сотрудники МЧС открыли двери автомобиля «Volkswagen Polo», всех пострадавших в аварии доставили в больницу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы на видеорегистратор, установленный в его автомобиле на лобовом стекле чуть левее от центра стекла, видеозапись выдал сотрудникам полиции, а также потерпевшим частично компенсировал моральный вред, выплатив каждому по 30000 рублей в счет погашения гражданских исков.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Минина В.Ю., ранее данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 185-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на личном автомобиле «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты> из Абхазии в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ переночевал в <адрес>, а утром ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вместе с супругой Свидетель №5 продолжили путь, накануне спиртное не употреблял, выспался. На автомобиле двигался со скоростью 110-120 км/ч, супруга сидела на переднем пассажирском сидении, дорожная обстановка, в том числе время и скорость, фиксировались на установленный в салоне автомобиля видеорегистратор. Около 12 часов 35 минут на участке <адрес>, двигаясь в направлении <адрес> по левой полосе при подъеме в гору со скоростью около 120 км/ч увидел на правой полосе двигающиеся друг за другом в попутном с ним направлении два грузовых автомобиля, последним двигался автомобиль «Ford Transit», при этом двигался не по своей полосе, а частично сразу по двум полосам, полагал, что при приближении водитель автомобиля «Ford Transit» перестроится ближе к правой полосе, поскольку тот не предпринимал попыток опередить впередиидущий грузовой автомобиль, похожий на Газель. Когда поравнялся передними колесами своего автомобиля с капотом автомобиля «Ford Transit», водитель последнего резко вывернул на его левую полосу, тем самым вытеснив его из левой полосы, и чтобы избежать столкновения он вывернул руль влево на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Volkswagen Polo», при этом торможение не применял, поскольку полагал, что торможение окажется неэффективным и не позволит избежать столкновения с автомобилем «Ford Transit», поэтому решил уйти влево на встречную полосу и далее на обочину, в момент выезда на полосу встречного движения автомобиль «Volkswagen Polo» не видел, увидел его только в момент столкновения автомобилей. После столкновения помог освободиться от ремня безопасности своей супруге, затем проследовал к автомобилю «Volkswagen Polo», где на переднем пассажирском сидении находилась женщина с телесными повреждениями, а также на заднем пассажирском сидении с телесными повреждениями находился ребенок. Его супруга помогла выбраться из автомобиля водителю, другие двери автомобиля «Volkswagen Polo» ему открыть не удалось. На месте происшествия очевидцы вызвали скорую помощь, его супругу с телесными повреждениями доставили в Нытвенскую больницу. Водитель автомобиля «Ford Transit», создавший ему помеху для движения, с места происшествия убыл.

Оглашенные показания подсудимый Минин В.Ю. подтвердил частично, показал о том, что с целью избежать столкновение с автомобилем «Форд Транзит» он применил торможение, но по какой причине следователь указал в протоколе иначе, ему не известно, непосредственно перед столкновением он снизил скорость со 120 км/ч до 97 км/ч за доли секунд. Кроме того, сообщал следователю о том, что водитель автомобиля «Форд Транзит» совершил резкий маневр в тот момент, когда он поравнялся капотом своего автомобиля с задними колесами автомобиля «Форд Транзит». В остальной части оглашенные показания подтвердил полностью, а также дополнил, что у него имеется заболевание – сахарный диабет 2 типа, отсутствуют инвалидность и ограничения к труду.

Потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Потерпевший №1 вместе с семьей – супругой и сыном на автомобиле «Volkswagen Polo» направлялся в <адрес>. О дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погибла вся семья сына Потерпевший №1, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от младшего сына Айрата, которому позвонила сама пострадавшая ФИО, пока находилась в сознании сразу после дорожно-транспортного происшествия и сообщила о случившемся. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. Настаивает на заявленном гражданском иске о компенсации морального вреда в сумме 4000000 рублей в результате гибели близких родственников, из-за чего испытывает душевные волнения, ухудшилось самочувствие. В настоящее время в судебном порядке разрешается судьба наследственного имущества - автомобиля, принадлежащего сыну. Страховые выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия не получал.

Потерпевшая Потерпевшей №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее дочь ФИО сообщила о том, что около 12 часов она вместе с супругом Потерпевший №1 и внуком Потерпевший №1 собиралась выехать из <адрес> в <адрес>, около 12 часов 43 минут ей поступило первое СМС-сообщение от дочери о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, аналогичное сообщение поступило в 12 часов 50 минут, в 13 часов 04 минуты поступило об этом же голосовое сообщение, которое воспроизвела в ходе судебного следствия со своего сотового телефона. Затем по телефону ей дочь сообщила о получении травм, об оказании ей медицинской помощи. Затем ее сын выяснил, что ее дочь с супругом и внуком были доставлены в реанимацию в Нытвенскую больницу. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ случайно встретили брата Потерпевший №1, который сообщил о смерти пострадавших. В результате гибели близких родственников испытала нравственные страдания, поддерживает гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 4000000 рублей. Страховые выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия не получала.

Свидетель Свидетель №3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие права управления транспортными средствами двигался на автомобиле «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около 11 часов на участке автодороги при подъеме в гору увидел впередиидущий грузовик, который двигался медленнее его автомобиля в той же правой полосе, при приближении к грузовику в зеркале заднего вида никого не увидел, убедился в безопасности опережения грузовика, однако засмотрелся, и чтобы избежать столкновения с данным автомобилем, был вынужден применить экстренное торможение, а также резко вывернул руль влево, частично пересек разметку, после этого опередил впередиидущий грузовик, указатели поворотов не включал, затем услышал хлопок. Остановившись, увидел на дальней обочине два столкнувшихся автомобиля. Поскольку другие водители стали оказывать помощь и у него не имелось аптечки, к месту дорожно-транспортного происшествия не подходил, уехал домой. В тот день он стал управлять автомобилем вместо стажера Свидетель №6, так как не хотел утерять заработок. Своими действиями подсудимого не провоцировал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, сам Правил дорожного движения не нарушал, кроме того, что не включил при резком маневре указатель поворота.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-198) следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается грузоперевозками, у него в лизинге находится технически исправный автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению к нему был трудоустроен Свидетель №6, который ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов находился в состоянии опьянения, по этой причине в отсутствие права управления транспортными средствами сам вышел в рейс на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов выехал из Удмуртской Республики в направлении <адрес>, накануне спиртное не употреблял. Двигался по участку автодороги «Подъезд к <адрес> от М-7 Волга» со стороны <адрес> на территории <адрес> вблизи д. Шумиха, имеющей две полосы для движения в направлении <адрес>, со скоростью около 60-70 км/ч, увидел впередиидущий в той же полосе грузовик иностранного производства. Решив обогнать данный автомобиль, не включил указатель левого поворота, выехал на левую полосу движения по направлению в <адрес>, при этом сзади автомобилей не видел, затем опередил указанный грузовик и продолжил движение, дорожно-транспортное происшествие не увидел, но услышал удар, из-за чего остановился и увидел внизу склона столкновение автомобилей. Поскольку там находились и стали оказывать помощь другие очевидцы, уехал, в <адрес> прибыл около 14 часов. Автомобиль «Форд Транзит» не имеет механических повреждений кузова, сотрудникам полиции по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщил о месте нахождения автомобиля. Виновником в дорожно-транспортном происшествии себя не считает, поскольку совершил маневр, убедившись в отсутствии помех слева, маневр был резким, поскольку засмотрелся назад и поэтому чуть не допустил столкновение с впередиидущим грузовиком.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-114) следует, что водительского удостоверения он был лишен на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем «Форд Транзит». Двигаясь на указанном автомобиле в подъем на участке <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 80 км/ч по крайней левой полосе движения увидел двигающийся в попутном направлении по правой полосе грузовик Китайского производства, затем посчитал, что не сможет обогнать данный автомобиль и перестроился в правую полосу, убедившись в безопасности маневра, а также не видел автомобилей позади себя в левой полосе. Затем, отвлекся на телефон или накладные и неожиданно обнаружил, опасность столкновения с впередиидущим грузовиком, который догнал, в связи с чем резко вывернул руль влево, без указателя поворота, и, несмотря в боковое зеркало заднего вида, нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, перед перестроением автомобиля в левой полосе не видел. В этот момент во встречном направлении двигался автомобиль «Volkswagen Polo», а затем услышал позади себя столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Mitsubishi PAJERO SPORT». Затем он обогнал грузовик, и они оба остановились, проехав еще около 100 метров. Выйдя из автомобиля, увидел столкновение указанных автомобилей на встречной полосе движения. К месту дорожно-транспортного происшествия не подходил, поскольку посчитал, что его помощь не потребуется, а также переживал, что мог спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. На автомобиле «Ford Transit» не обнаружил повреждений, столкновения с автомобилем под его управлением не было, виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает, поскольку не вынуждал выезжать водителя автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» на полосу встречного движения. Кроме того, на видеозаписи видно, что он двигался на автомобиле с частичным заездом на крайнюю левую полосу, поскольку был намерен обогнать впередиидущий грузовик, но отвлекся и не сразу смог это сделать, что должен был учесть водитель автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT».

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, показав о том, что от управления автомобилем не отвлекался, следователем ему об этом задавались наводящие вопросы, протокол не перечитывал, испытывал переживания при допросе, просил придерживаться показаний, данных им ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверных.

Факт привлечения Свидетель №3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения установлен данными об этом на л.д. 214-228 в томе 1.

Свидетель Валиахметов А.Р. показал о том, что в его присутствии матери поступили сообщения от сестры ФИО о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, очевидцем которого не был, в последующем длительное время разыскивал сестру и ее семью, обнаружил их в Нытвенской больнице, о состоянии пострадавших по телефону ему не сообщили. Поддерживает заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 4000000 в связи с гибелью близких родственников.

Свидетель Кантуганова А.З. показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ от сестры стало известно о гибели ее сына Потерпевший №1, который направлялся на автомобиле в <адрес>, подробности дорожно-транспортного происшествия ей не известны. Поддерживает заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 4000000 в связи с гибелью близких родственников.

Свидетель Свидетель №5 показала о том, что передвигалась на автомобиле под управлением супруга Минина В.Ю. в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сидении, направлялись из <адрес> в <адрес>, за дорожной обстановкой и скоростью движения не следила, увидела, как при приближении к грузовику, водитель последнего подрезал автомобиль супруга, который пытался уйти от столкновения с грузовиком, не помнит, пытался ли он применить торможение, после чего произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo». В результате дорожно-транспортного происшествия потеряла сознание, когда очнулась, слышала, что водитель «Volkswagen Polo» просил помощи, ее с телесными повреждениями доставили в Нытвенскую больницу, где 5 суток находилась на стационарном лечении. Из автомобиля супруга был изъят видеорегистратор, супруг накануне спиртное не употреблял, характеризует супруга исключительно положительно, спиртным тот не злоупотребляет, работает, порядочный семьянин, имеет водительский стаж с 18 лет, правил дорожного движения не нарушал, награждался государственными наградами.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 229-231), которые свидетелем были подтверждены полностью после их оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов выехали вместе с супругом на автомобиле «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из <адрес> в направлении <адрес>. В автомобиле сидела на переднем пассажирском сидении, а также в салоне автомобиля был установлен видеорегистратор, погода была ясная. По ходу движения не наблюдала за дорожной обстановкой, в <адрес> ее супруг выехал на полосу встречного движения, поскольку в момент обгона впередиидущий грузовой автомобиль из соседней полосы выехал для совершения обгона впередиидущего грузовика, похожего на марку «Газель», на их полосу, и чтобы избежать столкновения ее супруг попытался съехать в левый кювет, однако избежать столкновения со встречным автомобилем ему не удалось. После аварии сознание не теряла, вышла из автомобиля и увидела в другом автомобиле водителя, который просил о помощи и не мог самостоятельно выбраться из автомобиля, а также женщину. Ее супругу не удалось открыть самостоятельно двери второго автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал скорую помощь, затем ее и пострадавшую женщину из другого автомобиля госпитализировали.

Свидетель Свидетель №5 показал о том, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием его отца Минина В.Ю. не был, характеризует подсудимого исключительного положительно, тот имеет водительский стаж более 30 лет, участником дорожно-транспортных происшествий не был.

Эксперт ФИО № 3 показал о том, что для производства судебной автотехнической экспертизы ему предоставлялись материалы уголовного дела, в объеме, достаточном для исследования, ссылки на которые имеются в данном им заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы, изложенные им в заключении, согласно которым Минину В.Ю. в данной дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями Правил дорожного движения - 9.1(1), в том числе не пересекать сплошную линию, отделяющую полосу, предназначенную для встречного движения, п. 10.1, п. 10. 3, в том числе двигаться на автомобиле с безопасной скоростью, не превышающей установленного ограничения, а также п. 1.5, то есть не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Таким образом, соблюдение подсудимым Мининым В.Ю. указанных требований Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. Ответы на иные постановленные вопросы им в заключении не даны, в том числе об оценке действий водителя Свидетель №3, поскольку последний не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения решение поставленных вопросов выходит за пределы его компетенции, в том числе о наличии причинной связи между действиями водителей Минина В.Ю., Потерпевший №1 и Свидетель №3 с дорожно-транспортным происшествием.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 66-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов двигался на автомобиле «Mazda 3» из <адрес> в <адрес> в светлое время суток, в солнечную, ясную погоду, без осадков. Проезжая участок автодороги 427 и 428 км, где во встречном направлении имелось две полосы для движения в подъем, на правой обочине увидел два автомобиля с механическими повреждениями - «Mitsubishi PAJERO SPORT» и «Volkswagen Polo». Остановившись на месте происшествия, обнаружил очевидцев, которые сообщили о том, что уже вызвали и ожидают около 30 минут скорую помощь. Рядом с автомобилем «Volkswagen Polo» на земле лежал мужчина, находился в сознании, в автомобиле также увидел находившихся в сознании с телесными повреждениями женщину и ребенка. Рядом с автомобилем «Mitsubishi PAJERO SPORT» увидел мужчину, который перевязывал руку женщине. Водитель автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» не мог найти свой видеорегистратор, утверждал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель грузовика, который его подрезал. Затем он остановил автомобиль скорой медицинской помощи, которые стали оказывать помощь пострадавшему ребенку, а также позвонил по телефону «112», поскольку на место происшествия длительное время не приезжали сотрудники экстренных служб. По прибытии на место происшествия следственно-оперативной группы он уехал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 219-222) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут – 12 часов 30 минут двигался на грузовом автомобиле по федеральной трассе в ясную погоду, без осадков, в <адрес> на участке автодороги 427-428 км, двигаясь на спуск, на правой обочине увидел два столкнувшихся автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» и «Volkswagen Polo». Он первым среди проезжавших мимо остановился в месте дорожно-транспортного происшествия, увидел, что водитель автомобиля «Volkswagen Polo» находился рядом со своим автомобилем, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась женщина, а на заднем – ребенок с оторванной конечностью. О произошедшем сразу сообщил по номеру «112» и уехал, подробности дорожно-транспортного происшествия ему не известны, очевидцем столкновения автомобилей не был.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 190, 191) следует, что она работает в ООО «Фудтрейд» руководителем направления логистики с 2013 года, предприятие осуществляет торговлю продуктами питания и бытовой химией на территории <адрес> и Удмуртской Республики. Доставку товаров осуществляют индивидуальные предприниматели, оказывающие транспортные услуги, в том числе на основании соответствующего договора Свидетель №3 на автомобиле «Ford Transit», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 около 6 часов 00 минут осуществил погрузку груза по маршруту <адрес>». Погрузку со склада контролировал старший кладовщик, со слов которого ей известно, что при погрузке указанным автомобилем управлял Свидетель №3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-13, 14-25, 26), проведенного в период с 13 часов 30 минут до 16 часов 40 минут в ясную солнечную погоду при температуре воздуха 31 ?, установлено место дорожно-транспортного происшествия, которое находится вне населенного пункта на участке автодороги <адрес> где ограничение максимальной скорости движения для легковых транспортных средств составляет 90 км/ч, в зоне действия дорожных знаков: «2.3.1» - пересечение со второстепенной дорогой; километровый столб (427); «5.15.7» - направление движения по полосам; «5.15.3» - начало полосы; «3.20» - обгон запрещен; установлено состояние проезжей части, имеющей асфальтобетонное сухое покрытие, отсутствие дефектов дороги, которая предназначена для двух направлений движения транспортных средств, имеет три полосы движения (одна полоса на спуск, две полосы на подъем), уклон 7% на спуск в направлении <адрес>, вид покрытия – асфальтобетонное; поверхность дорожного покрытия – сухое, ширина проезжей части автодороги 10,1 м, ширина обочины справа 3,3 м, ширина обочины слева 3,1 м, на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.1, 1.11 Приложения 2 Правил дорожного движения, а также установлено отсутствие следов торможения автомобилей «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты> их взаиморасположение на проезжей части и наличие механических повреждений. Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения автомобилей - на правом краю правой полосы движения автомобиля «Volkswagen Polo» (по направлению в сторону <адрес>), то есть на встречной полосе движения для автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT», на расстоянии 800 м от дорожного знака «6.13» километровый знак «427 км»; расположение автомобилей: «Mitsubishi PAJERO SPORT» - на левой обочине по ходу движения автомобиля по направлению автодороги «<адрес>; «Volkswagen Polo» - на обочине справа по ходу движения автомобиля по направлению той же автодороги в сторону <адрес>.

По метеорологическим данным Пермского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» (т. 2 л.д. 8), ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Оханск (как близлежащей к запрашиваемому району – 427-800 км автодороги «Подъезд к <адрес> М-7 Волга» в Нытвенском городском округе, 11 часов/14 часов): температура воздуха, ? - 29,5/31,9; направление ветра, румб – восточное/юго-восточное; скорость ветра средняя/порыв – 2 м/с/ 2 м/с; горизонтальная дальность (км) – 50/50; количество всех наблюдающихся облаков (%) – 20-30/40; атмосферные явления отсутствовали.

По сведениям ФКУ УПРДОР «Прикамье» (т. 2 л.д. 10-21) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке км 427+800 автомобильной дороги: «Автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> дислокация дорожных знаков не изменялась, новые дорожные знаки не устанавливались, камеры видеонаблюдения с функцией видеозаписи отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на участке км 427+800 не указанной автомобильной дороги не проводились.

Из медицинских документов (т. 1 л.д. 31-34, 53, 56, 61, 66, 68, 118, 154) установлено факт доставления в приемное отделение <адрес>ной больницы ДД.ММ.ГГГГ пострадавших ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего на 430 км автодороги М-7 Волга дорожно-транспортного происшествия, в том числе: Свидетель №5, с закрытой травмой груди, переломом 5, 6, 7 ребер слева; Потерпевший №1, <данные изъяты> с сочетанной травмой груди, закрытым переломом с 1-6 ребер слева, переломом грудины, с закрытым переломом бедра слева со смещением, переломом костей предплечья со смещением справа, с травматическим шоком I ст., скончалась ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №1, 2012 г.р. - с травматическим обрывом левой руки, закрытым переломом средней трети левой голени со смещением, травматическим шоком I ст., скончался на операционном столе; Потерпевший №1, 1979 г.р., с сочетанной травмой груди, закрытым переломом левой ключицы, переломом тела грудины, ушибом сердца I степени, закрытым переломом большеберцовых костей справа и слева со смещением, с травматическим шоком I ст., скончался ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 71, 72-74) – помещения отделения хирургии ГБУЗ ПК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен труп Потерпевший №1, 2012 года рождения.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший №1, 2012 года рождения, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки толстой кишки с отрывом сигмовидной кишки, разрыва селезенки, гемоперитонеума (2000 мл), забрюшинной гематомы слева, размозжения мягких тканей передней брюшной стенки, ссадины в правой поясничной области с переходом на переднюю брюшную стенку и в левую поясничную область, кровоизлияния в мышцах левой поясничной области, кровоподтека в левой поясничной области; травматической ампутации левой верхней конечности на уровне левого плечевого сустава, рвано-ушибленной раны в области левого плечевого сустава; закрытого перелома левой лопатки, кровоизлияния в мягких тканях левой лопаточной области; закрытого перелома обеих костей левой голени со смешением; закрытой травмы груди в виде двухсторонних переломов ребер (перелом 6 ребра справа, 2-5, 8, 9 ребер слева), ушибленных ран на правом предплечье и правой голени, ссадин на правом предплечье с переходом на область правого локтевого сустава (2), в нижней трети правого предплечья, на правом плече, на левой голени с развитием острой массивной кровопотери и травматического шока, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании его трупа, а также клиническими данными.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть Потерпевший №1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Морфологические свойства, характер, взаиморасположение повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в результате прямых и непрямых ударно-сотрясающих и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго (минуты-десятки минут) до поступления в леченое учреждение. Определить последовательность образования телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1, не представляется возможным, можно лишь говорить, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим.

Расположение тела пострадавшего относительно травмирующего агента могло быть разнообразным, при условии доступности областей травматизации для соударений, вероятно, пострадавший был пристегнут двухточечным ремнем безопасности.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> Данная концентрация, ввиду времени, прошедшего с момента смерти Потерпевший №1 до начала судебно-химического исследования (не менее 6 суток) и отсутствия этанолоа в моче, не может свидетельствовать о наличии алкогольной интоксикации в момент его смерти. В крови и моче от трупа Потерпевший №1 метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

Согласно данным стационарного больного №тр.1727.23 из травматологического отделения ГБУЗ ПК «<адрес> больница», смерть Потерпевший №1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при секционном исследовании ее трупа (т. 1 л.д. 78-83).

Осмотр трупа Потерпевший №1, 1979 г.р., находящегося в реанимационном отделении ГБУЗ ПК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, установлен актом об этом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124, 125-127).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший №1, 1979 г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой травмы груди в виде ушиба сердца, ушиба легких (кровоизлияния в ткани легких и в стенках бронхов), гемоторакса справа (150 мл), перелома грудины, двусторонних переломов ребер (справа 1-9; слева 2-6 ребер, двойные переломы 2 и 3 ребер слева); закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (1000 мл), ссадины в правой подвздошной области с переходом в надлобковую область и левую подвздошную область; закрытого косого перелома левой ключицы со смещением, кровоподтека в проекции левой ключицы; закрытого косого оскольчатого перелома правого бедра, кровоподтека на правом бедре; закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением, кровоподтека на правой голени; закрытого косого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением; рвано-ушибленных ран (2) на 2 пальце левой кисти, кровоподтека в проекции левого коленного сустава, ссадин на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, 3 и 4 пальцах левой кисти с развитием травматического шока, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании его трупа, а также клиническими данными.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть Потерпевший №1, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Характер и объем повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1, не исключает возможности совершения пострадавшим активных действий, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

Расположение тела пострадавшего относительно травмирующего агента могло быть разнообразным, при условии доступности областей травматизации для соударений.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> Данная концентрация этанола, ввиду времени, прошедшего с момента смерти Потерпевший №1 до начала судебно-химического исследования (не менее 7 суток) и отсутствия этанола в моче, не может свидетельствовать о наличии алкогольной интоксикации в момент его смерти. В крови и моче от трупа Потерпевший №1 метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

Согласно данным стационарного больного №тр.1728.23 из травматологического отделения ГБУЗ ПК «<адрес> больница», смерть Потерпевший №1 зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при секционном исследовании ее трупа (т. 1 л.д. 131-136).

Осмотр трупа Потерпевший №1, 1979 г.р., находящейся в приемном отделении ГБУЗ ПК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, установлен актом об этом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-167) смерть ФИО, 1984 г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой травмы груди в виде ушиба левого легкого (кровоизлияние в корне левого легкого), двустороннего гемоторакса (слева 250 мл, справа 50 мл), перелома грудины, двухсторонних переломов ребер (1-6 ребер справа, 1-10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям) с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в тканях грудной клетки, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции рукоятки грудины с переходом на верхний внутренний квадрант правой молочной железы, на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины в правой надключичной области с переходом на область рукоятки грудины; закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки с отрывом кишки, разрыва капсулы селезенки, гемоперитонеума (300 мл), кровоподтеков в надлобковой области с переходом на правую и левую подвздошные области и на передней брюшной стенке справа; косого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; открытого перелома локтевой и лучевой костей правого предплечья со смещением, рваных ран на правом предплечье; ссадин в лобной области справа, в лобной области слева, на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, в левой щечной области, на левом скате носа с переходом на левое крыло носа, в подбородочной области, на передней поверхности в проекции левого тазобедренного сустава, на передней поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости (2), на левом предплечье, на левой ладони, на левой голени (2); кровоподтеков на правом плече с переходом на область правого локтевого сустава; на левом бедре (3); на левой стопе, на правой стопе, на правой голени множественных кровоподтеков, на левой голени множественных кровоподтеков.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Морфологические свойства, характер, взаиморасположение повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у ФИО свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, в результате прямых и непрямых ударно-сотрясающих и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго (минуты-десятки минут) до поступления в леченое учреждение. Определить последовательность образования телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1, не представляется возможным, можно лишь говорить, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим.

Характер и объем повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у ФИО не исключают возможности совершения пострадавшим активных действий, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО этиловый спирт не обнаружен, в скелетной мышце обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%. В крови и скелетной мышце от трупа ФИО метиловый, пропиловый, бутиловые спирты не обнаружены.

Согласно данным стационарного больного №тр.1729.23 из травматологического отделения ГБУЗ ПК «<адрес> больница», смерть ФИО зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при секционном исследовании ее трупа (т. 1 л.д. 162-167).

Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший №1, <данные изъяты> наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой травмы груди в виде ушиба сердца, ушиба легких (кровоизлияния в ткани легких и в стенках бронхов), гемоторакса справа (150 мл), перелома грудины, двусторонних переломов ребер (справа 1-9; слева 2-6 ребер, двойные переломы 2 и 3 ребер слева); закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, гематомы брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеума (1000 мл), ссадины в правой подвздошной области с переходом в надлобковую область и левую подвздошную область; закрытого косого перелома левой ключицы со смещением, кровоподтека в проекции левой ключицы; закрытого косого оскольчатого перелома правого бедра, кровоподтека на правом бедре; закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением, кровоподтека на правой голени; закрытого косого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением; рвано-ушибленных ран (2) на 2 пальце левой кисти, кровоподтека в проекции левого коленного сустава, ссадин на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, на тыльной поверхности правой кисти, 3 и 4 пальцах левой кисти с развитием травматического шока, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании его трупа, а также клиническими данными.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть Потерпевший №1, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)

Морфологические свойства, характер, взаиморасположение повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, незадолго (минуты-десятки минут) до поступления в леченое учреждение в результате прямых и непрямых ударно-сотрясающих и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Определить последовательность образования телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1, не представляется возможным, можно лишь говорить, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим.

Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший №1, <данные изъяты>., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки толстой кишки с отрывом сигмовидной кишки, разрыва селезенки, гемоперитонеума (2000 мл), забрюшинной гематомы слева, размозжения мягких тканей передней брюшной стенки, ссадины в правой поясничной области с переходом на переднюю брюшную стенку и в левую поясничную область, кровоизлияния в мышцах левой поясничной области, кровоподтека в левой поясничной области; травматической ампутации левой верхней конечности на уровне левого плечевого сустава, рвано-ушибленной раны в области левого плечевого сустава; закрытого перелома левой лопатки, кровоизлияния в мягких тканях левой лопаточной области; закрытого перелома обеих костей левой голени со смешением; закрытой травмы груди в виде двухсторонних переломов ребер (перелом 6 ребра справа, 2-5, 8, 9 ребер слева), ушибленных ран на правом предплечье и правой голени, ссадин на правом предплечье с переходом на область правого локтевого сустава (2), в нижней трети правого предплечья, на правом плече, на левой голени с развитием острой массивной кровопотери и травматического шока, что подтверждается патоморфологическими признаками, выявленными при судебно-медицинском исследовании его трупа, а также клиническими данными.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть Потерпевший №1, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Морфологические свойства, характер, взаиморасположение повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, незадолго (минуты-десятки минут) до поступления в леченое учреждение в результате прямых и непрямых ударно-сотрясающих и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Определить последовательность образования телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1, не представляется возможным, можно лишь говорить, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим.

Согласно заключению эксперта №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, а именно: закрытой травмы груди в виде ушиба левого легкого (кровоизлияние в корне левого легкого), двустороннего гемоторакса (слева 250 мл, справа 50 мл), перелома грудины, двухсторонних переломов ребер (1-6 ребер справа, 1-10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям) с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в тканях грудной клетки, кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки слева, в проекции рукоятки грудины с переходом на верхний внутренний квадрант правой молочной железы, на левой боковой поверхности грудной клетки, ссадины в правой надключичной области с переходом на область рукоятки грудины; закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки с отрывом кишки, разрыва капсулы селезенки, гемоперитонеума (300 мл), кровоподтеков в надлобковой области с переходом на правую и левую подвздошные области и на передней брюшной стенке справа; косого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением; открытого перелома локтевой и лучевой костей правого предплечья со смещением, рваных ран на правом предплечье; ссадин в лобной области справа, в лобной области слева, на верхнем веке правого глаза, на верхнем веке левого глаза, в левой щечной области, на левом скате носа с переходом на левое крыло носа, в подбородочной области, на передней поверхности в проекции левого тазобедренного сустава, на передней поверхности в проекции правого тазобедренного сустава, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястной кости (2), на левом предплечье, на левой ладони, на левой голени (2); кровоподтеков на правом плече с переходом на область правого локтевого сустава; на левом бедре (3); на левой стопе, на правой стопе, на правой голени множественных кровоподтеков, на левой голени множественных кровоподтеков.

Тупая сочетанная травма тела, повлекшая смерть ФИО, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Морфологические свойства, характер, взаиморасположение повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у ФИО свидетельствуют о том, что они образовались прижизненно, незадолго (минуты-десятки минут) до поступления в леченое учреждение, в результате прямых и непрямых ударно-сотрясающих и плотно-скользящих взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Определить последовательность образования телесных повреждений, составивших тупую сочетанную травму тела у Потерпевший №1, не представляется возможным, можно лишь говорить, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени одно вслед за другим.

Осмотром карт вызова скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 171-175) установлены обстоятельства вызова скорой медицинской помощи: находящемуся в крайне тяжелом состоянии Потерпевший №1, 2012 г.р., ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, время выезда/прибытия бригады – 12 часов 51 минута/13 часов 04 минуты, выставленный диагноз и оказанные первичные медицинские мероприятия; находящейся в состоянии средней тяжести ФИО, 1984 г.р., ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, время выезда/прибытия бригады – 13 часов 07 минут/13 часов 22 минуты, выставленный диагноз и оказанные первичные медицинские мероприятия.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-79) установлено наличие на карте памяти, установленной в видеорегистратор «STONELOCK», принадлежащий Минину В.Ю. и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, двух видеозаписей под наименованием «08161228_0250» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства дорожного транспортного происшествия, а также события, предшествующие столкновению автомобилей. В частности, из видеозаписи с регистратора в автомобиле «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут 12 секунд автомобиль под управлением Минина В.Ю. движется со скоростью 116 км/ч по асфальтобетонному сухому покрытию проезжей части; в 12 часов 32 минуты 28 секунд Минин В.Ю. проезжает дорожный знак «Обгон запрещен» и продолжает двигаться в направлении подъема со скоростью 108 км/ч, скорость увеличивается, интенсивность движения на проезжей части низкая; в 12 часов 32 минуты 44 секунды Минин В.Ю. проезжает дорожный знак «Начало полосы»; в 12 часов 32 минуты 47 секунд Минин В.Ю. проезжает дорожный знак «Движение по полосам» со скоростью 125 км/ч, продолжает двигаться в направлении подъема по крайней левой полосе из двух возможных, посредине проезжей части нанесена белая сплошная линия дорожной разметки, между двумя полосами белая прерывистая линия дорожной разметки. Впереди по проезжей части в попутном направлении по крайней левой полосе, с частичным заездом на крайнюю правую полосу (правыми колесами) движется автомобиль с белым фургоном; в 12 часов 33 минуты 00 секунд движущийся впереди автомобиль с белым фургоном («Ford Transit») начинает движение между двух полос и спустя 6 секунд плавно начинает перестраиваться на крайнюю правую полосу, в той же полосе движется автомобиль с белым фургоном, автомобиль под управлением Минина В.Ю. движется со скоростью 118 км/ч. Автомобиль «Ford Transit» полностью крайнюю левую полосу не покидает и продолжает двигаться по ней левыми колесами, автомобиль под управлением Минина В.Ю. движется с той же скоростью - 118 км/ч в том же направлении по крайней левой полосе; в 12 часов 33 минуты 08 секунд в непосредственной близости перед автомобилем «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, начинает резко перестраиваться (без указателя левого поворота) автомобиль «Ford Transit», при этом осуществляя торможение (виден след торможения на асфальте и белый дым из-под колес), двигающийся автомобиль перед автомобилем «Ford Transit» продолжает движение без изменения скорости и направления. По проезжей части во встречном направлении по своей полосе движения приближается автомобиль «Volkswagen Polo». Одновременно с перестроением автомобиля «Ford Transit» автомобиль «Mitsubishi PAJERO SPORT» смещается влево и пересекает сплошную линию дорожной разметки и выезжает на встречную полосу для движения, где на правом краю правой полосы движения автомобиля «Volkswagen Polo» у обочины происходит лобовое столкновение указанных автомобилей. Автомобиль под управлением Минина В.Ю. в момент перестроения – выезда на встречную полосу движется со скоростью 117 км/ч, а на момент перед непосредственным столкновением 98 км/ч. На видеорегистраторе указано время столкновения автомобилей – ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-132) следует, что для производства экспертизы эксперту ФИО № 3 были предоставлены материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, в частности протоколы осмотров транспортных средств «Mitsubishi PAJERO SPORT», имеющего деформации передней части кузова, разбитое лобовое стекло и крыло, не имеющего заднего стекла, со смешением панели управления и пробитым правым передним колесом, а также автомобиля «Volkswagen Polo», имеющего деформированные передние части кузова, деформирование правой задней двери, разбитое лобовое стекло, поврежденную панель управления, с пробитым передним колесом.

Поскольку в исходных данных не указана причина выезда автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, на полосу встречного движения, указаны общие требования пунктов Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель указанного автомобиля, в том числе для обеспечения безопасности движения Минину В.Ю. следовало руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения с учетом требований пункта 1.5 абзаца 1 Правил: п. 9.1(1), согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах – не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, не более 60 км/ч; согласно п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, постановка вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, не имеет практического смысла. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя Минина В.Ю., которому для предотвращения происшествия достаточно было действовать выше указанными пунктами Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, требований пунктов 9.1(1), 10.1, 10.3 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие.

Решение вопроса о том, имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в действиях водителей автомобилей «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е604МЕ159, «Ford Transit», государственный регистрационный знак Н786ТН159, в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» Минина В.Ю. выходит за пределы компетенции эксперта.

В данной дорожной ситуации при выезде автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, на полосу встречного движения, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е604МЕ159, Потерпевший №1 следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопрос о технической возможности решается с учетом данных о том, было ли заторможено встречное транспортное средство до момента столкновения. В исходных данных указано, что следы торможения не обнаружены.

В случаях, когда встречное транспортное средство (в данной ситуации автомобиль «Mitsubishi PAJERO SPORT») до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя (автомобиля «Volkswagen Polo») предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Решение вопроса о том, располагали ли водители автомобилей «Mitsubishi PAJERO SPORT» Минин В.Ю., «Volkswagen Polo» Потерпевший №1, «Ford Transit» Свидетель №3 с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля «Volkswagen Polo» Потерпевший №1 не имеет технического смысла. Соответственно решить вопрос о том, имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в действиях водителей «Mitsubishi PAJERO SPORT» Минина В.Ю., «Volkswagen Polo» Потерпевший №1, «Ford Transit» Свидетель №3 в отношении водителя автомобиля «Volkswagen Polo» Потерпевший №1 в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

В исходных данных указано, что контакта (взаимодействия) автомобилей «Mitsubishi PAJERO SPORT» и «Ford Transit» не было.

Решить вопросы о том, какими пунктами Правил дорожного движения, с технической точки зрения, следовало руководствоваться водителям автомобилей «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е604МЕ159, «Ford Transit», государственный регистрационный знак Н786ТН159, в отношении водителя автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» Минина В.Ю. выходит за пределы компетенции эксперта, а также о том, располагали ли указанные водители с технической точки зрения возможностью предотвратить столкновение, имеются ли несоответствия требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в действиях указанных водителей в отношении автомобиля «Ford Transit» не представляется возможным.

Решить вопрос о том, находятся ли выявленные несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, Минину В.Ю., «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е604МЕ159, Потерпевший №1, «Ford Transit», государственный регистрационный знак Н786ТН159, Свидетель №3, с технической точки зрения в причинной связи с происшествием выходит за пределы компетенции эксперта.

Согласно выводам рецензии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ экспертом Некоммерческого партнерства Межрегионального партнерства независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ» ФИО 1, при даче заключения судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом не были всесторонне проанализированы все представленные материалы и факты, заключение не содержит полноты исследования, не дана оценка с технической точки зрения действиям водителя автомобиля «Ford Transit» на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения, со ссылкой на отсутствие взаимодействия с автомобилем «Mitsubishi PAJERO SPORT».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ford Transit», выехав с полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался в попутном направлении автомобиль «Mitsubishi PAJERO SPORT», не имел преимущественного права на движение в намеченном направлении, своими действиями создал помеху для движения автомобилю «Mitsubishi PAJERO SPORT», вынуждая водителя указанного автомобиля изменять направление движения или скорость.

Водитель автомобиля «Ford Transit» в данной дорожной ситуации создал аварийную ситуацию, поскольку если бы в данной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» применил бы только торможение в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения в момент выезда автомобиля «Ford Transit» с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался в непосредственной близости в попутном направлении автомобиль «Mitsubishi PAJERO SPORT», то в момент, когда передняя часть автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» находилась на уровне расположения задней части автомобиля «Ford Transit» водитель автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» только бы привел в действие тормозную систему автомобиля и не смог бы снизить скорость движения своего автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT», и столкновение автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» с автомобилем «Ford Transit» было бы неизбежным и в данной дорожной ситуации произошло бы столкновение передней частью автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT» с задней частью автомобиля «Ford Transit». Водитель автомобиля «Mitsubishi PAJERO SPORT», избегая столкновения с автомобилем «Ford Transit», выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ford Transit» должен был руководствоваться требований ч. 1 п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть перед началом перестроения с правой полосы движения не левую полосу движения, был обязан заблаговременно включить указатель левого поворота, что не предоставляет ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении с правой полосы движения на левую полосу движения водитель автомобиля «Ford Transit» не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, ему следовало уступить дорогу автомобилю «Mitsubishi PAJERO SPORT», движущемуся попутно без изменения направления движения.

Если бы в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ford Transit» не выезжал с правой полосы движения на левую полосу движения, по которой двигался в непосредственной близости в попутном направлении автомобиль «Mitsubishi PAJERO SPORT», то у последнего не было бы необходимости выезжать на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль «Volkswagen Polo», и не произошло бы столкновения автомобилей «Volkswagen Polo» и «Mitsubishi PAJERO SPORT».

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Минина В.Ю. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

При оценке показаний подсудимого Минина В.Ю., в том числе оглашенных, о времени и месте совершения преступления, о характере допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением установленного ограничения скорости, без учета интенсивности движения, дорожных условий, и выездом на полосу встречного движения, то есть способ совершения преступления, о том, что им не были приняты меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при наличии у него возможности обнаружить опасность для движения, а также о последствиях нарушения правил дорожного движения, суд находит их достоверными в указанной части, поскольку такие показания являются непротиворечивыми, соответствуют иным исследованным доказательствам, в том числе результатам осмотров места происшествия, в ходе которого установлено место столкновения автомашин, их расположение и техническое состояние.

Факт применения недозволенных методов следствия при проведении с участием подсудимого следственных действий в ходе судебного заседания не установлен, оценивая оглашенные показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что такие показания являются достоверными, поскольку были даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитника и после разъяснения положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, при этом протоколы участниками допроса подписаны, содержание протоколов ими не оспаривалось.

Кроме того, оглашенные показания подсудимого соответствуют показаниям, в том числе оглашенным, свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 1 , Свидетель №4, приведенными в описательной части приговора, описавших события, связанные с последствиями дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям потерпевших, которые в полной мере соотносятся с показаниями подсудимого о времени и месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенным, суд не находит, причины для оговора подсудимого в ходе судебного следствия не установлены, не сообщены сведения о наличии таковых и стороной защиты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что способом совершения преступления Мининым В.Ю. явилось нарушение им соответствующих требований Правил дорожного движения РФ, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, что в полной мере согласуется с заключением эксперта ФИО № 3 , о том, что в сложившейся ситуации подсудимому Минину В.Ю. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.1(1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 1.5 абзаца 1 тех же Правил, при соблюдении которых Минин В.Ю. располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Вопреки доводам защиты оснований не доверять заключению эксперта, имеющему многолетний стаж работы, у суда не имеется. Заключение автотехнической экспертизы получено в полном соответствии с требованиями закона, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и имеют ссылки на использованную литературу и методики, неясностей и противоречий заключение не содержит.

В этом смысле суд находит несостоятельными доводы подсудимого Минина В.Ю. об отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку опасная ситуация была создана действиями самого подсудимого, которому для предотвращения происшествия достаточно было руководствоваться указанными требованиями правил дорожного движения, то есть возможность предотвратить столкновение для подсудимого Минина В.Ю. заключалась не в технической возможности, а в выполнении им вышеприведенных требований правил дорожного движения. При этом доводы подсудимого об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения путем применения торможения до полной остановки автомобиля также свидетельствует о неправильно выбранной им скорости движения и отсутствии у него, как водителя, постоянного контроля над дорожной ситуацией.

Доводы защиты о нарушении свидетелем Свидетель № 2 в данной дорожно-транспортной ситуации правил дорожного движения, что повлекло выезд автомобиля под управлением подсудимого на полосу встречного движения, не исключают уголовной ответственности Минина В.Ю., поскольку судом не установлены какие-либо действия указанного свидетеля, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями, при этом сами действия указанного свидетеля не исключали необходимости соблюдения подсудимым в сложившейся дорожной ситуации, в том числе в результате действий самого подсудимого, требований Правил дорожного движения РФ. Подсудимый Минин В.Ю. в данной дорожной ситуации должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, не исключая возможности неожиданного возникновения препятствий или опасности для движения, выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, что в данном случае, подсудимый безосновательно проигнорировал, при этом каких-либо доказательств, объективно препятствующих тому выполнять требования Правил дорожного движения не представлено. Кроме того, с учетом этих же выводов о наличии у Минина В.Ю. возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований правил дорожного движения, с учетом отсутствия контакта с автомобилем под управлением свидетеля Свидетель №3, последний не мог оказать существенного влияния на процесс управления автомобиля.

Таким образом, из установленных на основе исследованных доказательств фактических обстоятельств дела следует, что Минин В.Ю. нарушив пункты 9.1(1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 1.5 абзаца 1 тех же Правил, не учел дорожные знаки и разметку, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение для движения вне населенных пунктов, обнаружив опасность для движения в виде впередиидущего в попутном направлении автомобиля «Ford Transit», двигающегося по правой полосе движения с частичным заездом на его левую полосу для движения, проявил небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжая движение с превышением скоростного режима, что не позволило ему должным образом оценить дорожную ситуацию перед совершением маневра, предпринял попытку опережения указанного автомобиля, пересек левой стороной управляемого им автомобиля горизонтальную дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на участке дороги, частично выехал на полосу встречного движения, создав своими неосторожными действиями опасность для движения, то есть ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, игнорируя созданную ему опасность для движения автомобилем «Ford Transit», обусловленную движением в направлении траектории его движения по проезжей части, с частичным заездом на левую полосу для движения, в связи с чем имелась вероятность их столкновения, и сам создавая опасность для движения встречного автотранспорта, продолжая двигаться на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение скорости для движения вне населенных пунктов, которая являлась небезопасной и исключала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, продолжил движение с частичным заездом на полосу встречного движения, не учел дорожные условия, в частности перестроение с правой полосы движения на его левую полосу движения автомобиля «Ford Transit», в условиях достаточной видимости своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, полностью выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Потерпевший №1, в котором также находились пассажиры Потерпевший №1, ФИО, что в совокупности свидетельствует о том, что подсудимый Минин В.Ю. действовал по неосторожности.

Действия подсудимого Минина В.Ю., нарушившего правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями для потерпевших в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Потерпевший №1, пассажирам Потерпевший №1, ФИО, повлекшего смерть последних, что установлено заключениями судебных медицинских экспертиз, оснований не доверять которым суд также не находит.

В этом смысле не опровергает вывод о виновности подсудимого Минина В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты рецензия на заключение эксперта, в которой по существу содержатся выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Ford Transit», который не имел преимущественного права движения и создал помеху для движения водителю Минину В.Ю. путем выезда с правой полосы движения на левую полосу движения без указателя поворота, вынудив последнего изменить направление движения и скорость, такие выводы даны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе без учета нарушений правил дорожного движения самим Мининым В.Ю., при этом определение момента опасности для движения не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, определяется судом на основе обстоятельств дела, из которых следует, что опасность для водителя Минина В.Ю. возникла с момента обнаружения им автомобиля «Ford Transit», двигающегося по правой полосе движения с частичным заездом на его левую полосу для движения, после чего в результате собственных действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, Минин В.Ю. сам создал опасность для движения как для себя так и для других водителей, двигаясь на автомобиле с превышением установленного ограничения скорости с выездом при опережении попутно двигающегося автомобиля на полосу встречного движения.

Кроме того, рецензия был получена не в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проведение исследования поручено эксперту стороной защиты самостоятельно, в нарушение порядка назначения судебных экспертиз, установленного статьями 195-199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без проведения самостоятельных исследований дал оценку на предмет допустимости и достоверности заключения автотехнической экспертизы, тем самым вышел за пределы полномочий, в связи с чем, на основании ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рецензия признается судом недопустимым доказательством.

Таким образом, действия подсудимого Минина В.Ю. квалифицируются судом по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Вместе с тем подлежит исключению из обвинения подсудимого Минина В.Ю., как излишне вмененное, указание на нарушение им требований пунктов 1.3, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 1.14, 5.15.7, 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку указанные требования являются общими для всех участников дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, что на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, равно как на квалификацию действий подсудимого.

С учетом поведения подсудимого Минина В.Ю. в момент совершения преступления и после его совершения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании и то обстоятельство, что на учетах у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Минина В.Ю., в том числе на момент совершения инкриминируемых ему действий.

При назначении подсудимому Минину В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, награждался орденом и медалями в связи с прохождением военной службы, неоднократно получал благодарности и грамоты, а также сведения о привлечении к административной ответственности Минина В.Ю. за нарушения в области дорожного движения, единожды - ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом водительский стаж с 1985 года.

При назначении подсудимому Минину В.Ю. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание им своей вины в совершении преступления, высказанное раскаяние и сожаление в содеянном, добровольная частичная компенсация морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении потерпевшим публичных извинений, а также состояние здоровья подсудимого Минина В.Ю.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Минина В.Ю., отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Мининым В.Ю. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Минину В.Ю. наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом тех же обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у подсудимого Минина В.Ю. крепких социальных связей, его посткриминальное поведение, принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, то есть о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначения подсудимому Минину В.Ю. принудительных работ в порядке замены наказания в виде лишения свободы.

Ограничения для назначения подсудимому принудительных работ, установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевшей №1 , Кантугановой А.З., Валиахметова А.Р. к Минину В.Ю. о компенсации морального вреда на основании положений ст.ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично с учетом переданных подсудимым в счет компенсации морального вреда денежных средств, поскольку материалами дела установлено, что действиями Минина В.Ю. был причинен тяжкий вред здоровью близким родственникам указанных лиц по признаку опасности для жизни и повлекший их смерть.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных гражданским истцам, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления, факт того, что гражданские истцы понесли невосполнимую утрату, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого Минина В.Ю. и частичного погашения им гражданских исков, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу каждого из гражданских истцов по 1500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Поскольку признанный по делу вещественным доказательством и имеющий материальную ценность автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е604МЕ159, принадлежал погибшему в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, 1979 года рождения, при этом собственник указанного транспортного средства до настоящего времени не определен, данный автомобиль подлежит передаче родителям погибших в дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1, ФИО для последующего определения его судьбы в рамках наследственного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Минина В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к месту отбывания наказания Минину В. Ю. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Минина В. Ю. в исправительный центр.

Меру пресечения Минину В. Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Минина В. Ю. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Гражданский иск Потерпевшей №1 удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Минина В. Ю. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Гражданский иск Кантугановой А. З. удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с Минина В. Ю. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Гражданский иск Валиахметова А. Р. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Минина В. Ю. в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

Для исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест, наложенный в рамках настоящего уголовного дела, на автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак Н077ОТ/159, принадлежащий Минину В. Ю..

Вещественные доказательства: автомобиль «Mitsubishi PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак Н077ОТ159, – хранить на специализированной стоянке, расположенной на территории Госавтоинспекции по адресу: <адрес>, до решения вопроса об исполнении приговора в части гражданских исков; автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е604МЕ159 – вернуть потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевшей №1 ; видеорегистратор и карту памяти «micro SD» 16 Гб – вернуть Минину В.Ю.; смывы потожировых веществ и подушки безопасности – уничтожить; оптический диск, копии карт вызовов скорой медицинской помощи – хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в <адрес>вой суд через Нытвенский районный суд <адрес>. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Фазлиахметов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2024 (1-290/2023;) от 08.12.2023

1-23/2024 (1-290/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица