Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10061/2023 от 28.07.2023

Cудья: Мучкаева Н.П.                                          Гр. дело №33-10061/2023

№ 2-336/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 сентября 2023 года                                                        г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ООО «Строительно-монтажное управление № 1» к Смирнову Николаю Михайловичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ИНН №) в пользу Смирнова Николая Михайловича (паспорт №) расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы, в размере 140 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительно-монтажное управление № 1» обратилось в суд с иском к Смирнову Николаю Миахайловичу о взыскании денежных средств, указав, что на основании договора купли-продажи № от 12.08.2020 г. в собственности ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (ООО «СМУ № 1») находится кран пневмоколесный КС-8362А «Краян». 16.06.2021 г. электромонтером Смирновым Н.М. на кране произведены ремонтные работы, через несколько минут по окончании которых кран загорелся. Согласно справке по расчету ущерба от 17.06.2021 г. в результате возгорания крана пневмоколесного КС-8362А, 1984 года выпуска, произошедшего 16.06.2021 г. по причине некачественного ремонта, ООО «СМУ №» причинен ущерб в размере 950 000 руб., включающий в себя затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и приобретение запасных частей и оборудования. Экспертным заключением от 30.12.2021 г. № по проведению товароведческой и автотехнической экспертизы крана пневмоколесного КС-8362А «Краян», выполненным ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» по инициативе ООО «СМУ №», установлено, что дефекты и недостатки (повреждения) возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, а именно – некачественных ремонтных работ. 17.07.2021 г. между ООО «СМУ №» и Смирновым Н.М. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате выполнения работ по ремонту крана пневмоколесного КС-8362А «Краян», по условиям которого (п.п. 2, 3 Соглашения) стороны договорились о возмещении Смирновым Н.М. в срок до 26.07.2021 г. причиненного прямого действительного ущерба в полном размере. Согласно п. 7 Соглашения, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Смирновым Н.М. условий соглашения, он уплачивает ООО «СМУ № 1» пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения. Обязательство Смирновым Н.М. не исполнено. Размер пеней на дату подачи иска в суд составляет 39 900 руб. Проведенная сторонами претензионная работа положительного результата не принесла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 950 000 руб., пени в размере 39 900 руб., стоимость товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец ООО «Строительно-монтажное управление №» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта, положенного судом в основу решения. Также истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Лаугин А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Смирнов Н.М., его представитель Страхов В.В. против удовлетворения жалобы и назначения по делу экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» установлено, что без уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности эксплуатация и ремонтные работы вне специализированной организации запрещены.

Деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС в процессе эксплуатации ОПО осуществляют специализированные организации. Конкретный перечень требований данного раздела ФНП к специализированной организации определяется видами, типами, моделями ПС и технологическими процессами, заявленными специализированной организацией для своей последующей деятельности.

Приказом Минтруда России от 27.11.2020 г. №н «Об утверждении правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования» предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя (п. 30).

Работы с повышенной опасностью в процессе размещения, монтажа, технического обслуживания и ремонта технологического оборудования должны выполняться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ с повышенной опасностью, оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами (п. 31).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит кран пневмоколесный КС-8362А «Краян».

16.06.2021 г. электромонтером Смирновым Н.М., в отсутствие трудовых отношений, без оформления договора и наряда-допуска, на кране произведены ремонтные работы, через некоторое время после которых кран загорелся.

Согласно справке по расчету ущерба от 17.06.2021 г. в результате возгорания крана пневмоколесного КС-8362А, 1984 года выпуска, произошедшего 16.06.2021 г. по причине некачественного ремонта, ООО «СМУ №» причинен ущерб в размере 950 000 руб., включающий в себя затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ и приобретение запасных частей и оборудования.

Экспертным заключением от 30.12.2021 г. № по проведению товароведческой и автотехнической экспертизы крана пневмоколесного КС-8362А «Краян», выполненным ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» по инициативе ООО «СМУ №», установлено, что дефекты и недостатки (повреждения) возникли после передачи товара потребителю вследствие действий третьих лиц, а именно – некачественных ремонтных работ.

17.07.2021 г. между ООО «СМУ №» и Смирновым Н.М. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в результате выполнения работ по ремонту крана пневмоколесного КС-8362А «Краян», по условиям которого (п.п. 2, 3 Соглашения) стороны договорились о возмещении Смирновым Н.М. в срок до 26.07.2021 г. причиненного прямого действительного ущерба в полном размере.

Согласно п. 7 Соглашения, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Смирновым Н.М. условий соглашения он уплачивает ООО «СМУ №» пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Данное обязательство Смирновым Н.М. не исполнено, истцом произведен расчет пени на дату подачи иска в суд в размере 39 900 руб.

Определением от 16.01.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ-Самара» Рогову А.В.

Определением от 02.03.2023 в состав экспертов включен эксперт Ильин Н.Ю.

Истцом заявлялся отвод эксперту Рогову А.В., в удовлетворении которого отказано определением от 02.03.2023.

Согласно заключению эксперта от 07.04.2023 г. №, в кране пневмоколесном КС-8362А «Краян» имеются дефекты эксплуатационного характера, которые возникают в результате изнашивания, усталости и коррозии деталей, а также неправильной эксплуатации. Очаг возгорания находился за отсеком расположения электрошкафа. Технической причиной возгорания послужило воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы оборудования электрической сети на 24 В. Возгорание является результатом нарушения правил использования и эксплуатации, согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) 7 издание, приказу Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Стоимость восстановительного ремонта после возгорания крана пневмоколесного КС-8362А «Краян» без учета износа составляет 451 440 руб., с учетом износа – 126 814 руб. Стоимость экспертизы составила 140 000 руб.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Смирнова Н.М. и причиненным изделию ущербом экспертизой не установлено.

Эксперт Рогов А.В. в судебном заседании поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что объект исследования - кран пневмоколесный КС-8362А «Краян» является опасным производственным объектом, который должен ежегодно проходить проверку, но на момент рассмотрения настоящего дела экспертизу Ростехнадзора он не прошел, поэтому именно организация, использующая данный кран, не прошедший проверку, несет бремя ответственности за него. Точкой возгорания являются кабели крана, и это видно по тепловому следу на краске, тогда как контактор, который устанавливал ответчик, находится правее этой точки. Кроме того, во время проведения ремонта выдается наряд, разрешение на проведение работы. Это делается на случай аварии, с целью дальнейшего определения круга виновных лиц. Однако, такого разрешения не было. Также эксперт указал, что в случае некачественно проведенного ремонта случился бы моментальный пожар, тогда как пожар в данном случае случился по причине нарушения правил эксплуатации и использования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, предполагающих возможность возмещения материального ущерба, несоблюдение истцом требований к эксплуатации и ремонту спорного объекта, являющегося опасным производственным объектом, учитывая обстоятельства заключения соглашения, на котором истец основывает свои требования, исходя из выводов судебной экспертизы, указывающих на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным истцом материальным ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда и для назначения по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что эксперты Рогов А.В. и Ильин Н.Ю. не состоят в штате экспертной организации ООО «ЭКЦ Самара». Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, поскольку проведение экспертизы согласно определениям от 16.01.2023 и от 02.03.2023 поручалось конкретным экспертам - Рогову А.В. и Ильину Н.Ю.

Отвод, заявлявшийся истцом эксперту Рогову А.В., был разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 20 ГПК РФ, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно принял заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не находит.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты подтвердили свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Наличие заключения специалиста досудебного исследования с иным выводом основанием для назначения повторной экспертизы также не является. Данное заключение составлено в досудебном порядке по инициативе истца, кроме того, согласно сведениям, содержащимся в заключении, и приложенным документам эксперта, он не имеет полномочий для проведения пожарно-технической экспертизы.

Каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, изучения представленных документов, выводы экспертов являются категорическими, в заключении изложены содержание и результаты исследований, описана примененная методика исследования. Несогласие ответчика с примененной методикой исследования, истребованием экспертами ряда документов, которые по мнению заявителя, не имеют отношения к предмету экспертизы, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства, поскольку выбор методики исследования относится к компетенции судебных экспертов. Нарушений порядка производства экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, экспертами не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фактически признал свою вину посредством подписания соглашения о добровольном возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между проведенными ответчиком ремонтными работами и возгоранием было установлено только по результатам проведенной судебной экспертизы, на момент заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба причина возгорания была неизвестна.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности вины Смирнова Н.М. в проведении некачественного ремонта крана не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 25.05.2023 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: