Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 ~ М-87/2024 от 20.02.2024

                           УИД: №

    Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

    от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

    Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Артееву Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Арфееву Я.А. о взыскании задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 262 325,81 руб. (из которых 199 660,56 руб. – основной долг, 62 665,25 руб. – проценты на непросроченный основной долг), взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 823,26 руб., а всего 268 149,07 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Арфеев Я.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Арфеев Я.А., воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 951 442, 60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 262 325,81 руб. и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование о погашении задолженности.

    Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арфеев Я.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено заявление с просьбой рассмотрения дела без участия ответчика и представлены возражения на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Определив рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Арфеевым Я.А. заключен кредитный договор на неотложные нужды № в размере 243 200 руб., на срок 36 месяцев, с тарифным планом – без комиссий 24.9 %. Полная стоимость кредита (процентов годовых) – 27,94 %, переплата по кредиту (разница в процентном отношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом платежей, указанных в графике платежей) – в год 14,28 %.

При подписании заявления на получение кредита, Арфеев Я.А. подтвердил об ознакомлении и согласии с типовыми условиями, тарифами банка, общими условиями предоставления кредитов. Условия предоставления кредита на момент его подписания были ответчику известны, в дальнейшем условия договора сторонами по нему не оспаривались.

Согласно графику платежей по кредитному договору № установлено 36 платежей по 9 658 руб., последний 36 платеж составляет 9 657, 43 руб. и должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из тарифов КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению Кредита (полностью или частично) составляет 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Выполнение кредитором своей обязанности по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам. Согласно акту-приема передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» принял кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Арфеева Я.А. (л.д. 36).

Поскольку Арфеев Я.А. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Арфеева Я.А. в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 325,81 руб., в том числе основной долг в размере 199 660,56 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 62 665, 25 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 2 911,63 руб.

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с тем, что ответчик после отмены судебного приказа задолженность по кредитному обязательству не погасил, банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истцом указано, что задолженность ответчика, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, перед банком составляет 262 325,81 рублей (основной долг – 199 660,56 руб., проценты на непросроченный основной долг – 62 665, 25 руб.)

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее        ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что срок обязательств по кредитному договору установлен на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной оплатой в счет погашения долга, согласно расчету (л.д. 7-9), у истца имелось право для взыскания последнего просроченного платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно сведениям, представленным стороной истца, последнее погашение платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о нарушении ответчиком своего права; а с учетом срока оплаты последнего платежа, согласно графику, для взыскания последнего платежа у истца имелось время с ДД.ММ.ГГГГ (когда он знал о нарушении своего права на получение последнего платежа) и до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено в ходе исследования материалов гражданского дела мирового судьи, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в Ульяновский судебный участок Усть-Куломского района РК, согласно оттиску печати почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 гражданского дела №). Из материалов дела № Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Феникс» выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» с Арфеевым Я.А., № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 325,81 руб., в том числе, основного долга в размере 199 660,56 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 62 665, 25 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 2 911,63 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника в связи с его несогласием.

Принимая во внимание, что для выдачи судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, иск направил в суд по истечении срока исковой давности, доводы ответчика о применении срока исковой давности суд разделяет

Ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено.

Принимая во внимание сроки исполнения договора, договор цессии, а так же заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности; положения ч. 2 ст. 44 ГК РФ, согласно которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил; суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, следовательно, отсутствуют законные основания и для возмещения судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №, ОГРН №) к Артееву Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья –                                      Т.В. Мартынюк