Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2023 ~ М-694/2023 от 07.03.2023

дело № 2-1368/2023 УИД 66RS0044-01-2023-000935-20

Мотивированное решение составлено 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск              09 июня 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Левицкой Анастасии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «Межрегиональный консалтинговый центр, ООО «МКЦ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Левицкой А.В. о взыскании задолженности по договору № №) в размере 141 153 руб., а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 023 руб. 06 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между АКБ Банк Москвы ПАО и Левицкой А.В. был заключен кредитный договор № №) от 14.03.2014, согласно которому банк предоставил кредит в размере 319 000 руб. 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» ПАО был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ. В порядке универсального правопреемства кредитный договор № от 14.03.2014 перешел в ведение Банк ВТБ. После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от 14.03.2014. Между Банк ВТБ ПАО и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № от 05.06.2019, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Форвард». По договору уступки прав требований № от 30.08.2021, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ», все права требования к Левицкой А.В. перешли к ООО «МКЦ». Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору № от 30.08.2021 задолженность должника по состоянию на 30.08.2021 составила 484 612 руб. 88 коп., из которых: 259 464 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 221 963 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 185 руб. 25 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. На основании вышеизложенного просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 141 153 руб., от взыскания оставшейся задолженности ООО «МКЦ» не отказывается и оставляет за собой право в дальнейшем обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Представитель истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, в исковом заявлении отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Левицкая А.В. в судебном заседании не присутствовала о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № 2-3621/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на неё. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 того же Кодекса предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредиты, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.03.2014 между АКБ Банк Москвы ПАО и Левицкой А.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 319 000 руб., процентная ставка 19,9 % годовых, срок возврата 60 мес.

Возврат кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с договором и графиком платежей аннуитетными платежами, суммами по 8 434 руб., последний платеж 15.03.2019 в размере 8 162 руб. 83 коп.

Согласно п. 3.1.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

На основании п. 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России на дату неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона. Левицкая А.В. ознакомлена с тарифами банка, сроками погашения кредита, иными условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись.

Не оспаривается, что Левицкая А.В. воспользовалась предоставленными ей денежными средствами. Доказательств обратного, суду не представлено. Доказательств не заключения (не подписания) договора не представлено.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.08.2021 составляет 484 612 руб. 88 коп., из которых: 259 464 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу, 221 963 руб. 15 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3 185 руб. 25 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» был реорганизован в форме присоединения к Банк ВТБ. В порядке универсального правопреемства кредитный договор № от 26.06.2014 перешел в введение Банк ВТБ. После реорганизации номер кредитного договора был изменен на № от 14.03.2014.

Между Банк ВТБ и ООО «Форвард» был заключен договор цессии № от 05.06.2019, по которому все права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору перешли к ООО «Форвард».

По договору уступки прав требований № от 30.08.2021, заключенному между ООО «Форвард» и ООО «МКЦ» все права требования к Левицкой А.В. перешли к ООО «МКЦ».

До настоящего времени никаких платежей в счет погашения займа не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не поступают.

Доказательств погашения займа ответчиком не представлено.

ООО «МКЦ» заявлено в иске о взыскании с Левицкой А.В. части суммы задолженности по основному долгу в размере 141 153 руб.

Согласно материалам гражданского дела 2-3621/2022 по заявлению о вынесении судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Левицкой Анастасии Витальевны о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ответчиком Левицкой А.В. в заявлении об отмене судебного приказа заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору в размере 141 153 руб. Последний платеж по кредиту в соответствии с Графиком погашения задолженности по Кредиту (Предложение по кредиту) № №) от 14.03.2014 должен быть произведен 15.03.2019. Таким образом, Банк должен был узнать о нарушении своего права, начиная с 16.03.2019, когда заемщиком не были исполнены обязательства, в том числе по внесению последнего платежа по кредитному договору.

Соответственно, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 16.03.2019 и истек 16.03.2022.

Из материалов дела следует, что ООО «МКЦ» по почте обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности лишь 08.09.2022 (направлен почтой 02.09.2022).

03.02.2023 судебный приказ был отменен (гражданское дело № 2-3621/2022), в суд с настоящий иском истец обратился 07.03.2023. При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «МКЦ» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к Левицкой А.В., что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (№) к Левицкой Анастасии Витальевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева