Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2020 от 16.07.2020

Дело №                      копия            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи     Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой И. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 19.06.2020г. об отказе в удовлетворении заявления о востановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л :    

Морозова И.А. обратилась обратился к мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа, которое также содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

    В обоснование заявления указала, что не согласна с судебным приказом, о вынесении судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГг., когда заблокировали карту.

    Определением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Морозовой И.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа; возвращены возражения относительно исполнения судебного приказ без рассмотрения (л.д.80-81).

    При вынесении определения мировой судья 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ссылается на то, что копия судебного приказа направлена в адрес Морозовой И.А. по адресу, указанному в заявлении банка и заявлении о предоставлении кредитной карты: <адрес> возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения. При этом мировой судья ссылается на положения ч.1 ст.165.1 ГК РФ, а именно на то, что днем вручения Морозовой И.А. копии судебного приказа следует считать ДД.ММ.ГГГГг., Морозова И.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получения Морозовой И.А. (л.д.80-81).

Морозова И.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 19.06.2020г., в котором просит отменить определение от 19.06.2020г., отменить судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> (л.д.84-86).

    В обоснование частной жалобы заявитель указала, что в рамках заключенного кредитного договора между ОАО «Траст» и Морозовой И.А., у последней отсутствует обязанность сообщать в ОАО «Траст» сведения о смене своего местоположения. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг., а ст.165.1 ГК РФ введена в действие ДД.ММ.ГГГГг. В связи с тем, что с 11. 07.2013г. она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и именно по этому адресу отслеживает корреспонденцию, считает, что такая информация должна быть принята во внимание с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.12.2016г.

    Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 19.06.2020г., судья приходит к следующим выводам.

На основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Морозовой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, об отмене судебного приказа, мировой судья 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> руководствовался ч.1 ст.165.1 ГК РФ и исходил из того, что днем вручения Морозовой И.А. копии судебного приказа следует считать ДД.ММ.ГГГГг., Морозова И.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получения Морозовой И.А.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, они сделаны с нарушением норм действующего гражданского процессуального законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) с должника Морозовой И.А. задолженности по кредитному договору № от 10. 06.2010г. (л.д.51).

В материалах дела имеется сопроводительное письмо мирового судьи от 10.08.2015г. о направлении копии судебного приказа должнику Морозовой И.А. по адресу: <адрес>274 (л.д.53), конверт с судебным приказом возвращен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. с указанием « истек срок хранения» (л.д.53).

Доводы заявителя о том, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГг., а ст.165.1 ГК РФ введена в действие ФЗ от 07.05.2013г. №100-ФЗ, в связи с чем у Морозовой И.А. отсутствовала обязанность сообщать в ОАО «Траст» сведения об изменении места жительства по мнению суда не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как ст.128 ГПК РФ предусматривает, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Между тем, судом установлено, что с 11.07.2013г. Морозова И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сведений о том, что копия судебного приказа была выслана Морозовой И.А. по адресу места жительства, указанному выше, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья, существенно нарушил вышеуказанные процессуальные требования, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, чем лишил Морозову И.А. возможности представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа статьей 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено судом ранее конверт с судебным приказом был возвращен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг. с указанием «истек срок хранения» (л.д.53).

Копию судебного приказа от 10.08.2015г. Морозова И.А. получила лично 01.06.2020г. (л.д.75), заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 02.06.2020г., т.е. в установленный ст. 128 ГПК РФ срок. В связи с чем Морозовой И.А. необходимо восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

    Суд, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2015░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:/░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №-(1)1474/2015 ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░