Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2020 от 04.02.2020

Мировой судья судебного участка Глазовского района                       Дело № 11-12/2020

Удмуртской Республики Пряженникова О.В.                       УИД 18MS0048-01-2019-001779-38

дело № 2-1235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                                                                     г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» к Зеркаль Н.В. по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым исковые требования ООО «Спецдомстрой» к Зеркаль Н.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, постановлено взыскать с Зеркаль Н.В. в пользу ООО «Спецдомстрой» 40 544,14 руб. в счет задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-А3-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 211,04 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 412,66 рублей. В удовлетворении исковых требований Зеркаль Н.В. к ООО «Спецдомстрой» о признании пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-А3-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты дополнительной площади балкона, в отношении изменения площади балкона недействительным, незаконным отказано.

Заслушав объяснения ответчика Зеркаль Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

                                                            установил:

ООО «Спецдомстрой» обратилось в суд с иском к Зеркаль Н.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома. В обоснование иска указал на следующее. Ответчику Зеркаль Н.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение на основании заключенного между ООО «Спецдомстрой» и Зеркаль Н.В. договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. До принятия объекта и подписания акта приема-передачи истцом в адрес Зеркаль Н.В. было направлено письменное уведомление № о сдаче в эксплуатацию объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по <адрес>» и готовности к передаче объекта долевого строительства», в котором ответчику было указано о необходимости доплаты в размере 53 483,75 руб. в рамках указанного договора в связи с проведением кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГ Зеркаль Н.В. в счет доплаты по договору оплатила 12 939,61 руб., касаемо оставшейся суммы указала о своем несогласии по причине того, что за счет пожарного люка увеличилась площадь балкона, которая была рассчитана без понижающих коэффициентов. В ответ на данную претензию ООО «Спецдомстрой» ДД.ММ.ГГГГ разъяснило Зеркаль Н.В., что в силу пп. 1.1.2 п. 1 договора продаваемая площадь определяется как сумма площадей помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, без учета каких-либо коэффициентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Зеркаль Н.В. направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательства оплаты по вышеуказанному договору. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 544,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 211,04 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 513,00 руб.

Ответчик Зеркаль Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Спецдомстрой», согласно которому просит признать недействительными п. 4.3, п. 4.5 в части оплаты дополнительной площади балкона в договоре участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данные условия, противоречащие положениям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», нарушили ее права как потребителя. В результате произведенных кадастровым инженером замеров площадь квартиры увеличилась на 0,03 кв.м., в этой связи ответчиком произведена доплата в размере 12 939,61 руб. Однако ответчик не согласна с тем, что ей надлежит доплатить разницу в 0,94 кв.м., установленную по итогам замеров площади балкона, вопреки установленным согласно СНиП нормам не более 0,4 кв.м. Ответчик в соответствии с Приказом № Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ представила свои расчеты с применением понижающего коэффициента, согласно которым переплата составила 228 167,56 руб. Также Зеркаль Н.В. указала на отсутствие сведений о наличии пожарного люка, его площади и лестницы в технических характеристиках при заключении договора. По мнению Зеркаль Н.В., ООО «Спецдомстрой», обратившись в суд с настоящим иском спустя год с того момента, как ему стало известно о разногласиях между сторонами договора, злоупотребляет своим правом обращения в суд с целью получения большей материальной выгоды.

            Мировой судья вынес вышеуказанное решение. На решение мирового судьи ответчик подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы и дополнений к ней указала, что судом вследствие нарушений норм материального и процессуального права принято незаконное решение, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик в своей жалобе приводит доводы того, что застройщик, располагая при заключении оспариваемого договора сведениями о площади балкона с учетом пожарного люка, в приложении № к указанному договору отразил площадь балкона без учета пожарного люка. Также ответчик считает, что поскольку пожарный люк и пожарная лестница являются общей собственностью собственников многоквартирного дома, то в договоре должно было быть предусмотрено дополнительное соглашение об оплате их стоимости только ответчиком. Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялись ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако мировым судьей содействие ответчику не было оказано. Также в решении суда не содержится мотивов, по которым доводы ответчика отвергнуты, и не дана оценка изложенным ответчиком обстоятельствам. Ответчик просит отменить решение мирового судьи полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца ООО «Спецдомстрой» о взыскании задолженности и процентов отказать, встречный иск Зеркаль Н.В. удовлетворить.

Истцом ООО «Спецдомстрой» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в обоснование возражений указывает следующее. Истец считает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просит суд не принимать во внимание доводы ответчика, поскольку цена договора была определена между сторонами конкретно, также договором были предусмотрены условия изменения цены договора. Ответчик при заключении договора была ознакомлена с условиями договора, в приложении к которому схематично изображен пожарный люк. Также истец указывает на то, что наличие пожарного люка на балконе является обязательным требованием в силу закона. Требование Зеркаль Н.В. об исключении площади люка и пожарной лестницы из общей площади балконов и лоджий является необоснованным, поскольку указанные в договоре характеристики являются проектными данными. Истец считает, что судом первой инстанции при вынесении решения соблюдены нормы материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Зеркаль Н.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. Также представила суду письменные пояснения, которые повторяют доводы жалобы.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО «Спецдомстрой», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Спецдомстрой» и Зеркаль Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства. (п. 3.1)

Пунктом 1.1.2 данного договора дано определение общей площади объекта долевого строительства как суммы площадей всех частей помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещении и/или владением помещением, за исключением балконов, лоджий, террас; помимо этого определено, что продаваемая площадь определяется как сумма площадей помещений квартиры, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, без учета каких-либо коэффициентов. Номер квартиры, а также показатели площадей указаны согласно плана являются условными и подлежат уточнению после проведения кадастровых работ, а также составления технического плана. При этом отклонение фактических показателей площадей не является ненадлежащим исполнением застройщиком свих обязательств по договору.

Цена договора в ходе строительства дома в соответствии с п. 4.3 изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5 договора: при расхождении фактической общей площади квартиры по результатам проведений кадастровых работ с общей продаваемой площадью квартиры, стороны производят перерасчет цены договора пропорционально изменению площади. При этом если фактически общая площадь квартиры с учетом площади соответственно балкона/лоджии/террасы, по результатам кадастровых работ окажется меньше общей продаваемой площади квартиры, застройщик обязуется осуществить возврат дольщику излишне уплаченных средств. Если фактическая площадь квартиры с учетом площади соответственно балкона/лоджии/террасы, по результатам кадастровых работ окажется больше общей продаваемой площади квартиры, то дольщик обязуется осуществить доплату застройщику денежных средств в течение 10 дней со дня, когда дольщику стало известно о превышении фактической общей площади квартиры над общей продаваемой площадью квартиры. При осуществлении пересчета цены договора в соответствии с условиями указанного пункта, цена договора подлежит изменению на сумму, определяемую как разница между фактической общей площадью с учетом площади соответственно балкона/лоджии/террасы, и общей продаваемой площади квартиры, помноженная на 43 132,05 коп.

В приложении № к договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ представлен план объекта долевого строительства – жилого помещения: квартиры.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 3.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ в части перенесения срока сдачи застройщиком в эксплуатацию третьего этапа строительства дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также вышеуказанный пункт договора дополнен указанием на выполнение обязательства застройщика по передаче дольщику квартиры по передаточному акту на условиях настоящего договора, в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецдомстрой» сообщило о завершении строительства и получения ввода в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, а также о готовности передачи дольщикам объектов долевого строительства для регистрации права собственности. Данным уведомлением до сведения Зеркаль Н.В. доведено о наличии расхождения фактической общей площади квартиры по результатам проведенных кадастровых работ с общей проектной площадью квартиры на 1,24 кв.м., что в соответствии с п. 4.5 договора является основанием для перерасчета цены договора пропорционально изменению площади, исходя из стоимости 1кв.м., что составляет 53 483,75 руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецдомстрой» передал Зеркаль Н.В. <адрес>, расположенную в многоэтажном <адрес> со встроенными помещениями по <адрес> Республики, со следующими фактическими по результатам проведенных кадастровых работ характеристиками: общая площадь <адрес>,90 кв.м.; жилая площадь 38,40 кв.м.; площадь балкона/лоджии/террасы 8,90 кв.м.; Итого продаваемая площадь 76,80 кв.м. В замечаниях к данному акту ФИО1 указывает, что не согласна с площадью балкона, т.к. она увеличилась за счет пожарного люка; согласна с увеличением площади квартиры; балкон, построенный коэффициентом, должен быть остеклен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 431 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета стоимости объекта долевого строительства, поскольку площадь квартиры увеличилась на 1,24 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, также находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

На основании п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений п. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Вопреки доводам апеллянта, действующее законодательство не обязывает застройщика рассчитывать цену продаваемого недвижимого имущества с учетом императивного применения понижающих коэффициентов, в частности к балконам 0,3 (приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.11.2016), при этом ни договор, ни нормативные акты не указывают на обязанность застройщика исключать площадь люка и пожарной лестницы из общей площади балконов и лоджий, ссылки на обратное отсутствуют, заявителем не обозначены.

Оснований считать, что при заключении договора долевого строительства стороны предусмотрели площадь балкона без учета пожарного люка и лестницы не имеется, так как при заключении договора была разработана проектная документация, при этом изначально в договоре стороны также предусмотрели возможность расхождения проектной площади от продаваемой и оплату (перерасчет) стоимости передаваемого жилья из фактически построенной (по результатам проведения кадастровых работ), в связи с чем право потребителя на информацию никоим образом нарушено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику застройщиком передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью превышает площадь, предусмотренную договором участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 4.5 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве действительно содержит условие о том, что разница между проектной и фактической общей площадью влечет изменения цены договора. Вместе с тем буквальное значение содержащихся в данном пункте договора слов и выражений указывает на необходимость изменения окончательной цены договора на сумму, определяемую как разницу между фактической общей площади квартиры, с учетом площади соответственно балкона/лоджии/террасы, и общей продаваемой площади квартиры, помноженная на 43 132,05 руб.

Ответчиком Зеркаль Н.В. в договоре участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ поставлена подпись, подтверждающая ее согласие с условиями настоящего договора.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, мировой судья обоснованно сделал вывод, что ответчиком не соблюдены условия договора в части оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика возникла обязанность по оплате указанной задолженности, в связи с чем подлежит взысканию задолженность по договору участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 40 544,14 руб., а также подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 211,04 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Зеркаль Н.В. о признании незаконным, недействительным п. 4.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный пункт договора в своей сущности вторичен (зависим) от п. 1.1.2 указанного договора, именно п. 1.1.2 договора является основополагающим для произведения перерасчета цены договора, именно признание указанного пункта договора недействительным имело бы последствия, повлекшие изменение цены договора. Однако оспаривание указанного пункта договора не являлось предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку указанное требование ответчиком во встречном иске не заявлялось при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений, а суд в силу п. 4 ст. 166 ГК РФ лишен самостоятельного права признать пункт договора незаконным, так как публичный интерес в данном случае не затрагивается.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не заявляя требования о признании недействительным п.1.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску фактически сама лишила себя возможности правовой оценки судом обоснованности и законности перерасчета застройщиком продаваемой площади недвижимого имущества без применения понижающих коэффициентов.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Само по себе формальное действие на момент заключения спорного договора 21.02.2017 приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.11.2016 не означает необходимости его безусловного применения застройщиком, так как в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении условий договора, формулировании его условий, а конструкция ч.1 ст.5 Закона лишь предусматривает такой вариант в качестве одного из способов определения цены договора, при этом конкретный способ определения цены договора законом не урегулирован, остается на усмотрение договаривающихся сторон.

Доводы в жалобе ответчика о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было оказано содействия в сборе доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, суду стороной истца как при подаче иска в суд, так и в судебном разбирательстве представлены доказательства в обоснование своих доводов. Также в соответствии с протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены ходатайства ответчика Зеркаль Н.В. об истребовании доказательств по делу, в этой связи принципы состязательности и равноправия сторон (ст.13 ГПК РФ) нарушены не были.

Доводы ответчика, что застройщику при заключении договора было известно о наличии пожарного люка на балконе, суд отклоняет, т.к. на момент составления договора участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была представлена проектная декларация, план – проект планировки квартиры, о чем указано в п. 2.4 договора, с условиями которого Зеркаль Н.В. согласилась, о чем также поставила свою подпись.

Равным образом суд считает необоснованным довод ответчика о том, что после заключения договора не вносились изменения в проектную документацию и в договор, также не заключались дополнительные соглашения, т.к. содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-АЗ-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ условия содержат достаточные основания для перерасчеты цены договора, дополнительных соглашений в этой связи не требовалось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в решении суда оценки изложенным ответчиком обстоятельств и об отсутствии мотивов, по которым суд отвергает доводы Зеркаль Н.В., суд считает несостоятельными, т.к. судом первой инстанции при разрешении спора выяснены все значимые обстоятельства, которым дана надлежащая оценка в решении суда, не допущено нарушений норм материального права, процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецдомстрой» к Зеркаль Н.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Зеркаль Н.В. к ООО «Спецдомстрой» о признании пункта 4.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома № ДС-А3-02/11 от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты дополнительной площади балкона, в отношении изменения площади балкона недействительным, незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.03.2020.

Судья:                                           И.И. Самсонов