Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5460/2024 ~ М-2472/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-5460/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004321-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                 09 июля 2024 года

        Резолютивная часть заочного решения объявлена 09 июля 2024 года.

        Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клюкиновой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гранит Строй», Соколову А. Н. о защите прав потребителей,

установил:

Клюкинова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Гранит Строй», Соколову А. Н. о защите прав потребителей, индивидуальному предпринимателю Соколову А. Н. о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в ноябре 2022 года Клюкинова А.А. обратилась на сайте в ООО ТПК «Гранит Строй» за оказанием услуги по изготовлению памятника по проекту истца со всеми размерами. Посредством электронной почты и в мессенджере WhatsApp на номер телефона директора Общества Соколова А.Н. №, проект был направлен для изучения. Ознакомившись с проектом, директор Соколов А.Н. согласился изготовить данный проект и принял его в работу. Ответчиком была рассчитана стоимость проекта, в проект вошли цветник, надгробная плита, подставка под стелу, 2 колонны, крышка над колоннами, стела с фигурными розами, фигурная гармошка, круговая полировка все изделий, гравировка портрета, надпись ФИО, эпитафия на задней стене стелы. Цена составила 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Клюкинова А.А. перевела на счет Соколова А.Н. 150 000 рублей. Договор в письменном виде между сторонами не составлялся. В ходе телефонных переговоров стороны пришли к согласию, что композиция будет изготовлена до января 2023 года. Часть работ была выполнена: надгробная плита, цветник, подставка под стелу, колонны и крышка над колоннами. Стела с фигурными розами и фигурная гармонь готовы не были. Забрать часть выполненных работ истец отказалась в связи с удаленностью от г. Вологда. В марте 2023 года Соколов А.Н. сообщил по телефону, что памятник готов. Супруг истца ФИО1 прибыл за памятником, сделал фотографии. После того, как Клюкинова А.А. ознакомилась с фотографиями изготовленного памятника, она пришла к выводу, что памятник изготовлен не по проекту: розы на стеле должны были быть фигурными, а не плоскими. Гармонь была другой формы. Клюкинова А.А. отказалась от памятника, направила претензию в адрес ответчика вернуть уплаченные денежные средства. Денежные средства в размере 150 000 рублей возвращены не были. В январе 2023 года в ООО ТПК «Гранит Строй» истцом был оставлен памятник оплаченный 02.03.2022. Стоимость памятника составила 83 500 рублей за стелу. Памятник был оставлен у ответчика с целью нанесения графического портрета либо врезать фотокерамику в стелу, написать эпитафию с иконой. После согласования памятник планировали забрать вместе с предыдущим заказом. Истцом была произведена доплата за услуги в размере 20 800 рублей. 26.01.2023 оплата внесена доверительным лицом истца ФИО2, получателем являлся А.Н.С. Дополнительные услуги были оплачены: цветник 5 500 рублей, надгробная плита в размере 6 000 рублей, указание ФИО и даты в размере 1 800 рублей, врезка фотокерамики – 6 000 рублей, печать иконы в размере 1 500 рублей, всего 20 800 рублей согласно приложению к договору № от 16.01.2023. Ответчиком данные услуги не были оказаны. В марте 2023 года в ходе осмотра первого памятника был обнаружен скол на втором памятнике. Истец представила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей 104 300 рублей, в том числе, стела 83 500 рублей, надгробная плита с цветником 11 500 рублей, надпись ФИО 1 800 рублей, врезка керамики 6 000 рублей, икона 1 500 рублей. Претензия была вручена лично менеджеру ФИО3, о чем имеется отметка 19.04.2023. В ответе Соколов А.Н. подтвердил, что готов вернуть денежные средства частично, однако позднее денежные средства так и не поступили.

С учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 233 500 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2023 года по 04 марта 2024 года в размере 254 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением от 09.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ИП ФИО4 исключен из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Клюкинова А.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена. Ее представители по доверенностям ФИО2, Пинаева Н.С. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ООО ТПК «Гранит Строй», ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ФИО1 не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2022 года Клюкинова А.А. обратилась на сайте в ООО ТПК «Гранит Строй» за оказанием услуги по изготовлению памятника по проекту истца со всеми размерами. Посредством электронной почты и в мессенджере WhatsApp на номер телефона директора Общества Соколова А.Н. №, проект был направлен для изучения.

Ознакомившись с проектом, директор Соколов А.Н. согласился изготовить данный проект и принял его в работу. Ответчиком была рассчитана стоимость проекта, в проект вошли цветник, надгробная плита, подставка под стелу, 2 колонны, крышка над колоннами, стела с фигурными розами, фигурная гармошка, круговая полировка все изделий, гравировка портрета, надпись ФИО, эпитафия на задней стене стелы. Цена составила 200 000 рублей.

03.11.2022 Клюкинова А.А. перевела на счет Соколова А.Н. 150 000 рублей.

Договор в письменном виде между сторонами не составлялся.

В ходе телефонных переговоров стороны пришли к согласию, что композиция будет изготовлена до января 2023 года.

Часть работ была выполнена: надгробная плита, цветник, подставка под стелу, колонны и крышка над колоннами. Стела с фигурными розами и фигурная гармонь готовы не были. Забрать часть выполненных работ истец отказалась в связи с удаленностью от г. Вологда.

В марте 2023 года Соколов А.Н. сообщил по телефону, что памятник готов. Супруг истца ФИО1 прибыл за памятником, сделал фотографии. После того, как Клюкинова А.А. ознакомилась с фотографиями изготовленного памятника, она пришла к выводу, что памятник изготовлен не по проекту: розы на стеле должны были быть фигурными, а не плоскими. Гармонь была другой формы. Клюкинова А.А. отказалась от памятника, направила претензию в адрес ответчика вернуть уплаченные денежные средства.

Денежные средства в размере 150 000 рублей возвращены не были.

В январе 2023 года в ООО ТПК «Гранит Строй» истцом был оставлен памятник оплаченный 02.03.2022.

Стоимость памятника составила 83 500 рублей за стелу.

Памятник был оставлен у ответчика с целью нанесения графического портрета либо врезать фотокерамику в стелу, написать эпитафию с иконой. После согласования памятник планировали забрать вместе с предыдущим заказом.

Истцом была произведена доплата за услуги в размере 20 800 рублей. 26.01.2023 оплата внесена доверительным лицом истца ФИО2, получателем являлся А. Н. С.

Дополнительные услуги были оплачены: цветник 5 500 рублей, надгробная плита в размере 6 000 рублей, указание ФИО и даты в размере 1 800 рублей, врезка фотокерамики – 6 000 рублей, печать иконы в размере 1 500 рублей, всего 20 800 рублей согласно приложению к договору № от 16.01.2023.

Ответчиком данные услуги не были оказаны.

В марте 2023 года в ходе осмотра первого памятника был обнаружен скол на втором памятнике.

Истец представила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей 104 300 рублей, в том числе, стела 83 500 рублей, надгробная плита с цветником 11 500 рублей, надпись ФИО 1 800 рублей, врезка керамики 6 000 рублей, икона 1 500 рублей.

Претензия была вручена лично менеджеру ФИО3, о чем имеется отметка 19.04.2023.

В ответе на претензию Соколов А.Н. подтвердил, что готов вернуть денежные средства в размере 19 600 рублей.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования об устранении недостатков выполненной работы ответчиком не исполнены, недостатки не устранены, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 233 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Согласно части 3 указанной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец 19 апреля 2023 года вручила представителю ответчика претензию лично, просила вернуть ей уплаченные денежные средства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 26 апреля 2023 года по 04 марта 2024 года неустойка составляет 254 300 рублей, (с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которую суд снижает до 233 500 рублей, которая подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 236 000 рублей.

        Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 170 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1193525008533, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 233 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ 1193525008533, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 170 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░