Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 17.01.2023

Судья Ломако А.Н.                        Дело №11-69/2023

23MS0064-01-2022-003958-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                      город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Подгорновой Е.С.

при секретаре                                              Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2022 об удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2022 года удовлетворено ходатайство Лютанова А.В. о передаче дела по иску ООО «АвтоТрейд-Краснодар» к Лютанову А.В. о взыскании денежных средств по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по месту регистрации ответчика, предоставленная ответчиком в материалы дела справка не подтверждает того, что на момент обращения истца в суд ответчик проживал по адресу <адрес>, также указывает, что место жительства определяется по месту регистрации.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.11.2022 отменить, частную жалобу представителя ООО «АвтоТрейд-Краснодар» ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3. ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как предусмотрено ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что под местом жительства ответчика определяющим подсудность иска, понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1,2 ст. 3 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав, свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту

пребывания и по месту жительства истца в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод ~ граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Мировой судья направляя дело по подсудности не учел, что предоставленная истцом справка, выданная ООО УК «Электра», согласно которой Лютанов А.В. проживает по адресу: <адрес>, не подтверждает место жительство истца, так как в соответствии с указанными выше нормативными актами место жительства гражданина Российской Федерации определяется по месту его регистрации.

Документов, достоверно подтверждающих, что Лютанов А.В. зарегистрирован по адресу Краснодар, <адрес>, мировому судье представлено не было.

Согласно паспортным данным Лютанов А.В. зарегистрирован по адресу по адресу: <адрес>, сведения о наличии регистрации по иному месту жительства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа города Краснодара подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 28.11.2022 о передаче дела по подсудности – отменить, дело по иску ООО «АвтоТрейд-Краснодар» к Лютанову А. В. о взыскании денежных средств направить мировому судье для рассмотрения искового заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                    Е.С. Подгорнова