Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-29/2020 от 02.09.2020

№

Мировой судья Сысоева Е.Е. 10-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог                              13 октября 2020 года

Судья Таганрогского городского суд Ростовской области Кинк В.В., единолично,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника адвоката ФИО7

при секретаре Бакаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата>, которым:

Безрученко А.В. , <данные изъяты> судимый:

- 05.02.2018 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 30.03.2018 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 04.07.2018 по отбытии наказания,

- 28.02.2019 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 по 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 30.04.2019 приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 по 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 20.05.2019 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27.12.2019 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.05.2019, в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> Безрученко А.В. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Безрученко А.В. виновным себя признал полностью. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, приговор незаконным, поскольку суд был не вправе применять положения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как наказание по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> было назначено реально и отбыто осуждённым <дата>. с учётом изложенного просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержал апелляционное представление.

Осуждённый Безрученко А.В. , надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее неоднократно не являлся в судебное заседание, по месту жительства не проживал, что зафиксировано в рапортах судебных приставов о приводе осужденного.

Защитник просил оставить обжалуемый приговор без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, защитника осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело в отношении осуждённого рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия Безрученко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ.

Обстоятельства заявления Безрученко А.В. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного Безрученко А.В. , данные о личности виновного, наличие в его действиях, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого возможно только при назначении ему наказания виде лишения свободы, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Вместе с тем, суд считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Так при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное по обжалуемому приговору наказание суд частично сложил с наказанием по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд в резолютивной части указал о применении положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания условно с испытательным сроком.

Согласно материалам дела, по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> Безрученко А.В. было назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое осуждённый отбыл, освободившись из мест лишения свободы <дата>.

Таким образом, положения ст. 73 УК РФ не могли быть применены по обжалуемому приговору, поскольку наказание по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> было назначено реально и уже отбыто осуждённым, к тому же суд первой инстанции фактически ухудшил положение осуждённого, указав о необходимости отбывания испытательного срока по уже отбытому наказанию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата>, указание о чём в обжалуемом приговоре также отсутствует.

В остальном назначенное наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, в виде исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Безрученко А.В. изменить.

Исключить из резолютивной и описательно мотивировочной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> по <дата>. Периоды содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> зачесть из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Безрученко А.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судья В.В. Кинк