Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-100/2023 от 13.03.2023

№11-100/2023 судья Белякова Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 28 апреля 2023 г.                            

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богдановой Л.А., поданную в интересах Мочалова Сергея Владимировича на постановление и.о. заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Владимира от 25 ноября 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Мочалова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Владимира от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2023 г., Мочалов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Богданова Л.А. просит постановление и решение отменить. Указывает, что в действиях Мочалова С.В. состав административного правонарушения отсутствует. Доводам стороны защиты на предыдущих стадиях рассмотрения дела надлежащая оценка не дана.

О времени и месте рассмотрения дела извещены: Мочалов С.В., ОСП Ленинского района г. Владимира и прокуратура г. Владимира заказными письмами с уведомлениями (л.д. 95, 96,97 соответственно), защитник Богданова Л.А. телефонограммой (л.д. 93). В судебное заседание указанные лица не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы исполнительного производства, и материалы уголовного дела **** по ч. 1 ст. 293 УК РФ, заслушав защитника Холина Л.А., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 г. удовлетворено исковое заявление прокуратуры г. Владимира к Мочалову С.В. о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ****, самовольной постройкой и об обязании Мочалова С.В. снести ее.

11 ноября 2015 г. МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство (л.д. 101).

6 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Яшиной В.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное в тот же день начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области – старшим судебным приставом О. (л.д. 102).

28 декабря 2016 г. исполнительский сбор взыскан, о чем свидетельствуют платежные поручения, находящиеся в исполнительном производстве (л.д. 103-104), а также представленные защитником (л.д. 140-141).

В настоящем деле имеются копии указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащие сведения о его вынесении 6 сентября 2016 г. иным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира К. и утверждении этого постановления заместителем начальника ОСП К.2 (л.д. 38-39, 84, 129-130). При этом в указанных копиях подписи судебного пристава, вынесшего постановление, и лица, утвердившего постановление, отсутствуют. По сообщению врио начальника ОСП Ленинского района г. Владимира К.2 (л.д. 83, 128) такие копии были распечатаны из АИС ФССП России. При их печати автоматически формировалось постановление на бланке ОСП Ленинского района г. Владимира. Оригинал постановления был изъят следственными органами.

По запросу судьи областного суда следственным отделом по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области было представлено уголовное дело ****, возбужденное по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с неисполнением решения суда (подшитое в 3 томах), и изъятое в рамках его расследование исполнительное производство (оригинал в 2 томах в папках-скоросшивателях). В них имеются указанные выше оригинал постановления о взыскании исполнительского сбора с подписями Я. и О., а также платежные поручения о взыскании сбора.

В связи с этим сомнений в наличии такого постановления, вынесенного и утвержденного уполномоченными должностными лицами, нет.

11 мая 2018 г. исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района г. Владимира - по месту нахождения самовольной постройки (л.д. 105-106). 4 июля 2018 г. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению ОСП Ленинского района г. Владимира (л.д. 107).

12 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира А. вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора, утвержденное старшим судебным приставом К.3 27 ноября 2018 г. (л.д. 108). При этом предыдущее постановление о взыскании исполнительского сбора от 6 сентября 2016 г. не отменялось. В связи с этим вынесение постановления от 12 июля 2018 г. на законность актов, принятых по настоящему делу об административном правонарушении не влияет.

19 сентября 2022 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 21 октября 2022 г. (л.д. 36-37).

Мочаловым С.В. требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора – до 21 октября 2022 г. не исполнены.

В связи с этим 11 ноября 2022 г. в отношении Мочалова С.В. составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАПРФ (л.д. 17 на обороте-18).

Постановлением от 25 ноября 2022 г. Мочалов С.В. привлечен по указанном факту к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14-15).

Сторона защиты на досудебной стадии производства по делу и в районном суде указывала на невозможность исполнения решения суда. В обоснование представила заключение специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» от 17 сентября 2019 г., в соответствии с которым снос объекта путем разборки невозможен по причине особенностей несущих конструкций, выполненных из монолитного железобетона. Снос путем обрушения железобетонных конструкций в условиях плотной застройки невозможен с учетом требований безопасности для жизни, здоровья и имущества третьих лиц (л.д. 40-43).

Вопрос о прекращении исполнительного производства (в связи с невозможностью исполнения решения суда, в том числе по доводам, указанным в названном заключении специалиста) неоднократно рассматривался Ленинским районным судом г. Владимира, определениями которого от 31 июля 2019 г. (л.д. 44-46), от 19 октября 2020 г. (л.д. 47-50) в удовлетворении подобных требований отказано.

При этом в определении от 19 октября 2020 г. суд сослался на наличие технической возможности для сноса дома иными методами, в том числе комбинированным – сочетающим демонтажные работы и специальные методы, такие как термическая резка, электрогидравлический метод или способ гидрораскалывания. К такому выводу суд пришел по результатам исследования заключения строительно-технической экспертизы № 26/20 от 15 сентября 2020 г, проведенной на основании определения суда (л.д. 109-124, копия из материалов исполнительного производства) и допроса эксперта Ф., проводившего экспертизу.

Определением судьи Судогодского районного суда от 18 октября 2022 г. с Мочалова С.В. взыскана неустойка в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 51-56). Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 февраля 2023 г. (л.д. 133-135).

Несмотря на это, до настоящего времени требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Доводы защитника о том, что решение не может быть исполнено ни самим Мочаловым С.В., ни судебным приставом-исполнителем за счет должника, в связи с чем состав правонарушения отсутствует, являются необоснованными.

Из указанного выше определения Ленинского районного суда г. Владимира от 19 октября 2020 г., а также из заключения эксперта № 20/26, на которое сослался суд (л.д. 109-124) и протокола допроса эксперта Ф., проведенного старшим следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира СУ СК России по Владимирской области 10 ноября 2022 г. (л.д. 125-127) следует, что выполнение несущих конструкций здания из монолитного железобетона в совокупности с нахождением рядом с незаконной постройкой иных зданий многоквартирного дома и магазина усложняют ликвидацию строения в связи с необходимостью: ограждения здания; размещения специальной техники на смежных земельных участках; невозможностью в период работ по сносу здания работы находящегося рядом магазина; необходимостью проведения работ с повышенным уровнем шума и образованием пыли, что может повлечь ущемление прав третьих лиц. Однако при этом все эти факторы не свидетельствуют о том, что снос здания невозможен в принципе. Напротив, в заключении эксперта прямо указано, что ликвидация здания с технической точки зрения возможна (л.д. 122 на обороте).

Одновременно эксперт сделал вывод о нецелесообразности сноса здания в связи с возможным нарушением требований безопасности для жизни, здоровья и имущества третьих, а также о том, что расположение здания не нарушает права третьих лиц (л.д. 124). Однако такие выводы явно противоречат вступившему в законную силу решению суда о сносе самовольной постройки, в связи с чем учету не подлежат.

Более того, очевидно, что во время возведения незаконной постройки третьим лицам также причинялись неудобства, что, однако, не помешало Мочалову С.В. осуществить строительство.

Сам по себе факт длительного неисполнения решения суда ни Мочаловым С.В., ни судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о принципиальной невозможности исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется письмо заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области в ОСП Ленинского района г. Владимира по вопросу о выделении средств для исполнения судебного решения. В нем указывается на необходимость принятия дополнительных мер к понуждению должника исполнить решение суда до направления заявки о выделении лимитов бюджетных обязательств на исполнение решения.

Прекращение следственными органами уголовного дела ****, возбужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с длительным неисполнением решения суда также не свидетельствует о невозможности исполнения решения. В рамках указанного дела давалась оценка наличию или отсутствию состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях судебных приставов, а не возможности или целесообразности исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Доводы защиты о том, что 6 ранее вынесенных в отношении Мочалова С.В. постановлений делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в 2017 – 2022 г.г. были отменены судьями Октябрьского районного суда г. Владимира с прекращением производства по делам не свидетельствуют о незаконности постановления по настоящему делу. Как видно из представленных защитником копий судебных актов по таким делам (л.д. 143-159) основаниями для отмены указанных постановлений являлись лишь, допущенные при производстве по указанным делам процессуальные нарушения, которые к настоящему делу отношения не имеют.

Изложенное свидетельствует о том, что Мочаловым С.В. путем бездействия совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В момент совершения вмененного в вину Мочалову С.В. противоправного бездействия, он проживал по адресу: ****, то есть на территории Октябрьского района г. Владимира.

ОСП Ленинского района г. Владимира расположено по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 2а, то есть также на территории Октябрьского района г. Владимира.

В связи с изложенным при привлечении Мочалова С.В. к административной ответственности и рассмотрении жалобы на постановление Октябрьским районным судом г. Владимира требования территориальной подведомственности рассмотрения дела соблюдены.

Действия Мочалова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы закона.

Доводы о том, что при рассмотрении дела должностное лицо не исследовало обстоятельства, препятствующие исполнению решения, и не дало им надлежащей оценки, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены. В постановлении о назначении административного наказания приведены объяснения стороны защиты, а также обстоятельства возбуждения и осуществления исполнительного производства. Содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оно вынесено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ с надлежащим извещением Мочалова С.В. и в присутствии его защитника Богдановой Л.А. С учетом приведенных выше сведений о длительном неисполнении судебного акта, в том числе после принимавшихся в отношении Мочалова С.В. мер, оснований для отмены постановления нет.

Судьей районного суда также не допущено нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. заместителя начальника ОСП Ленинского района г. Владимира от 25 ноября 2022 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2023 г., вынесенные в отношении Мочалова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Богдановой Л.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин