Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-571/2024 от 21.02.2024

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

28 февраля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчиков –ФИО об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО, ФИО об обязании использовать земельный участок по целевому назначению,

у с т а н о в и л:

Представитель ответчиков – Базилевский Р.Е. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, обосновывая свое заявление тем, что предметом исковых требований Истца является требование о использовании земельного участка по целевому назначению. А основанием – предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований. ФИО было подано возражение на указанное предостережение. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-924, Администрации Богородского городского округа <адрес> указывает, что обследование земельного участка состоялось «19» декабря 2023 года, был составлен Акт №. Из данного Акта, с прилагаемой фототаблицей, следует, что обследование земельного участка проходило в течении 15 минут (с 11 час 30 мин до 11 час 45 мин) при наличии полуметрового слоя снега, покрывающего весь земельный участок. Указанные факты исключают возможность выводов о наличии признаков неиспользования участка, указанные в Акте. По результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ Администрацией БГО <адрес> выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно – неиспользование земельного участка в течении срока, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Статья 6, указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ, определяет критерии нарушения, выразившегося в неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации, установленного «в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) на дату проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлен факт неиспользования такого земельного участка по целевому назначению в течение трех и более лет». Ответчик является собственником земельного участка, на момент выдачи предписания – менее двух месяцев. В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-12472, Администрации Богородского городского округа <адрес> указывает, что Предостережение является профилактическим мероприятием и не влечет каких-либо обязательных, установленных законом требований к владельцу земельного участка. Т.е. указанное Предостережение не является ненормативно правовым актом в отношении Ответчика, фиксирующего нарушения действующего законодательства ФИО Материальные притязания Истца и третьих лиц на земельный участок и к Ответчику – отсутствуют. Спора о праве нет. Так же просит суд учесть, что наложение ареста на ЗУ препятствует проведению Ответчиком юридически значимых действий по освоению и упорядочиванию документов, не связанных с правом собственности на ЗУ. В частности, арест препятствует проведению Ответчиком процедуры по исключению ЗУ из перечня особо ценных сельскохозяйственных угодий на территории <адрес>. На данный факт указано в Письме Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-746. Сам факт проведения Ответчиком указанной процедуры подтверждается Решением Комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ №С3-8320. Предметом обсуждения в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия <адрес> является и вопрос кредитования сельскохозяйственных проектов под залог ЗУ в кредитных учреждениях. Наложение ареста препятствует Ответчику в получении денежных средств, необходимых для проведения процедуры очистки ЗУ и приведения его в состояние, необходимое для использования по целевому назначению. Истец не представил доказательств того, что Ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, не было учтено, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ответчики в судебное заседание не явились, о явке извещались, обеспечили явку представителя.

Представитель ответчиков – Базилевский Р.Е. в судебном заседании заявление и доводы заявления поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения данного заявления возражал.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, что не противоречит нормам ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения, просит: обязать ФИО и ФИО приступить к использованию земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401033:№, площадью 92063 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, 1 км по направлению на восток от границы д. Тимково, по целевому назначению; взыскивать с ФИО, ФИО в пользу истца судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401033:35, площадью 92063 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: <адрес>, 1 км по направлению на восток от границы д. Тимково.

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, статья 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь статьями 139, 144 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходя из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

         О П Р ЕД Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков –ФИО об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО, ФИО об обязании использовать земельный участок по целевому назначению, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 рабочих дней.

Судья