Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2020 от 27.01.2020

№

                                                                                  Дело №2-487/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года                                                               г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гумировой А.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Э. А. к Товариществу собственников жилья «Рубин 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин Э.А. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Рубин 3» о защите прав потребителей. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв системы горячего водоснабжения из-за свища в трубе. В результате затопления помещения истца ему причинен значительный материальный ущерб. Указанное обстоятельство подтверждает акт залива №, составленный сотрудниками правления ТСЖ «Рубин 3». Было обнаружено наличие следов затопления, пострадал пол, подвесной потолок, намок утеплитель, выполненный из ГЛК, произошло набухание и деформация всех дверей в помещении. Согласно экспертному заключению № ориентировочная сумма материального ущерба (затраты на восстановительный ремонт) составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к Товариществу собственников жилья «Рубин 3». Учитывая, что Товарищество собственников жилья «Рубин 3» отказалось добровольно компенсировать ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на независимую оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца предоставил ходатайство о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, исковые требования уточнил, просил взыскать с ТСЖ «Рубин 3» в ползу Шабалина Э.А. денежные средства в качестве материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; убытки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Шабалина Э. А. к Товариществу собственников жилья «Рубин 3» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Товарищества собственников жилья «Рубин 3» в пользу Шабалина Э. А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рубин 3» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Шабалин Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично, от поддержания исковых требований в части взыскания штрафа и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказался. Пояснил, что заочное решение суда исполнено в полном объеме, нежилое помещение сдавалось в аренду.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что заочное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением и не оспаривается сторонами. Однако, по-мнению, ответчика, истец не представил в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, что спор с ТСЖ «Рубин3» вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку помещение, принадлежащее истцу - нежилое, коммерческое, организовано под сдачу в аренду, предпринимательскую деятельность, извлечение прибыли, что привело к заявлению истцом необоснованных требований в части штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных законом РФ №О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 18.07.2019)"О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Шабалин Э.А. является собственником помещения № (№), условный №, инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения №, принадлежащего Шабалину Э.А., по адресу: <адрес>.

Согласно акту №, составленному комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Рубин 3», затопление нежилого помещения истца произошло по причине свища на трубопроводе ГВС в результате проведения текущего ремонта системы горячего водоснабжения. В результате затопления в помещении истца вышел из строя подвесной потолок (армстронг) во всем офисном помещении, намок утеплитель над потолком, намокли перегородки комнат, выполненных из ГКЛ, произошло набухание и деформация всех дверей помещения.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № в <адрес> составила <данные изъяты> рублей, за составление отчета истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Отчет, представленный истцом, не оспорен ответчиком, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Доказательств, указывающих на недостоверность данных исследований, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не поступило.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании следует, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной представителем истца копии договора № на возмещение затрат по содержанию общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Товарищество собственников жилья «Рубин 3» осуществляет содержание общедомового имущества дома <адрес> в надлежащем состоянии, обеспечение его ежедневной эксплуатации и предотвращение аварийных ситуаций, санитарную очистку и уборку дома.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что Товарищество собственников жилья «Рубин 3», осуществляющее управление домом, обязано оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что Товарищество собственников жилья «Рубин 3» свои обязанности по содержанию общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба не имеется, ответчиком не представлено и материалами дела не установлено.

     Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде восстановительного ремонта нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из пояснений самого представителя истца, спорное нежилое помещение сдавалось в аренду, то есть имело коммерческое предназначение помещения, и потому в силу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, указанный закон не применим, и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы                      на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного суду договора на оказание                      юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец Шабалин Э.А. уплатил представителю Мусину А.Г. за оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела <данные изъяты> рублей.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Товарищества собственников жилья «Рубин 3» в пользу истца Шабалина Э.А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведен е оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца от поддержания исковых требований за оформление нотариальной доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, отказался.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, в настоящем споре факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с упущенной выгодой, размер которой и возможность наличия которой сомнительны, судом не установлено.

Истец не доказал факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли от сдачи в аренду помещений существовала реально.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на день затопления нежилого помещения, заключенного договора аренды данного нежилого помещения с третьим лицом заключен не был, реальные убытки истцом не понесены.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, с приложением ксерокопии кассового чека. Однако оригинал кассового чека суду не представлен. Представленная в судебном заседании ксерокопия кассового чека не являются документом, подтверждающим факт внесения Шабалиным Э.А. денежных средств в счет оплаты почтовых расходов, и не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства в обоснование требований истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов.

В то же время судом установлено, что в рамках исполнительного производства, требования исполнительного документа, выданного на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого Шабалину Э.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шабалина Э. А. к Товариществу собственников жилья «Рубин 3» удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Рубин 3» в пользу Шабалина Э. А. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Осуществить поворот исполнения решения суда, взыскав с Шабалина Э. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Рубин 3» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда г.Казани                                        А.М. Гумирова