Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 ~ М-147/2022 от 14.03.2022

дело № 2-170/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года                                     село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» к Иванченко Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Квант мобайл банк», ранее до реорганизации публичное акционерное общество «Плюс банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 05 ноября 2019 года между Банком в качестве кредитора и ответчиком Иванченко С.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор № 45-00-172621-АПКЖ, по которого Банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 1 349 758 рублей 97 копеек на срок 84 месяца под 22,4 % годовых. В целях обеспечения обязательства по возврату кредита стороны обусловили передачу под залог транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства – автомобиля «Kia Rio»; 2019 года выпуска; идентификационный номер VIN № Z94C251BBKR061822; модель № двигатель G4FG KW429678. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил ответчику обусловленную кредитным договором сумму, однако, ответчик принятые на себя обязательства исполняет с нарушениями. В этой связи за Иванченко С.В. образовалась задолженность, которая за период с 02 по 17 декабря 2020 года составляет 23 024 рубля 20 копеек, из них: 13 217 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом и 9 806 рублей 90 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в указанной выше сумме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца Аймухамбетова У.М. в судебное заседание не явилась, одновременно с подачей иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Иванченко С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2019 года между ПАО «Плюс банк» и Иванченко С.В. заключены индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс», по условиям которого, сумма кредита составила 1 349 758 рублей 97 копеек под 22,4 % годовых на срок 84 месяца, размер ежемесячного платежа – 31 953 рубля 58 копеек.

В случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», которые являются частью настоящих Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс».

Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства марки «Kia Rio».

Таким образом, в соответствии со статьями 434 и 438 Гражданского кодекса РФ, 05 ноября 2019 года между Банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного одинакового платежа.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив 05 ноября 2019 года Заемщику кредит в сумме 1 349 758 рублей 97 копеек.

Из выписки по счету установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в установленные сроки и размеры не вносит платежи в соответствии с графиком.

Ответчику Иванченко С.В. направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредиту договору. Вместе с тем, к установленному сроку ответчик данное требование не исполнила.

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, в результате несвоевременного, неполного внесения ответчиком платежей, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность, которая за период с 02 по 17 декабря 2020 года составляет 23 024 рубля 20 копеек, из них: 13 217 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом и 9 806 рублей 90 копеек – пени за просрочку исполнения обязательств.

Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» № 45-00-172621-АПКЖ от 05 ноября 2019 года, размера ежемесячного платежа, предусмотренных условий об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.

При таких данных, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом исполнительной надписи нотариуса нотариального округа города Омск от 02 февраля 2021 года, в сумме 23 024 рубля 20 копеек является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, который в настоящее время находится в собственности Иванченко С.В.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не имеется.

Учитывая, что Банк по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.

В суде между сторонами спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества отсутствует.

Между тем действующее в настоящее время законодательство не предусматривает такого положения, которое бы обязывало суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества. Данная процедура проводится в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, суд устанавливает лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а потому требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 891 рубль, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2022 года № 5809.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» удовлетворить.

Взыскать с Иванченко Светланы Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» задолженность по индивидуальным условиям предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» № 45-00-172621-АПКЖ от 05 ноября 2019 года за период со 02 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года в сумме 23 024 (двадцать три тысячи двадцать четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с Иванченко Светланы Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Квант мобайл банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 891 (шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Иванченко Светлане Васильевне, путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством «Об исполнительном производстве».

Принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 25 марта 2022 года меры по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> - сохранить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов