Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2023 (2-2332/2022;) ~ М-2574/2022 от 06.12.2022

Дело №2-222/2023

УИД 13RS0025-01-2022-003646-23

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2023 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                   27 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – Малаевой Олеси Николаевны,

ответчиков – Малаева Романа Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Бэтта»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаевой Олеси Николаевны к Малаеву Роману Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Малаева О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Малаеву Р.А. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В обоснование исковых требований указала, что 8 августа 2012 года в общую долевую собственность с использованием средств материнского капитала было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственниками данной квартиры по 1/3 доле являются она, ответчик и ее дочь Я. 5 сентября 2012 года ею и ответчиком было взято обязательство оформить в собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей посредством совершения любых не противоречащих закону сделок с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Из-за имеющихся личных долгов ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск от 18 августа 2020 года наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику Малаеву Р.А. Данный запрет препятствует ей выполнить обязательство перед несовершеннолетней дочерью, тем самым нарушается право собственности несовершеннолетнего ребенка на квартиру.

С учетом замены ответчика с ПАО «БАНК УРАЛСИБ на ООО «Бэтта» истец просила исключить из постановления от 18 августа 2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий 1/3 долю недвижимого имущества по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Малаеву Р.А. (л.д.1).

В судебном заседании истец Малаева О.Н. исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Малаев Р.А. заявленные исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бэтта», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск, представитель третьего лица ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.140,144,158) о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Малаева О.Н. и Малаев Р.А. состояли в браке. В период брака, <дата> родился ребенок М. (л.д.7).

15 июня 2012 года Малаевой О.Н. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (л.д.53).

8 августа 2012 года Малаева О.Н., действующая, в том числе и как законный представитель несовершеннолетней Я., и Малаев Р.А. в общую долевую собственность (по 1/3 доле) по договору купли-продажи, с ипотекой в силу закона, приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.35-37).

Спорная квартира была приобретена, в том числе с привлечением кредитных средств и средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 коп., которые были потрачены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту.

5 сентября 2012 года Малаева О.Н. и Малаев Р.А. выдали нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в общую собственность лица получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) посредством совершения любых не противоречащих закону сделок с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д.6).

Данное обязательство ответчиками не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Несмотря на принятые на себя обязательства, в настоящее время, стороны не оформили вышеуказанное жилое помещение в общую собственность сторон и их детей, с определением размера долей, поскольку 18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия по исполнительному производству <..>-ИП от 10 марта 2020 года, возбужденному в отношении должника Малаева Р.А. вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем 20 августа 2020 года была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права (л.д.93).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

В производстве Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск находится исполнительное производство <..>-ИП, возбужденное 10 марта 2020 года на основании исполнительного листа №ВС018407166 от 23 ноября 2012 года, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска, о взыскании с Малаева Р.А. задолженности в размере 515 288 рублей 16 коп. в пользу взыскателя на ООО «Бэтта» (с учетом замены взыскателя с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Бэтта»). Остаток задолженности по состоянию на 27 февраля 2023 года составляет 422 375 рублей 94 коп. (л.д.68-114,159).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 августа 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п.1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям. 12 и 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом по смыслу закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий не могут считаться превышением его полномочий, так как они осуществлены последним в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями Закона об исполнительном производстве, и являются одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Вместе с тем, не оформление до настоящего времени сторонами вышеуказанной квартиры в общую собственность с определением размера долей по соглашению, является нарушением требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту – Федеральный закон №256-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Федерального закона №256-ФЗ целью указанного федерального закона является установление дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Реализация дополнительных мер государственной поддержки, осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона №256-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу части 3 статьи 60 и статьи 65 Семейного Кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Определяя размер долей сторон и детей в спорной квартире, суд исходит из следующего расчета.

Спорная квартира была приобретена по цене 1 431 000 рублей, размер материнского капитала, предоставленный сторонам и их несовершеннолетним детям, в 2012 году составил – 387 640 рублей 30 коп.

На каждого из членов семьи: истца, ответчика и двух детей из средств материнского капитала приходится по 27/400 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно следующего расчета: 387 640 рублей 30 коп. (размер материнского капитала на 2012 год) х 100 : 1 431 000 рублей (стоимость квартиры) = 27/100 доли. 27/100 : 4 = 27/400 доли. Таким образом, доля несовершеннолетней М. в праве общей долевой собственности на квартиру составит - 27/400.

Распределяя оставшиеся доли в праве собственности на спорную квартиру (с учетом долей выделяемых детям), доля истца и ответчика в спорной квартире составит: 319/1200 доли, согласно расчета: 1/3 доли - 27/400 доли = 319/1200 доли, доля старшего ребенка Я. составит - 481/1200 доли, согласно расчета: 1/3 доли + 27/400 доли.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий нарушает права Я. (являющейся несовершеннолетней на момент возникновения обязательства) и несовершеннолетней М., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отменяет запрет на совершение регистрационных действий в отношении 27/400 доли из 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащей Малаеву Р.А., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск 18 августа 2020 года, с сохранением запрета на 319/1200 доли, принадлежащей Малаеву Р.А. определенной с учетом выделения доли несовершеннолетним детям.

Оснований для снятия запрета на всю 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику, как о том заявлено истцом, у суда не имеется, поскольку в рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости не связано с обращением взыскания на спорное жилое помещение, прав и законных интересов истца и ее детей запрет в оставшейся части (на 319/1200 доли) не нарушает, так как ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

От требований о взыскании с ответчиков госпошлины истец отказалась.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Малаевой Олеси Николаевны к Малаеву Роману Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Бэтта» об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на 27/400 доли из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей Малаеву Роману Александровичу, номер регистрационной записи запрещения регистрации <..> от 20 августа 2020 года, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск 18 августа 2020 года по исполнительному производству <..>-ИП в отношении 1/3 доли квартиры, сохранив запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 319/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшей Малаеву Роману Александровичу.

В остальной части исковые требования Малаевой Олеси Николаевны оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                         Н.П. Бондаренко