Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-454/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010971-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года                                                                                   г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследнику Кочиной М.И. – Кочину Л.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к наследственному имуществу Кочиной М.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 19 мая 2011 года в размере 396 939 рублей 87 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 169 рублей 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что истцом и Кочиной М.И. 19 мая 2011 года заключен вышеуказанный договор, согласно которому                 Кочиной М.И. установлен лимит кредитования, в период с 19 мая 2011 года по 08 сентября 2023 года клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение условий договора Кочина М.И. не осуществляла внесение денежных средств н свой счет и не осуществляла возврат кредита. 19 августа 2016 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить задолженность не позднее 18 сентября 2016 года, однако, требование банка не исполнено. Установлено, что должник Кочина М.И. умерла.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочин Л.А.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2023 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочин Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил суд о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Нинкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Кочиной М.И. 19 мая 2011 года заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей.

С 19 мая 2011 года Кочиной М.И. осуществлялись расходные операции по карте и вносились денежные средства в счет погашения задолженности.

Последний платеж в размере 10 рублей 00 копеек внесен заемщиком 26 мая 2016 года, к указанной дате сумма задолженности составляла             365 677 рублей 35 копеек.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ                Кочина М.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По информации нотариуса Нинкиной Е.В. в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Кочиной М.И. Наследником Кочиной М.И. является Кочин Л.А. (супруг), наследственное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору по состоянию на 18 сентября 2016 года составляет 396 939 рублей 87 копеек, из них основной долг – 303 926 рублей 98 копеек, плата за выпуск и обслуживание карты – 6 000 рублей 00 копеек, комиссия за снятие/перевод наличных денежных средств - 4 256 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом – 69 698 рублей 08 копеек, комиссия за участие в программе страхования – 700 рублей 00 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 12 358 рублей 81 копейка.

Данный размер задолженности стагнирован и определен истцом на             08 сентября 2023 года.

Вместе с тем, при разрешении дела суд находит заслуживающим внимание заявление соответчика Кочина Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности предъявления требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в связи со следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при перемене лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, смерть Погорельца В.В. по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Как установлено судом, 19 августа 2016 года банком в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка о размере задолженности                303 926 рублей 98 копеек с требованием о возврате указанной суммы в срок до 18 сентября 2016 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 13 сентября 2023 года, о чем свидетельствует штамп почтовой организации, то есть по истечении трехлетнего срока с даты выявления факта задолженности и направления требования о возврате денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске банком срока исковой давности и отказе банку в удовлетворении требования о взыскании с Кочина Л.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

    Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2024 ░░░░.