Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 (2-3777/2023;) от 10.11.2023

                                                                                Дело № 2-454/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 год                                                                        г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Нахимовского районного суда города Севастополя Радовиля В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бунецким В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Чигриной <данные изъяты> и Чигрину <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки,

установил:

    Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском к Чигриной <данные изъяты> и Чигрину <данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

    В обоснование вышеуказанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Чигриной <данные изъяты> был заключен кредитный договор «Все просто!» № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение исполнения Чигриной <данные изъяты> всех обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чигриным <данные изъяты> был заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства). Определением мирового судьи судебного участка № 20 Нахимовского района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ отменен по заявлению ответчика. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ИП Чигриной <данные изъяты> и Чигрина <данные изъяты> в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №.110/18-СКа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 515096 рублей 14 копеек. Сумма задолженности по судебному приказу, а также исковые требования удовлетворенные решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не предусматривали расторжение кредитного договора, в связи с чем в период исполнения судебного приказа продолжали начисляться проценты за пользование просроченным основным долгом и неустойка в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию после ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам и <данные изъяты> – задолженность по неустойке.

    Банк, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в суд не направил. До начала судебного заседания, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, в письменных возражениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В дополнительных возражениях ответчики указали о частичном признании иска, а также о том, что к требованиям истца следует применить срок исковой давности, так как Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а сумма задолженности включает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности (три года) для взыскания процентов в сумме <данные изъяты> за указанный период и неустойки в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, истек; задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> является обоснованной.

Относительно взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> ответчики указали, что в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, она может быть уменьшена в судебном порядке; предпринимательская деятельность Чигриной <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривается истцом; ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым, выданы исполнительные листы ФС №, ФС № о взыскании солидарно с Чигриной <данные изъяты> и Чигрина <данные изъяты> в пользу РНКБ (ПАО) задолженности в сумме <данные изъяты>; на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнением; определением Киевским районным судом <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда; оплата задолженности в сумме <данные изъяты> ответчиками произведена полностью, в том числе: <данные изъяты> задолженности по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> задолженности по уплате процентов – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ; размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает размер задолженности по просроченным процентам, а также сумму кредитного договора, то есть является чрезмерно завышенным и непосильным для ответчиков; учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, их преклонный возраст, чрезмерно высокий процент неустойки, полученную ранее истцом неустойку в сумме <данные изъяты>, а также то, что срок исковой давности для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, просят уменьшить взыскиваемую неустойку с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чигриной <данные изъяты> заключен кредитный договор №, согласно которому Банком предоставлен ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов в размере <данные изъяты> процента годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения Чигриной <данные изъяты> своих обязательств по указанному кредитному договору межу Банком и Чигриным <данные изъяты> заключен договор поручительства № отДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу заочным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Чигриной <данные изъяты> и Чигрина <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, составляющую <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами и <данные изъяты> неустойки, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Из материалов дела, в том числе, представленной ответчиком копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета, представленного истцом, решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, а именно – основанной долг в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты> уплачены ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по уплате неустойки в сумме <данные изъяты> погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Как следует из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом являются обоснованными, в виду того, что в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 3 указанной статьи, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (кредитора). В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности в частности к требованиям о взыскании процентов.

Оценивая обоснованность указанных доводов ответчиков суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании этих процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Банк обратился в суд с настоящим иском 14 августа 2023 года.

Соответственно, на требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных до 14 августа 2020 года распространяется срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Из представленного расчета истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов, начисленных, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

С учетом приведенных норм права и порядка их применения требования Банка в части взыскания процентов в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты>, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из представленного истцом расчета).

Кроме того, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд принимает во внимание, что сумма неустойки, заявленная к взысканию в несколько раз превышает сумму основанного долга, а также фактическое исполнение ответчиками своих обязательств по возврату, как кредитного долга в сумме <данные изъяты>, так и выплате Банку неустойки за предыдущий период в сумме <данные изъяты>, размер которой превышал сумму основного долга.

С учетом изложенного суд находит возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и приведенные обстоятельства, а также последствия нарушения ответчиками кредитных обязательств перед Банком и исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным определить к взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

Данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное возвращение кредита, с учетом полученной платы за него и суммы неустойки за предыдущий период, - с одной стороны и ответчиков на которых должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

иск Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Чигриной <данные изъяты> и Чигрину <данные изъяты> о взыскании процентов и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Чигриной <данные изъяты> и Чигрина <данные изъяты> солидарно в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) <данные изъяты> процентов за пользование кредитом и <данные изъяты> неустойки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 17 января 2024 года.

Судья                                                                                        В.Л. Радовиль