Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2023 (1-284/2022;) от 30.11.2022

Дело №

Уникальный идентификатор дела №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                                            город Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Борисова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Баландиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

    подсудимой П.

защитника Ванюкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшейся ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ П. находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи здания культурно-досугового центра по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, со своего сотового телефона с абонентским номером № совершила звонок в дежурную часть Отделения МВД России <данные изъяты> по номеру «№» и сообщила заведомо ложные сведения о том, что в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного в здании объекта социальной инфраструктуры торгово-развлекательного центра ООО «<данные изъяты>», осуществляющего услуги, связанные с отдыхом и досугом населения, по адресу: <адрес>, заложено взрывное устройство.

В результате проведения работ по проверке сообщения сотрудниками Отделения МВД России по <данные изъяты> взрывное устройство на территории ООО «<данные изъяты>» обнаружено не было.

Своими умышленными преступными действиями, заведомо ложным сообщением об акте терроризма, П. нарушила обычный режим работы сотрудников Отделения МВД России по <данные изъяты>, отвлекла его сотрудников от выполнения функциональных обязанностей, силы и средства Отделения были направлены на проверку данного сообщения.

На основании пункта 2 части 5 статьи 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела П. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимой П. заявлено, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Выслушав защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой П. по части 2 статьи 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящимся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

    Оснований для освобождения П. от уголовной ответственности судом не установлено.

    Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание П. суд признаёт в соответствии с пунктом «г» части статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, высказанное раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение П. что следует из установленных по делу обстоятельств, а также показаний подсудимой, принимая также во внимание данные о личности подсудимой, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Учитывая, что П. совершила преступление средней тяжести, не судима, обстоятельства совершённого деяния, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, поведения подсудимой после совершения преступления, возместившей имущественный ущерб, причиненный преступлением, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 64 УК РФ признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой П. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, то есть в виде ограничения свободы, при этом судом принимается во внимание отсутствие установленных частью 6 статьи 53 УК РФ ограничений для назначения подсудимой данного вида наказания.

Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой П. не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 УК РФ.

Назначить П. наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив П. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов следующих суток; не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осуждённую обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 3 статьи 72 УК РФ зачесть П. в срок отбывания наказания время содержания её под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию звонков, CD-диск с аудиозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон «<данные изъяты>» – передать П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Р.Ю. Борисов